Коллегией по уголовным делам областного суда (22.-26.12.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 99 уголовных дел и постановлений (изменен 1 приговор, отменены 1 приговор и 7 постановлений, отозваны 5 жалоб на приговоры и 1 жалоба на постановление районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кувенева В.Г. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2014 года, которым Кувенев В.Г., ранее не судимый, осужден за покушение на незаконное приобретение взрывчатых веществ - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении. 26.05.2014 г. Кувенев В.Г., находясь рядом со зданием компании «Корекс», расположенном по адресу: Димитровградское шоссе, д.20, «а» корпус 1, обнаружил в кустах полимерный пакет, в котором находились две металлические банки цилиндрической формы с находящимся внутри промышленным взрывчатым (взрывоопасным) веществом – бездымным порохом «сокол» общей массой 508 грамм, и забрал его с собой. Тем самым он незаконно приобрел это взрывчатое вещество. В тот же день Кувенев В.Г. во время проведения оперативно-розыскного мероприятия был задержан, и в ходе осмотра места происшествия ранее приобретенные им две металлические банки с находящимся внутри взрывчатым веществом - бездымным порохом «сокол», были обнаружены и изъяты. Преступление Кувеневым В.Г. не было доведено до конца по независящим от него обстоятельством, поскольку все его действия находились под контролем сотрудников правоохранительных органов, и незаконно приобретенное взрывчатое вещество было изъято из незаконного оборота. В апелляционной жалобе осужденный Кувенев В.Г., не соглашаясь с приговором, посчитал назначенное наказание чрезмерно суровым. Указал, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства. В частности, что он имеет на иждивении малолетнюю дочь, престарелую мать, которые нуждаются в его помощи. Кроме того, вину он свою признал, раскаялся в содеянном, отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Просил приговор суда отменить, применить ст. 73 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор суда в целом законным, обоснованным и мотивированным. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному не усмотрел. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кувенева В.Г., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом данных о личности осужденного и всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о наказании, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания в отношении Кувенева В.Г. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества. Выводы суда относительно назначенного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, и оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-3005/2014г.) от 24 декабря 2014 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 ноября 2014 года в отношении Кувенева В.Г. приговор в целом оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Пчёлкина Е.П. и адвоката Карпюка Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2014 года, которым Пчёлкин Е.П., несудимый, осужден за незаконное предпринимательство – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, - ч. 1 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. В январе 2009 года, на основании решения единственного участника ООО «Сторм-У» №1 от 19.01.2009 года он - Пчёлкин Е.П. вступил в должность директора ООО «Сторм-У» и осуществлял руководство его текущей деятельностью, обладая при этом правом подписи и совершения сделок от имени данного юридического лица без доверенности. Он же, Пчёлкин Е.П., заведомо знал, что согласно п.3.2 Устава ООО «Сторм-У» одним из видов деятельности указанной организации является «Образование взрослых», осуществление которой по действующему на территории РФ законодательству возможно только при наличии специального разрешения (лицензии), полученной у соответствующего государственного органа в установленном законом порядке, до начала осуществления такой деятельности. Однако Пчёлкин Е.П. в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года, имея умысел на систематическое извлечение прибыли в крупном размере, осуществлял на территории г.Ульяновска и Ульяновской области незаконную предпринимательскую деятельность по набору и обучению групп судоводителей маломерных судов среди физических лиц по типовой образовательной программе «обучение судоводителей судов поднадзорных ГИМС МЧС России». При этом граждане и юридические лица перечисляли на расчетный счет ООО «Сторм-У» денежные средства за обучение в суммах, установленных ООО «Сторм-У» в зависимости от категории маломерного судна, на которое требовалось обучение. Набирая группы граждан для обучения вышеуказанной образовательной деятельности, при оформлении публичных договоров-оферт о возмездном предоставлении услуг, Пчёлкин Е.П. указывал основную обязанность ООО «Сторм-У» в виде возмездной подготовки граждан в соответствии с рабочей программой обучения судоводителей маломерных моторных судов для плавания на внутренних водных путях и во внутренних водах, не включенных в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации (районы плавания «ВВП» и «ВП», где «ВП» - внутренние воды, не включенные в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации, а «ВВП» внутренние водные пути, где действуют Правила плавания по внутренним водным путям Российской Федерации), предусматривающей 75 часов обучения, утвержденной директором ООО «Сторм-У» Пчелкиным Е.П., согласованной с ГИМС ГУ МЧС России по Ульяновской области, разработанной на основе типовой программы «Обучение судоводителей судов, поднадзорных Государственной инспекции по маломерным судам (ГИМС) МЧС России», утвержденной 28.10.2005 года для образовательных учреждений, на базе которых производится обучение судоводителей маломерных судов, и незаконно выдавал гражданам справки о том, что они прошли курс теоретической и практической подготовки по программе обучения судоводителей маломерных судов, поднадзорных ГИМС МЧС России для плавания в районах «ВП» и «ВВП», которая являлась одним из документов для допуска к сдаче экзаменов в ГИМС МЧС России по Ульяновской области. После их успешной сдачи ГИМС МЧС России по Ульяновской области выдавалось удостоверение на право управления маломерным судном. В результате незаконной предпринимательской деятельности Пчёлкин Е.П., как единственный учредитель и директор ООО «Сторм-У», извлёк доход от образовательной деятельности в сумме 2 075 150 (два миллиона семьдесят пять тысяч сто пятьдесят) рублей, что является крупным размером. В апелляционной жалобе осужденный Пчёлкин Е.П., оспаривая приговор, указал, что ООО «Сторм-У» образовательную деятельность не осуществляло, в связи с чем отсутствовала необходимость в получении лицензии. Умысла уклоняться от лицензирования он не имел, неоднократно он сам и Н-лов В.М. обращались в компетентные органы за разъяснениями и необходимостью лицензирования, хотел пройти добровольное лицензирование, однако получил отказ. Утверждал, что повторное возбуждение уголовного дела инициировано должностными лицами в силу неприязненных с ним отношений. Возбуждение уголовного дела по деятельности ООО «Сторм-У» отдельно за 2013 год считает незаконным, поскольку оно является одним целым непрерывно длящимся делом с 2009 по 2013 год, по которому уже вынесен приговор с применением амнистии. Просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокат Карпюк Т.В., не соглашаясь с приговором суда, привёл доводы, аналогичные жалобе Пчёлкина Е.П. Просил приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признал приговор законным и обоснованным. Обстоятельства совершенного Пчёлкиным Е.П. преступления судом установлены правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о его невиновности, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Доводы Пчёлкина Е.П. о том, что он обращался за выдачей лицензии, но ему было отказано, опровергаются письмом Управления надзора и контроля за деятельностью органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации Рособрнадзора, согласно которому ООО «Сторм-У» лицензия на осуществление образовательной деятельности не выдавалась, директор ООО «Сторм-У» заявление на предоставление лицензии не подавал. Давая оценку доводам Пчёлкина Е.П., суд также верно отметил, что поскольку образовательная деятельность ООО «Сторм-У» была по сути связана с реализацией образовательной программы, не имеет значения, каким образом был организован процесс обучения в данной организации: имели ли место самоподготовка, репетиторство, итоговая аттестация, выдавался ли итоговый юридически значимый документ. Такая образовательная деятельность, согласно действующего на территории РФ законодательства, возможна только при наличии специального разрешения (лицензии). Пчелкин же до начала такой деятельности лицензию не получил. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Пчёлкина Е.П. состава преступления и дал им правильную юридическую квалификацию. В ходе предварительного следствия нарушений УПК РФ не допущено. Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений прав участников процесса не допущено. Постановлением Ульяновского областного суда (дело № 22-2987/2014г.) от 24 декабря 2014 г. приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 ноября 2014 года в отношении Пчёлкина Е.П. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
