Коллегией по уголовным делам областного суда (15.-19.12.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 79 уголовных дел и постановлений (изменены 3 приговора, отменены 1 приговор и 5 постановлений, отозваны 2 жалобы на приговоры районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сабитова А.Н. и адвоката Москова Н.С. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2014 года, которым Сабитов А.Н., несудимый, осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ф. - ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с Сабитова А.Н. в пользу потерпевшей М. компенсацию морального вреда и возместить за его счёт расходы на погребение. 24 августа 2014 года около 03 часов 35 минут, в холле развлекательного комплекса «Пятое солнце» между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Сабитовым А.Н. и ранее незнакомым ему Ф. произошла ссора, в ходе которой у Сабитова А.Н. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ф. С этой целью Сабитов А.Н. умышленно и целенаправленно со значительной силой нанес потерпевшему не менее одиннадцати ударов руками в голову. В результате преступных действий Сабитова А.Н. потерпевшему Ф. была причинена несовместимая с жизнью закрытая тупая травма головы и шеи, повлекшая смерть потерпевшего на месте происшествия. В апелляционных жалобах осужденный Сабитов А.Н. и адвокат Москов Н.С. выразили несогласие с приговором суда. Посчитали, что нанося удары рукой по голове Ф., осуждённый не желал причинения ему тяжкого вреда здоровью, и не мог предполагать, что такие последствия могут наступить. Полагали, что потерпевший получил повреждения, носящие признак тяжкого вреда здоровью при падении и ударе головой об дверь и пол, что подтвердили свидетели по делу. Посчитали, что нельзя исключить возможность его падения из-за употребления алкоголя и скользкого пола. Настаивали, что в деле отсутствуют доказательства того, что смерть потерпевшего наступила от действий осужденного, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о возможности образования кровоизлияний в затылочной области головы от удара головой о входную дверь клуба и пол. Просили переквалифицировать действия на ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и снизить размер компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного Сабитова А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Из заключений экспертиз следовало, что все повреждения, обнаруженные на трупе, образовались прижизненно, в течение короткого промежутка времени незадолго до наступления смерти. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма, которая явилась опасной для жизни и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью. Судебная коллегия признала приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Правовая оценка действиям осужденного Сабитова А.Н. по части 4 статьи 111 УК РФ судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом. Данная квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии также не вызвала. Доводы жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.109 УК РФ судебная коллегия признала неубедительными, исходя из характера совершенных осужденным действий, а также принимая во внимания выводы судебно-медицинских экспертиз. Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана оценка всем доводам стороны защиты. Все ходатайства сторон судом разрешены в установленном порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Наказание Сабитову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре. Сабитову А.Н. за совершенное преступление назначено справедливое наказание, оснований для применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ по делу не установлено. Судебная коллегия согласилась с выводами суда и в той части, что оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом определен также правильно (исправительная колония строгого режима) и изменению не подлежит. Гражданские иски потерпевшей М. о компенсации морального вреда и расходов на погребение судом разрешены правильно. Нарушения закона при этом не допущено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2891/2014г.) от 17 декабря 2014 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 ноября 2014 года в отношении осужденного Сабитова А.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савинкова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2014 года, которым Савинков В.Н., ранее судимый: 25 марта 2002 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 23 мая 2003 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Оренбургского областного суда от 3 декабря 2007 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 19 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 5 дней; 12 августа 2014 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 12 августа 2014 года, осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия - часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 90 000 рублей: в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Оренбургской области от 12 августа 2014 года, окончательно к отбытию назначено Савинкову В.Н. лишение свободы на срок 2 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 90 000 рублей; наказание в виде лишения свободы Савинкову В.Н. постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; взят под стражу в зале суда. 9 апреля 2014 года сотрудники Ульяновского ЛO МВД России на транспорте - оперуполномоченные ОЭБ и ПК Ульяновского ЛО МВД России на транспорте К. и Г., находящиеся при исполнении служебных обязанностей, в купе отдыха проводников вагона № 7 пассажирского поезда № 391 сообщением «Челябинск-Москва» выявили проводника данного вагона Савинкова В.Н., который незаконно реализовал Г. бутылку водки «Русская береза» емкостью 0,5 л. за сумму 600 рублей. Таким образом, в его действиях усматривались составы административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 14.1 и ст. 14.2 КоАП РФ. По данным фактам оперуполномоченный К. стал составлять протокол о совершении Савинковым административных правонарушений. В связи с этим у Савинкова возник умысел на дачу взятки К., являющемуся должностным лицом, за заведомо незаконное бездействие, а именно: за несоставление протоколов об административных правонарушениях и неоформление дальнейшего материала по факту продажи им алкогольной продукции. Реализуя свой преступный умысел, Савинков неоднократно предложил К. денежные средства за несоставление административных протоколов в отношении него по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ и ст. 14.2 КоАП РФ, и неоформление дальнейшего материала по факту незаконной реализации алкогольной продукции. В свою очередь, К. предупредил Савинкова о том, что его действия являются попыткой дачи взятки должностному лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, и преследуются в соответствии с уголовным законодательством РФ. Но, несмотря на неоднократные предупреждения К., Савинков, положил лично на стол перед К. 2000 рублей двумя купюрами, а затем, полагая, что предложенная сумма недостаточна, положил туда же денежные средства в сумме 1000 рублей. Таким образом, он попытался передать К. в качестве взятки денежные средства в общей сумме 3000 рублей. Свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, Савинков до конца не довел по независящим от него обстоятельствам - в связи с отказом К. принять взятку. В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором суда, посчитал его несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагал, что суд учел лишь отрицательные стороны относительно его личности, не приняв во внимание мотив преступления. Указал на то, что передавая сотруднику полиции взятку по причине своего задержания за реализацию бутылки водки, он опасался потерять работу, что могло негативно отразиться на материальном положении его семьи. Обратил внимание и на то, что вину свою он признал полностью, в содеянном раскаялся. Ссылался и на то, что он был освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, приводов в полицию не имел, к административной ответственности не привлекался. Просил снизить срок наказания, изменив режим содержания. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции заключил следующее. Виновность Савинкова В.Н в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Савинкову В.Н. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено. При назначении Савинкову В.Н. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления при обстоятельствах, с которыми согласился осужденный, все сведения о его личности, отношение к предъявленному обвинению, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и состояние здоровья осужденного, отягчающего обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соблюдены и пределы, предусмотренные ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд при назначении наказания учитывал и пределы, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для снижения категории преступления на менее тяжкую не имелось. С выводами суда согласилась и судебная коллегия. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. В действиях Савинкова В.Н. обоснованно признано наличие особо опасного рецидива, поскольку ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления и вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких. Условное осуждение по приговору от 25 марта 2002 года в данном случае подлежит учету, поскольку оно было отменено приговором от 23 мая 2003 года, по которому назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2902/2014г.) от 17 декабря 2014 года приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2014 года в отношении Савинкова В. Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбакова Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2014 года, которым Алля В.В., судимый: 18 июня 2003 года по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 4 июня 2010 года, осужден за причинение смерти по неосторожности двум и более лицам - ч. 3 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии поселении; постановлено взыскать с Алля В.В. в пользу каждой из трёх потерпевших компенсацию морального вреда. Алля В.В., обязанный по договору подряда, заключенному между ним и ООО «МонолитСервис», своими собственными либо привлеченными силами выполнить работы по подготовке строительной площадки для производства строительно-монтажных работ на объекте «Гостиничный комплекс с блоком делового и финансового назначения по ул. Кролюницкого севернее д. № 31 в Ленинском районе г. Ульяновска», ответственный в силу данного гражданско-правового договора и Гражданского кодекса РФ за безопасное проведение указанных подготовительных работ и соблюдение законодательства РФ об их безопасности, нарушил правила техники безопасности, соблюдать которые был обязан в силу положений договора подряда и соответствующего законодательства РФ, чем причинил по неосторожности смерть трем лицам. 10.06.2014 Алля, находясь на участке местности, прилегающем к зданию № 31а по ул. Кролюницкого г. Ульяновска, непосредственно выступая как подрядчик по указанному выше договору, для дальнейшего проведения работ по отводу поверхностных вод в сеть ливневой канализации при строительстве указанного объекта, решил осмотреть колодец ливневой канализации и проходящую в нем трубу на предмет её использования для отвода вод и установления необходимости монтажа ещё одного такого колодца. Для этого привлек не состоявших с ним при проведении работ по вышеуказанному договору подряда в трудовых отношениях С., а также пребывавших в состоянии опьянения О. и З., устно договорившись с ними о производстве вышеуказанных работ по подготовке строительной площадки. И поручил указанным лицам спуститься в канализационный колодец, находящийся вблизи здания по адресу: г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, 31а, и осмотреть проходящую в нем трубу на предмет её использования для отвода вод и монтажа ещё одного такого колодца. При этом имел достаточные основания полагать, что внутри колодца могут быть опасные для жизни газы и осознавал, что нарушение им требований техники безопасности, в том числе допуск к данным работам без проверки колодца на загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора лиц в состоянии алкогольного опьянения, необеспечение их средствами индивидуальной и коллективной защиты может привести к наступлению общественно опасных последствий, в том числе смерти С., О. и З. Однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Упомянутые лица, не имея навыков к проведению порученных работ, и, соответственно, представления об опасности (в том числе для жизни) нахождения в колодцах ливневой канализации и выполнения данных работ, не будучи обеспеченными Алля газоанализатором и средствами индивидуальной защиты, а также не будучи обеспеченными им же средствами индивидуальной и коллективной защиты, выполняя преступные указания Алля, желая получить от него материальное вознаграждение, поочередно спустились в вышеуказанный колодец, где смертельно отравились смесью газов, в состав которой входят метан, сероводород и аммиак. В апелляционной жалобе адвокат Рыбаков Ю.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность осужденного в совершении преступления и юридическую квалификацию содеянного, указал на чрезмерную суровость назначенного Алля В.В. наказания. Полагал, что при решении вопроса о наказании суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение морального вреда, наличие малолетних детей и беременной жены, положительные характеристики. Отягчающих обстоятельств не установлено. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. Обращал внимание на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Просил приговор отменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал приговор законным и обоснованным. Приговор в отношении Алля В.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. При этом условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства органами предварительного расследования и судом соблюдены. Правовая оценка действиям осужденного дана правильно и не оспаривается сторонами. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. При назначении Алля В.В. наказания в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, применению положений ст. 73 УК РФ не усматривается. Вопреки доводам жалобы суд в полной мере учёл все смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом обстоятельств совершения преступления и сведений о личности осужденного суд пришел к верному выводу о невозможности достижения целей наказания без реального лишения свободы Алля В.А. В связи с этим доводы жалобы суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учётом степени нравственных страданий истцов и отвечает требованиям разумности и справедливости. Постановлением Ульяновского областного суда (дело № 22-2898/2014г.) от 17 декабря 2014 года приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2014 года в отношении Алля В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
