На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (09.-12.12.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 130 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение, полностью с вынесением нового решения 3 решения, в части - с вынесением нового решения 2 решения; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе представителя Г-ра А.И. – Г-ра В.А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2014 года, по которому с Г-ра А.И. в пользу М-ва В.Ф. взыскана сумма займа в размере 3 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 руб. М-ев В.Ф. обратился в суд с иском к Г-ру А.И. о взыскании суммы долга и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал на то, что 25.06.2013 Гюнтер А.И. взял у него взаймы денежную сумму в размере … руб. сроком до 30.12.2013, о чем была составлена долговая расписка. В оговоренный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. На его (истца) требование ответчик отказался возвращать деньги, мотивировав тем, что у него нет необходимой суммы. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Г-ра А.И. – Г-ер В.А. не согласился с решением суда, просил его отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В жалобе указал, что предъявленная истцом расписка от 25.06.2013 является недопустимым доказательством по делу, поскольку фактически была написана Г-ром А.И. 06.06.2014 под влиянием угрозы и психологического давления. Просил назначить комплексную судебно-техническую и почерковедческую экспертизу на предмет определения срока давности написания расписки. Полагал, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что передачи истцом денег в июне 2013 года не было, его требования основаны на невозврате ему долга Г-ом В.А. по расписке от 12.05.2006 в сумме … руб. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила, что представленная истцом долговая расписка от 25 июня 2013 года суд правомерно расценил как состоявшийся между сторонами договор займа. Как указал истец, обязательства по договору займа ответчик не исполнил. Установив собранными по делу доказательствами, что срок действия договора займа истек, а ответчик обязательства по договору не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга … рублей. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Г-ра А.И. свелись к оспариванию договора займа по безденежности и к доказыванию написания расписки от 25.13.2013 под влиянием угрозы и насилия. Но из материалов дела не следует, что ответчик представлены суду допустимые доказательства того, что расписка была им написана под влиянием угрозы и насилия. Ссылаясь на то, что фактическое написание расписки от 25.06.2013 на сумму … руб. имело место 06.06.2014, после указанной даты ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него насилия и угрозы со стороны истца. Кроме того, написание расписки 06.06.2014 ответчик доказательствами не подтвердил. Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на неисследование судом другой долговой расписки от 25.06.2013, судебная коллегия во внимание не приняла, поскольку о возникновении каких-либо обязательств сторон по делу из текста данной расписки не следует, состоявшимся соглашением при отсутствии в ней подписей её признать нельзя. При разрешении спора суд правильно руководствовался ст. 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Судебная коллегия посчитала, что условия собственноручно написанной ответчиком Г-ром А.И. долговой расписки позволяли суду определить содержание договора, общую волю сторон с учетом цели договора. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в суде первой инстанции называл иные даты передачи денег, на правильность принятого по делу решения не влияют, поскольку обязательства ответчика по возврату денежной суммы в определенном размере и к определенному сроку четко отражены им собственноручно в расписке от 25.06.2013. Доказательств изменения условий заключенного договора займа представлено не было. Иные доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность вынесенного по делу решения они не влияют. Определением коллегии №33-4889/2014 от 09 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Г-ер А.И. – Г-ра В.А. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» (далее – ОАО «КПД-2») на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2014 года, по которому ОАО «КПД-2» обязано восстановить покрытие ступенек из керамической плитки во всех подъездах (с 1-ого по 7-ой) корпуса … дома … по проспекту … в г.Ульяновске. Л-ва Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «КПД-2» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником 1/5 доли квартиры … дома … корпус … по проспекту … в г. Ульяновске Строительство жилого дома осуществляло предприятие-ответчик. В процессе эксплуатации дома были выявлены строительные дефекты (по списку) Дом введен эксплуатацию 26 октября 2009 года. Застройщик ОАО «КПД-2» в соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за качество результата работы в пределах пяти лет. Управляющая компания ООО «Альфаком-Засвияжье» неоднократно в период 2012-2013 годов направляла застройщику письма с требованием устранить недостатки строительства. Однако в полном объеме ремонтные работы ответчик произвел. Общим собранием собственников помещений жилого дома принято решение об обращении в суд с иском к застройщику она (Л-ва Г.В.) уполномочена представлять интересы собственников в суде. С учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика ОАО «Завод КПД-2» восстановить покрытие ступенек из керамической плитки во всех подъездах названного дома. Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ОАО «КПД-2» не согласилось с решением суда, просило его отменить и принять новое решение. При этом указывало, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком как застройщиком своих обязанностей и причинную связь между исполнением обязательств застройщика и заявленными недостатками. Полагало, что суд не принял во внимание тот факт, что застройщик утратил правомочия собственника в отношении общего имущества, а потому не мог и не должен был своевременно выявить факт снятия плитки. Тем самым у застройщика отсутствовала обязанность и основания для обращения в органы полиции с заявлением о хищении. Недостатки, которые требовала устранить истица, возникли вследствие действий третьих лиц, и не относятся к строительным. Настаивало, что по данному делу надлежащим ответчиком является управляющая компания ООО «Альфаком-Засвияжье». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия констатировала, что застройщиком многоквартирного жилого дома … по проспекту … в г. Ульяновске являлся ОАО «Завод КПД-2». В пределах гарантийного срока Л-ва Г.В., уполномоченная представлять интересы собственников помещений спорного жилого дома общим решением собрания от 01 сентября 2013 года, обратилась в суд с настоящим иском, в котором первоначально просила обязать ответчика устранить ряд строительных недостатков. Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения иска ответчик устранил заявленные истицей недостатки, за исключением восстановления покрытий ступенек из керамической плитки во всех подъездах дома. На необходимость восстановления покрытий ступенек из керамической плитки во всех подъездах дома неоднократно указывалось застройщику на протяжении 2013-2014 годов. Доказательства, что керамическая плитка была снята со ступеней подъезда неустановленными лицами, на чем настаивал ответчик, в материалах дела отсутствуют. Основания освобождения застройщика от ответственности строго определены положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Напротив, многочисленные строительные недостатки, которые Л-ва Г.В. первоначально указывала в иске, и добровольное устранение их ответчиком свидетельствуют о ненадлежащем качестве спорного жилого дома. Очевиден, по мнению судебной коллегии, и тот факт, что в случае качественного выполнения работ по облицовке ступеней всех подъездов дома керамической плиткой ее разрушение и снятие было бы невозможным. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии №33-4765/2014 от 09 декабря 2014 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 21 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» - без удовлетворения. -дело по апелляционной жалобе Б-ва Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2014 года, по которому Б-вы О.В. и Н.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: город Ульяновск, улица…, дом №…, квартира № …, без предоставления другого жилого помещения. Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Б-вым О.В. и Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение, находящееся по адресу: город Ульяновск, улица …, дом №…, квартира №…, числится в реестре муниципальной собственности. В данной квартире проживают ответчики без регистрации. Правоустанавливающих документов на вселение они не имеют. Оплату за жильё не производят. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 апреля 2014 года им в признании права пользования указанным жилым помещением и заключении договора социального найма отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу. В настоящее время правовые основания для занятия спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда ответчиками отсутствуют. В добровольном порядке они жилое помещение не освобождают. Истец просил выселить ответчиков из указанного жилья без предоставления другого жилого помещения. Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Б-ов Н.В., не соглашаясь с решением суда, посчитал его незаконным и необоснованным, просил отменить и в удовлетворении заявленного иска отказать. По его мнению, суд не принял во внимание, что ответчики вселились в спорную квартиру как члены семьи военнослужащего Б-ва В.Н., умершего в 2013 году. Квартира была предоставлена умершему в период прохождения военной службы по контракту на состав семьииз трёх человек жилищной комиссией войсковой части. Спорная квартира находится в жилом доме, который был построен для Министерства обороны РФ, и находилась в федеральной собственности РФ, в оперативном управлении ФГКЭУ «Ульяновская КЭЧ района». Вселились все члены семьи на основании акта приема-передачи жилого помещения, подписанного данным учреждением. Ответчики зарегистрированы в войсковой части, которая дислоцировалась в г.Ульяновске, и не являются собственниками либо нанимателями иных жилых помещений. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Суд верно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.04.2014, вступившим в законную силу, ответчикам в признании права пользования указанным жилым помещением и в заключении договора социального найма жилого помещения отказано. В силу ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением, обязательны для суда. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Данным решением установлено, что ответчики заняли спорное жилое помещение самовольно, без законных оснований, в связи с чем не приобрели право пользования им. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу закона лица, занимающие жилое помещение муниципального жилищного фонда без законных оснований, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Все доводы ответчиков о том, что в спорное жилое помещение они вселились в установленном порядке в качестве членов семьи военнослужащего, умершего в 2013 году, являлись предметом тщательной проверки суда при рассмотрении гражданского дела по иску Б-вых О.В. и Н.В. к администрации города Ульяновска и признаны несостоятельными. Из послужного списка военнослужащего Белякова В.Н. следует, что по состоянию на май 2001 года, когда, по утверждению ответчиков, ФГКЭУ «Ульяновская КЭЧ района» предоставило ему спорное помещение в качестве служебного, действовал контракт, который был расторгнут уже 21.12.2001 в связи с невыполнением им условий контракта. Б-ков В.Н. был уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава части. Вновь на военную службу он был принят лишь в сентябре 2006 года после того, как спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность. В соответствии с ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа выселиться указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ. Как следует из материалов дела, ответчики не входят в число исключений и обязаны были освободить занимаемое специализированное жилое помещение уже после расторжения контракта с Б-вым В.Н. На момент передачи спорного жилого фонда в муниципальную собственность Б-ов В.Н. уже не являлся военнослужащим. При этом объективных данных о том, что он либо члены его семьи в установленном порядке состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не установлено. Таким образом, ответчики занимают спорное жилое помещение незаконно и подлежат выселению. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, но направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии №33-4858/2014 от 09 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б-ва Н.В. - без удовлетворения.
