Областным судом в качестве суда второй инстанции 11.-12.12.2014 г. рассмотрены 21 административное дело. Отменены с прекращением производства по делу 2 решения, изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов. В числе рассмотренных: - дело по жалобе областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года. Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Барышский» Ульяновской области Л-ва К.Е. областное государственное казённое учреждение (далее - ОГКУ) «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 руб. В вину ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» вменено то, что учреждение вопреки п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, нарушило правила содержания автомобильной дороги Кузоватово – Налейка - Лесное Матюнино, вследствие чего образовались выбоины, превышающие допустимые размеры. Решением Барышского городского суда Ульяновской области от 24.10.2014 года данное постановление в части назначенного наказания изменено - размер административного штрафа снижен до 70 000 рублей. В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, директор ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» Х-бин С.М., не соглашаясь с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил их отменить. В обоснование жалобы указал, что основными целями деятельности учреждения является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области в пределах, выделенных на эти цели лимитов бюджетных обязательств. Автодороги являются государственной собственностью Ульяновской области и закреплены за ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» на праве оперативного управления. ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» предприняло все необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания автодорог, заключив контракт с ООО «Симбирскавтодор» на содержание автомобильных дорог сроком выполнения работ с 10.01.2012 по 31.12.2014. Департамент автодорог осуществляет технический надзор и контроль за исполнением условий контракта. Данный контракт заключен в пределах доведенных Правительством Ульяновской области лимитов бюджетных обязательств. Однако недостаток финансирования приводит к сокращению цикличности и объёмов работ. Также отметил, что установленный судом штраф в размере 70 000 руб. не соразмерен последствиям нарушения обязательства по содержанию автодороги. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела. На основе исследованных по делу доказательств суд первой инстанции верно указал. что именно ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» является уполномоченным органом Ульяновской области, отвечающим за содержание и ремонт автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения. При рассмотрении дела районный суд установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям юридического лица ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. В жалобе правовых оснований к отмене решения суда не имеется. Довод жалобы о недостаточном бюджетном финансировании не исключает административную ответственность юридического лица по ст. 12.34 КоАП РФ. Факт заключения контракта с ООО «Симбирскавтодор» на содержание автомобильных дорог не освобождает ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» от возложенных действующим законодательством обязанностей, в том числе от обязанности дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Кроме того, ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» не представлено доказательств того, что тех денежных средств, которые были выделены по локальной смете на 2014 год на различные виды ямочного ремонта, было недостаточно, чтобы ликвидировать своевременно выбоины на автомобильной дороге Кузоватово-Налейка-Лесное Матюнино. Их ликвидировали в период с 15 по 24.09.2014 года, то есть после того, как они были выявлены сотрудниками ГИБДД. Каких-либо предписаний, замечаний в адрес ООО «Симбирскавтодор» по устранению вышеуказанных недостатков ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» по состоянию на 20.08.2014 года не вносилось. Административное наказание ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» назначено судом ниже низшего предела. Учитывая факт совершения ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, посягающего на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа, не имеется. Решением Ульяновского областного суда № 07-356/2014 от 11 декабря 2014 г. решение Барышского городского суда Ульяновской области от 24 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области – без удовлетворения; - дело по жалобе Т-ва А.В. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года. Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) С-вой С.С. Т-ов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 26.07.2014 в 15 час. 49 мин. на автодороге М-5 (Урал) водитель, управляя транспортным средством ИНФИНИТИ FХ 35, собственником которого является Т-ов А.В., превысил установленную скорость движения на 51 км/час. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года постановление административного органа оставлено без изменения. В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Т-ов А.В., не соглашаясь с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил их отменить. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы в районном суде, так как постоянно находился в командировках и не смог своевременно забрать на почте извещение и в настоящее время письмо уже отправлено назад в районный суд. Таким образом, никакой судебной корреспонденции он не получал. В момент фиксации правонарушения автомобилем управляла его мать. В тот период он находился в командировке за пределами области, поскольку работает водителем грузового транспортного средства. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Т-ва А.В., вышестоящая судебная инстанция оснований для удовлетворения данной жалобы не усмотрела. Отказывая Т-ву А.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления от 28.07.2014 года, районный суд обоснованно пришел к выводу, что при вынесении старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С-вой С.С. постановления о назначении Т-ву А.В. административного наказания, наличие события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено правильно. Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и полагать, что данное постановление является незаконным, у суда первой инстанции оснований не имелось. Доводы жалобы Т-ва А.В. о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ему автомобилем управлял не он, а его мать, являлись предметом оценки районного суда. Представленные Т-вым А.В. доказательства того, что именно мать в момент правонарушения находилась за рулем его автомобиля, районный суд обоснованно признал недостаточными для установления факта, что при административном правонарушении автомобилем управляло другое лицо, а не его владелец. Вышестоящая судебная инстанция признала привлечение Т-ва А.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ законным и обоснованным. Довод жалобы Тарасова А.В. о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, опровергается материалами дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ у суда были основания для рассмотрения дела в отсутствие Т-ва А.В., поскольку он был извещён надлежащим образом по электронной почте. Каких-либо нарушений прав Т-ва А.В. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении либо судебного решения, по делу допущено не было. Решением Ульяновского областного суда № 7-363/2014 от 11 декабря 2014 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 17 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Т-ва А.В. – без удовлетворения.
