12.12.2014

Коллегией по уголовным делам областного суда (08.-12.12.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 65 уголовных дел и постановлений (изменен 1 приговор, отменены 3 приговора и 3 постановления, отозвана жалоба на 1 постановление районных и городских судов).
В числе рассмотренных:
- материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшего М., адвоката Набиуллина И.Х., осужденного Амелина В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16.10. 2014 года, которым Амелин В.В., ранее не судимый,  осужден  за разбойное нападение на М. в целях хищения указанного автомобиля, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, - ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию виде лишения свободы  сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого   режима, взят под стражу в зале суда; постановлено взыскать с Амелина В.В. в пользу потерпевшего М. компенсацию морального вреда.
Фатхутдинов А.И., осужденный по данному факту приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.07.2014 года,  и Амелин В.В. 14 февраля 2014 года, заведомо зная о том, что М. желает продать  свой автомобиль марки BMW 520 IA,   договорились между собой  о разбойном нападении на него в целях хищения указанного автомобиля с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
12 февраля 2014 года Фатхутдинов встретился с потерпевшим М. под предлогом осмотра его автомобиля и договорился с ним о встрече 14 февраля 2014 на станции технического обслуживания для приобретения этой машины.
В тот же день Фатхутдинов А.И., действуя согласованно с Амелиным В.В.,  встретившись с потерпевшим М., под вымышленным предлогом демонстрации автомобиля своему отцу предложил последнему проследовать на вышеуказанном автомобиле  на улицу Докучаева.
Там, куда они подъехали, к ним присоединился Амелин.
Убедившись, что  вокруг нет прохожих, и преступные действия Амелина В.В. и Фатхутдинова А.И. не будут замечены и пресечены, Фатхутдинов А.И. предложил потерпевшему остановиться и выйти из мащины.
Когда тот подчинился, Амелин В.В. со значительной силой нанес М. не менее  двух  ударов кулаком  в голову, отчего М. упал на землю. Затем Амелин и Фатхутдинов одновременно нанесли потерпевшему М. не менее 15 ударов кулаками и не менее 15 ударов ногами по туловищу и голове, применив тем самым насилие, физическую боль и телесные повреждения.
Затем Фатхутдинов взял из салона автомобиля потерпевшего саперную лопату и нанес ей со значительной силой  семь  ударов М., высказывая при этом также и угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
На просьбы потерпевшего отпустить его, Фатхутдинов и Амелин не реагировали. Напротив, Фатхутдинов сел на М. сверху и силой двумя руками стал сжимать горло последнего, тем самым создав угрозу для жизни потерпевшего.
М., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался вырваться и нанес Фатхутдинову удар ногой в область лица. Но Фатхутдинов со значительной силой сжал горло М., перекрыв дыхание, отчего  он потерял сознание.
После этого Фатхудинов и Амелин похитили принадлежащий Мердееву А.Д. автомобиль стоимостью 550 000 рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляционной жалобе потерпевший М. выразил несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Обращал внимание, что Амелин и Фатхутдинов совместно причинили ему множество телесных повреждений, и он долгое время находился на лечении в больнице. Не согласился с тем, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал состояние здоровья Амелина и его положительную характеристику.  Хотя, по его мнению, в действительности у Амелина никаких проблем со здоровьем нет. Не согласился с установленной судом суммой компенсации морального  вреда, считая ее заниженной. Полагал, что наказание Амелина должно быть соразмерно наказанию Фатхутдинову, поскольку телесные повреждения, имущественный и моральный вред ему был причинен совокупностью их совместных преступных действий. Просил приговор суда отменить, назначить Амелину более строгое наказание без применения положения ст. 64 УК РФ, и взыскать с Амелина в счет компенсации морального вреда иную, более высокую сумму.
В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин И.Х. не согласился  с вынесенным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду непричастности Амелина к инкриминируемому деянию. Обратил внимание, что имеются доказательства невиновности его подзащитного. Посчитал, что выводы суда являются противоречивыми и не соответствующими действительности. Просил обвинительный приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. 
В апелляционной жалобе осуждённый Амелин В.В. выразил несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в виду своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Посчитал, что потерпевший его опознал в качестве второго нападавшего ошибочно. Просил обвинительный приговор суда отменить и и его оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия  признала приговор суда  законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Амелина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ,  соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств,  подробно приведенных в приговоре.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно - медицинской экспертизы, проведенной в отношении него.
Доводы стороны защиты о непричастности Амелина к преступлению, несмотря на непризнание им своей вины, опровергаются показаниями потерпевшего М. и другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы, суд не усмотрел оснований  усомниться в показаниях потерпевшего М., которые являются последовательными, достоверными и согласуются с другими доказательствами. По мнению суда, у потерпевшего и оснований оговаривать осуждённого Амелина не имелось.
Указанные в апелляционной жалобе адвоката Набиуллина И.Х. доводы о том, что потерпевший на этапе предварительного расследования давал противоречивые показания, которые расходятся с показаниями, данными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции  признал  несостоятельными. Имевшиеся неточности в показаниях потерпевшего на этапе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции  признал незначительными и не ставящими под сомнения достоверные и последовательные показания М. в целом.  
Все представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доказательства виновности  Амелина соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми.
Таким образом,  суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности Амелина В.В. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Амелина В.В.  по ч. 3 ст. 162 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнения не вызвала.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Амелину В.В. назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым.
Судебная коллегия заключила, что вопрос о компенсации морального вреда судом разрешен верно с учетом ст. 151 ГК РФ и принципа справедливости, поэтому доводы потерпевшего в части увеличения суммы компенсации морального вреда  удовлетворению не подлежат.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства  были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2870/2014г.) от 10 декабря 2014 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 октября 2014 года в отношении Амелина  В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения;
- уголовное дело по  апелляционным жалобам осужденного Тюгашева В.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года, которым Тюгашев В.А., несудимый, осужден  за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
17 июня 2014 г. инспектор по делам несовершеннолетних группы УУП и ПДН отделения полиции (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» Г., находясь в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей, приехала в  с. Красная река Старомайнского района  к родителям несовершеннолетнего (мать - С-ва С.В.  отец – Тюгашев В.А.) для проведения профилактической беседы.
Подростка дома не застала, а его родители находились в нетрезвом состоянии.
За ненадлежащее исполнение родительских обязанностей  инспектор в отношении матери несовершеннолетнего составила административный протокол по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ и предупредила обоих родителей об  их ответственности в случае  ненадлежащего исполнения ими обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей  и принятии соответствующих мер к доставлению  детей в отделение полиции.
В ответ  Тюгашев  В.А.,  находясь  в состоянии алкогольного опьянения, решил воспрепятствовать законным действиям сотрудницы полиции, применив к ней насилие, опасное для жизни  и здоровья. А именно: вооружившись топором, стал замахиваться им на Г.
Реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, Г. попыталась обезвредить Тюгашева, вырвав из его рук топор. Однако этого сделать  поначалу  не удалось. В результате Тюгашев  причинил Г. резаную рану мягких тканей тыльной поверхности правой кисти руки по признаку  кратковременного расстройства здоровья  и другие повреждения. Кроме того, Тюгашев толкнул Г.  Упав, она получила сотрясение головного мозга.
В конечном итоге Г.  Тюгашева  обезвредила. Но он вооружился другим топором и продолжал высказывать в адрес сотрудницы полиции  угрозы, пока  Семёнова не убедила его это прекратить.
После этого Тюгашев с места преступления скрылся.
В апелляционной жалобе осужденный Тюгашев В.А., считая приговор незаконным и необоснованным, указал на неверную квалификацию его действий по ч. 2 ст. 318 УК РФ, поскольку потерпевшей были причинены не опасные для жизни и здоровья повреждения. Просил его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 318 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Возражал против взыскания с него процессуальных издержек
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия  признала, что  выводы суда о виновности Тюгашева В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств.
Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что Тюгашев применил в отношении представителя власти Г. – инспектора по делам несовершеннолетних группы УУП и ПДН отделения полиции (дислокация р.п. Старая Майна) МО МВД России «Чердаклинский» насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей. При этом суд обоснованно отверг утверждение осужденного о нахождении в состоянии аффекта, указав, что Тюгашев В.А.
осознавал общественно-опасный характер своих действий, умышленно применял насилие опасное для жизни и здоровья, преследуя цель воспрепятствовать исполнению должностных обязанностей представителем власти. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Тюгашева В.А. верную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Утверждение осужденного о том, что повреждения, причиненные потерпевшей в результате его действий, не могут расцениваться как опасные для жизни и здоровья, а потому его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, необоснованны и опровергаются  комплексом доказательств. Все экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона квалифицированными экспертами на основании научно-разработанных методик. Оснований не доверять им у суда  не имелось.
Дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Суд указал, по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие. При этом судом проверены и доводы осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Наказание Тюгашеву В.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное наказание справедливо и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению не имеется.
Вместе с тем при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника за участие в следственных действиях в период предварительного расследования, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон.
Данные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую инстанцию.
Согласно части 1 статьи 389.22 ПК РФ при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2835/2014г.) от 10 декабря 2014 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от  13 октября 2014 года в отношении Тюгашева В.А. изменён: в части решения вопроса о процессуальных издержках приговор отмёнён, и дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство (со стадии судебного разбирательства) в тот же суд в ином составе суда.
В остальном приговор оставлен без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения;
- материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Соколовой М.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 27 октября 2014 года, которым Морозов Д.В., судимый: - 09 июля 2014 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, наказание отбыл 02.10.2014, осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия - ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере тридцатикратной суммы взятки в размере 30 000  рублей.
Морозов Д.В. 17 июня 2014 года, находясь на правом берегу р. Волга, у Куйбышевского водохранилища с помо­щью двух сетных орудий лова «экран» незаконно  вёл добычу рыбы.
Данный факт был выявлен оперуполномочен­ным Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Н., о чем им было сообщено в дежурную часть Ульяновского линейного отдела МВД России на транспорте.
Для проверки данного факта браконьерства на Куйбышевском водохранилище прибыл оперуполномоченный ЛО МВД России на транспорте В. После  этого оперуполномоченный Н. пригласил Морозова Д.В. в служебный автомобиль для дачи объяс­нения.
Здесь  во избе­жание неблагоприятных для себя последствий в виде привлечения к административной или уголовной ответственности за незаконную ловлю рыбы, Мо­розов Д.В. предложил Н. проверку по фак­ту незаконной  добычи водных биоресурсов в отношении него прекратить, после чего передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, положив их на панель между перед­ними сиденьями указанного выше автомобиля. При этом Морозов Д.В. достоверно знал, что Н. является сотрудником полиции и нахо­дится при исполнении своих служебных обязанностей.
Довести свой преступный умысел до конца Морозов Д.В. не смог по не завися­щим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками орга­нов внутренних дел.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Соколова М.С. посчитала приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в ненадлежащей юридической оценке и квалификации содеянного. Просила приговор суда изменить и квалифицировать действия Морозова Д.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. Кроме того, суд не дал оценку возможности применить положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,  выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия   установила, что  приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Морозовым Д.В. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Морозов Д.В. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Морозову Д.В. разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Морозов Д.В. согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нет.
Действиям Морозова Д.В. судом дана верная правовая оценка по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Морозову Д.В. наказания в виде штрафа, кратному сумме взятки, как и предусмотрено санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При назначении наказания Морозову Д.В. суд в соответствии с требованиями закона учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, обоснованно не применил их и суд первой инстанции.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2852/2014г.) от 10 декабря 2014 г. приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 октября 2014 года в отношении Морозова Д.В. в целом оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе адвоката Мингалиева Ф.Х. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2014 года, которым Хуснутдинов Р.Г., ранее не судимый, осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия  - ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.
21 июня 2014 года Хуснутдинов Р.Р. при управлении автомобилем   LADA GRANTA 219000 в г. Димитровграде Ульяновской области допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которое выявил находящийся при исполнении должностных обязанностей инспектор ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Е.  Инспектор остановил автомобиль и для документирования факта правонарушения, квалифицированного по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, пригласил Хуснутдинова Р.Р. в салон служебного автомобиля.
Пассажир автомобиля LADA GRANTA - отец водителя Хуснутдинов Р.Г., осознавая, что инспектор ДПС является должностным лицом,  открыл переднюю правую дверь служебного автомобиля  ДПС и попытался лично передать ему деньги в качестве взятки в сумме 1000 рублей, положив купюру  в салон указанного автомобиля, надеясь, что К. возьмёт деньги и не составит протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении сына Х.уснутдинова Р.Р.
Но преступный умысел Хуснутдинова Р.Г. не был доведён до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Казаков Е.В. взятку не принял и сообщил о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Димитровградский».
В апелляционной жалобе адвокат Мингалиев Ф.Х., действуя в интересах осужденного Хуснутдинова Р.Г., указал на несправедливость приговора вследствие излишней суровости наказания. Полагал, что суд не в полной мере учёл признание Хуснутдиновым Р.Г. вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие инвалидности, положительные характеристики, наличие грамот и поощрений за добросовестный труд. Утверждал, что размер штрафа является чрезмерно высоким.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  признала приговор законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Хуснутдинова Р.Г. рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка.
Доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствие с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При этом в полной мере учтены  все смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылался адвокат в своей жалобе.
С учётом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения неоконченного преступления, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, смягчающих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначил наказание в виде штрафа. Учитывая имущественное положение Хуснутдинова Р.Г., являющегося пенсионером, имущественное положение его семьи, суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы.
Назначенное Хуснутдинову Р.Г. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Определением коллегии по уголовным делам  (дело № 22-2861/2014г.) от 10 декабря 2014 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2014 года в отношении Хуснутдинова Р.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения;