Областным судом в качестве суда второй инстанции 04.-05.12.2014 г. рассмотрено 21 административное дело. Отменены с прекращением производства по делу 2 решения, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд 2 решения, изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов. В числе рассмотренных: - дело по жалобе Т-на С.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года, которым Т-ин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишен права на управление транспортными средствами на срок 1 год. В жалобе Т-ин С.В., не оспаривая вину в совершенном правонарушении, просил изменить назначенное наказание на штраф. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция оснований для отмены названного постановления не усмотрела. Судом установлено, что 18 июня 2014 года на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара Т-ин С.В., управляя транспортным средством ГАЗ-33021, в нарушение п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ-54115 с полуприцепом, после чего автомашина ГАЗ 33021 задней частью выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущейся навстречу автомашиной ГАЗ-2732. В результате ДТП пассажир автомашины ГАЗ-33021 К. получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Фактические обстоятельства дела подтверждаются комплексом собранных по делу доказательств и не оспариваются Т-ным С.В. При рассмотрении дела районный суд все имеющиеся в деле доказательства исследовал и оценил в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделал обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Т-на С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление о привлечении Т-на С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Т-ну С.В. с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 названного кодекса. При назначении административного наказания суд в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и которое по своему характеру является грубым, общественно опасным нарушением. Суд также учёл фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины Т-на С.В., данные о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Назначенное Т-ну С.В. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 12-359/2014 от 04 декабря 2014 г. постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Т-на С.В. - без удовлетворения; - дело по жалобе Л-на С.В. на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2014 года. Отделом по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) Л-ин С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. В вину Л-ну С.В. вменено то, что 30.07.2014 у ТЦ «Лента» в г.Ульяновске водитель в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ произвел остановку автомашины марки ВАЗ 111930, собственником которого является Л-ин С.В., в зоне действия знака 6.4 «Место стоянки» с дополнительно установленной табличкой 8.17 «Инвалиды». Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области В-ва В.П. от 15.09.2014 года постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С-вой С.С. оставлено без изменения, жалоба Л-на С.В. – без удовлетворения. Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2014 года вышеуказанные постановление и решение административного органа оставлены без изменения. В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Л-ин С.В. просил решение суда отменить как незаконное. Посчитал, что знак 8.17 «Инвалиды» распространяется на всех инвалидов вне зависимости от группы инвалидности. Вышестоящая судебная инстанция, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы оснований для отмены решения районного суда не усмотрела. Отказывая Л-ну С.В. в удовлетворении жалобы об отмене постановления административного органа, районный суд обоснованно пришел к выводу, что при вынесении старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С-вой С.С. постановления о назначении Л-ну С.В. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, установлены правильно. Обжалуемое постановление соответствует требованиям части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Поэтому признать данное постановление незаконным у суда первой инстанции оснований не возникло. Доводы, изложенные в жалобе, выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют. Довод жалобы о том, что знак 8.17 «Инвалиды» распространяется на всех инвалидов вне зависимости от группы инвалидности, отклонен. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ данный знак распространяется только на автомобили, на которых имеется опознавательный знак "Инвалид", установка которого разрешена на механические транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп. Данная норма Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в РФ" не противоречит. В соответствии с ч. 9 ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства. Инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно. В указанной норме оговорено, что инвалиды пользуются бесплатно местами для парковки именно специальных автотранспортных средств, а не всех иных. Пунктом 5 технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720, предусмотрено, что под специальным транспортным средством понимается транспортное средство, предназначенное для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование. Данных о том, что автомобиль марки ВАЗ 111930, который принадлежит Л-ну С.В., относится к специальному транспортному средству инвалидов, в материалах дела не имеется. Решением Ульяновского областного суда № 7-348/2014 от 04 декабря 2014 г. решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Л-на С.В. – без удовлетворения; - дело по жалобе Г-ва С.В. на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года. Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области) Т-на А.А. 18810173140820016559 от 20.08.2014 Г-ев С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. В вину Г-ву С.В. вменено то, что 19.08.2014 на автодороге М-5водитель, управляя транспортным средством БМВ 1161, собственником которого является Г-ев С.В., превысил установленную скорость движения на 29 км/час. Решением Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года постановление административного органа оставлено без изменения. В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, Г-ев С.В. просил решение суда отменить, указав, что правонарушение он не совершал, поскольку 19.08.2014 с 8 час. до 17 час. находился на рабочем месте в Чебоксарах, что подтверждается справкой с места работы. Данное обстоятельство указывает на тот факт, что он не мог в течение того рабочего дня находиться на территории .Ульяновской области. Кроме того, он управляет другим автомобилем БМВ Х1, который принадлежит ему на праве собственности. Таким образом, он не мог управлять одновременно двумя автомобилями. Но по материалам дела об административном правонарушении и доводам жалобы Г-ва С.В. оснований для удовлетворения данной жалобы не укстановлено. В судебное заседание, назначенное на 13 октября 2014 года, Г-ев С.В. ввиду удаленности места жительства не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица не представил. Страховой полис ОСАГО, наличие в собственности у Г-ва С.В. еще одной автомашины, справка с его места работы не подтвердили того, что на момент фиксации правонарушения автомашиной управлял не Г-ев Е.В. При таких обстоятельствах Сенгилеевский районный суд Ульяновской области обоснованно отказал ему в удовлетворении жалобы. Оснований для отмены обжалуемого решения и освобождения Г-ва С.В. от административной ответственности не имеется. Решением Ульяновского областного суда № 7-350/2014 от 04 декабря 2014 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13 октября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Г-ва С.В. – без удовлетворения.
