На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (02.12.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 118 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 3 определения, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 2 определения, полностью с вынесением нового решения 2 решения, в части - с вынесением нового решения 1 решение; изменены 3 решения, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года, которым действия ООО «Росгосстрах» по понуждению потребителей к заключению договоров страхования жизни и здоровья при их обращении с заявлениями о заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в период с 03.04.2013 по 11.04.2014 на территории Ульяновской области признаны противоправными. Суд обязал ООО «Росгосстрах» в течение 15 дней со дня вступления в силу решения суда опубликовать в газете «Народная газета» резолютивную часть решения суда. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) обратилось в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Росгосстрах» о признании незаконными действий по понуждению потребителей при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к заключению договоров личного страхования жизни и здоровья. С 03.04.2013 по 11.04.2014 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступали многочисленные обращения граждан о нарушении ответчиком их прав при исполнении ими установленной законом обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В заявлениях, в частности, сообщалось, что ООО «Росгосстрах» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ставит условие заключения договора страхования жизни и здоровья. По результатам рассмотрения обращений потребителей установлено, что ответчик систематически вводил в заблуждение граждан – владельцев транспортных средств относительно обязательности заключения договора страхования жизни и здоровья при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с данными фактами ООО «Росгосстрах» привлекалось к административной ответственности по части 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Рассмотрев по существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило решение отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование указало, что Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обратилось в суд за защитой интересов определенного круга лиц, сведения о которых указаны в исковом заявлении. Но это не касается всех лиц, заключивших договоры страхования: ООО «Росгосстрах» допустило нарушение прав лишь отдельных потребителей, круг которых определен в исковом заявлении. Доводы истца о том, что ООО «Росгосстрах» систематически вводило в заблуждение граждан – владельцев транспортных средств и при заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств навязывало потребителям дополнительную платную услугу по заключению договора страхования жизни и здоровья, носят предположительный характер. Ответчик полагал, что у Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области нет полномочий на предъявление соответствующих требований, и суду в принятии искового заявления к производству следовало отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. В период с 03.04.2013 по 11.04.2014 в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области поступили жалобы 43-х граждан, в которых указывалось, что ООО «Росгосстрах» в качестве условия заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств требовало заключения договора страхования жизни «РГС – ФОРТУНА «АВТО». По выявленным нарушениям Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области привлекало к административной ответственности ООО «Росгосстрах» за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы (ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ) и за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ). Таким образом, иск Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области обоснован, что признал и суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны основанными на ошибочном толковании закона. Право Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области на предъявление иска в суд о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей предусмотрено законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области обращались конкретные потребители, и что доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц не представлено, судебной коллегией отклонены. Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процессе в качестве истцов, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении спора. Систематический характер навязывания ответчиком при заключении договоров ОСАГО гражданам дополнительной платной услуги по заключению договора страхования жизни подтвержден множественностью заявлений, поступивших в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области как непосредственно от владельцев транспортных средств, так и направленных из территориальных органов прокуратуры. Привлечение ООО «Росгосстрах» к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений также свидетельствует о том, что ответчик не прекращал противоправных действий и допускал их в отношении неопределенного круга потребителей. Обстоятельства, связанные с навязыванием страховыми компаниями (в том числе ответчиком) дополнительных услуг, когда заключение договора ОСАГО сопровождается требованием одновременно заключить договор добровольного страхования, судебная коллегия нашла возможным признать общеизвестными, что в силу статьи 61 ГПК РФ исключает необходимость их доказывания. Многочисленность обращений граждан, связанных с отказами страховщиков в заключении договоров ОСАГО, следует из опубликованных Банком России, Федеральной антимонопольной службой и Министерством финансов Российской Федерации информационных писем. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызвала. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии №33-4479/2014 от 02 декабря 2014 года определение Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Г-вой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2014 года, по которому исковые требования Г-вой С.В. к П-вой О.В., Б-ко Е.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения; с Г-вой С.В. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взысканы 43 200 руб. Г-ва С.В. обратилась в суд с иском к П-вой О.В., Б-ко Е.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул… 19.04.2014 данный жилой дом был полностью уничтожен пожаром, причиной которого стало якобы возгорание сарая соседнего жилого дома, принадлежащего ответчикам по ½ доли каждому. Согласно акту экспертного исследования, стоимость затрат на восстановление дома после пожара составляет 717 904 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10 440 руб. Пострадавший от пожара дом являлся для нее и ее семьи единственным местом регистрации. На сегодняшний день она вынуждена проживать с семьей по другому месту жительства, нести в связи с этим неудобства и расходы, что свидетельствует о причинении ей морального вреда. Истица просила взыскать с П-вой О.В. и Б-ко Е.А. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 856 463 руб., компенсацию морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Г-ва С.В., не соглашаясь с решением суда, просила его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание представленные истцом неоспоримые доказательства того, что пламя сгоревшего сарая ответчицы Б-ко Е.А. перекинулось на её (Г-вой С.В.) жилой дом. Справкой эксперта подтверждается, что очаг пожара находился в центральной части северной стены сарая, а непосредственной причиной пожара послужил источник открытого пламени. Поставив под сомнение выводы указанного заключения, сделанного профессиональным пожарным, имеющим длительный стаж работы, суд не допросил ни самого эксперта, ни выезжавших на пожар и осматривавших место происшествия специалистов МЧС, а также не истребовал из УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области весь материал, касающийся данного пожара. Суд проигнорировал также показания очевидцев пожара, которые подтвердили, что пожар начался именно с соседнего домовладения и горел первым сарай Б-ко Е.А. Заключение судебной экспертизы о причинах пожара является необоснованным, поскольку противоречит выводам другого эксперта и показаниям очевидцев пожара. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. В ходе рассмотрения дела суд установил, что очаг пожара находился в доме, где проживает истица Г-ова С.В., и причиной пожара послужило возгорание вследствие короткого замыкания электропроводки в доме. Поскольку суд не получил доказательств того, что вред имуществу Г-вой С.В. был причинен в результате виновных действий ответчиков П-вой О.В. и Б-ко Е.А., суд в удовлетворении предъявленного к ним иска обоснованно отказал. Доводы апелляционной жалобы Г-вой С.В. признаны несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Для установления причины пожара и определения размера причиненного вреда суд обоснованно назначил по делу комплексную судебную экспертизу. Экспертами сделан вывод, что очаг пожара, произошедшего 19.04.2014 по адресу: г. Ульяновск, ул. …, находился внутри дома Г-вой С.В, в его юго-западной угловой части, под потолочным перекрытием. Причиной пожара послужило воспламенение стены от короткого замыкания электропроводки. При этом из заключения усматривается, что развитие горения на площади соседнего сарая происходило на кровле, с последующим возгоранием его нижней части от падения на пол сгораемых фрагментов крыши. Эксперт-пожаротехник на основании проведенного исследования сделал однозначный вывод, что причиной пожара в доме по ул. … в г. Ульяновске послужило воспламенение древесины стены дома из-за короткого замыкания электропроводки. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. При этом, давая оценку экспертному заключению, суд принял во внимание, что судебный эксперт выезжал непосредственного на место пожара и осматривал как остатки сгоревшего сарая, так и поврежденный пожаром жилой дом. В то время как эксперт федеральной противопожарной службы в выданной в досудебном порядке справке выводы об очаге пожара в центральной части северной стены сарая и причине пожара от источника открытого пламени сделал лишь на основании представленных ему документов и на место пожара не выезжал. Поэтому суд первой инстанции выводы данного исследования правомерно признал неполными и сделанными без учета всех обстоятельств по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда дана надлежащая оценка показаниям свидетелей с учетом выводов судебного эксперта. Оснований для допроса в качестве свидетелей работников противопожарной службы, участвовавших в тушении пожара, у суда первой инстанции не имелось, поскольку причина пожара устанавливается не в момент его тушения, а позже - на основании исследования всех доказательств в их совокупности. Определением коллегии №33-4744/2014 от 02 декабря 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г-вой С.В.– без удовлетворения.
