На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (25.-27.11.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 123 гражданских дел (отменены: полностью с вынесением нового решения 4 решения, в части - с вынесением нового решения 2 решения, с прекращением производства по делу 1 решение; изменены 4 решения, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе И-вой М.С. кзы на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2014 года, которым установлен факт использования И-вой (М-вой) М.С. кзы при приобретении гражданства Российской Федерации подложного документа - паспорта гражданина Республики Азербайджан серии … , выданного 17 февраля 2006 года Министерством внутренних дел Республики Азербайджан. И-ва (М-ва) М.С.кзы, обратилась в УФМС России по Ульяновской области с заявлением о принятии ее в гражданство Российской Федерации, представив при этом необходимый пакет документов. Сотрудники УФМС России по Ульяновской области в установленные сроки провели проверки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, на предмет оснований для отказа в получении гражданства Российской Федерации, предусмотренного Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации». 16 марта 2009 года было вынесено решение о приобретении И-вой (М-вой) М.С. кзы гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке в соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации». 27 апреля 2009 года УФМС России по Ульяновской области документировало И-ву (М-ву) М.С. кзы паспортом гражданина Российской Федерации. 14 марта 2014 г. УФМС России по Ульяновской области направлен запрос в МВД Азербайджанской Республики. Согласно ответным сведениям М-ва М.С. кзы никогда не была прописана на территории Республики Азербайджан, и паспортом гражданина Азербайджанской Республики когда-либо не документировалась. Общегражданский паспорт за № … не существует и кому-либо не выдавался. При оформлении гражданства РФ И-ва (М-ва) М.С. кзы предупреждалась о последствиях предоставления подложных документов или заведомо ложных сведений, предусмотренных Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации». Подлинность представленных документов и достоверность изложенных данных она подтверждала 26 сентября 2008 г. личной подписью. Поскольку в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации» факт использования подложных документов или сообщения заведомо ложных сведений устанавливается в судебном порядке, УФМС России по Ульяновской области обратилось в суд с заявлением об установлении факта использования И-вой (М-вой) М.С. кзы при приобретении гражданства Российской Федерации подложного документа – паспорта гражданина Республики Азербайджан, выданного Министерством внутренних дел Республики Азербайджан. Рассмотрев заявленное требование, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе И-ва М.С. кзы, не соглашаясь с решением суда, просила его отменить и в удовлетворении заявления УФМС России по Ульяновской области отказать. В обоснование жалобы указала, что в упрощенном порядке приняла гражданство Азербайджана. 17 февраля 2006 года ей выдан паспорт МВД Республики Азербайджан, где она по 20.05.2009 г. была зарегистрирована. Таким образом, по её утверждению, заявленные требования УФМС России по Ульяновской области являются необоснованными. Сведения МВД Азербайджанской Республики являются неверными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И-вой М.С. кзы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд правильно установил, что И-вой (М-вой) М.С. кзы при подаче документов, необходимых для приобретения гражданства Российской Федерации, был представлен паспорт гражданина Республики Азербайджан, который компетентным органом иностранного государства ей не выдавался. И суд правомерно посчитал, что данный национальный паспорт гражданина Республики Азербайджан является подложным. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия также учла, что И-ва М.С. кзы предупреждалась о том, что в соответствии с Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации» решение о приеме в гражданство Российской Федерации, принятое на основании подложных документов или заведомо ложных сведений, подлежит отмене, о чем свидетельствует её подпись в заявлении, также подтверждающая подлинность предоставленных ею документов и достоверность изложенных в заявлении сведений. Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводом районного суда о том, что И-ва (М-ва) М.С.кзы не документировалась паспортом гражданина Республики Азербайджан, признаны несостоятельными, поскольку опровержения приведенного выше официального ответа МВД Республики Азербайджан она не представила. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усмотрела. Определением коллегии №33-4491/2014 от 25 ноября 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба И-вой М.С. кзы – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Ф-вой Е.В. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года, которым кредитный договор № … от 25 июля 2012 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и К-ко И.Ф. расторгнут; с К-ко И.Ф., Г-ко А.И., Ф-вых М.В. и Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № … от 25 июля 2012 года в сумме 100 084,85 рублей. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к К-ко И.Ф., Ф-вой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга в сумме 87 500 руб., процентов, пени за просрочку уплаты основного долга и за просроченные проценты. Требования мотивировал тем, что 25.07.2012 банк и К-ко И.Ф. заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком до 25.07.2012 под 18% годовых. К-ко И.Ф. приняла на себя обязательство погашать кредит, в том числе проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств по кредиту банк заключил договор поручительства с Ф-вой Л.А., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек (штрафа, пени). Заемщик К-ко И.Ф. допустила просрочку платежей, в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняет, начисленные платежи не погашает. По состоянию на 28.08.2014 размер задолженности по кредитному договору составил 100 084 руб. 85 коп. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик – поручитель по кредиту Ф-ва Л.А. умерла, и суд к участию в деле в качестве ответчиков привлек её наследников - Г-ко А.И., Ф-ва В.М., Ф-ва М.В., Ф-ва Е.В. 27.05.2014 Ф-ов В.М. умер. Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе Ф-ва Е.В. просила решение суда отменить. Ссылалась на то, что суд не проверил сведения о выплаченных должником суммах в погашение кредита, согласившись с расчетом долга, представленным банком. Полагала, что рыночная стоимость её доли в наследственном имуществе фактически ниже взысканной с неё суммы долга. Указала, что банк-истец не соблюдал досудебную процедуру расторжения договора, что привело к постановке незаконного судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Собранными по делу доказательствами подтверждено, что заемщик К-ко И.Ф. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждено представленным истцом суду расчетом задолженности по кредитному договору - на 28.08.2014 она составила 100 084 руб. 85 коп. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Правильно применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы гражданского законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с заемщика и поручителя в пользу банка образовавшейся задолженности по кредитному договору. В ходе судебного разбирательства было установлено, что до подачи иска в суд поручитель Ф-ва Л.А. умерла. Наследниками её имущества стали Г-ко А.И., Ф-ов В.М., Ф-ов М.В., Ф-ва Е.В. Ф-ов В.М. умер 27.05.2014. В силу ГК РФ наследники, принявшие наследство, солидарно отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поэтому суд образовавшуюся по кредитному договору задолженность правомерно взыскал солидарно как с заемщика К-ко И.Ф., так и с наследников поручителя Ф-вой Л.А. – Г-ко А.И., Ф-вых М.В. и Е.В. Выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не возникло. Доводы апелляционной жалобы законность вынесенного судом решения не опровергают и основанием к его отмене служить не могут. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиками допустимыми доказательствами опровергнут не был, в связи с чем он правомерно положен в основу определения подлежащей взысканию суммы долга. Ссылка Ф-вой Е.В. в апелляционной жалобе на то, что рыночная стоимость принятого ею после смерти Ф-вой Л.А. наследственного имущества ниже размера взысканного с неё в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору, судебная коллегия признала несостоятельной. Взыскивая с наследников поручителя образовавшийся по кредитному договору долг, суд правомерно руководствовался инвентарной стоимостью принадлежавшего наследодателю при жизни недвижимого имущества. В денежном выражении стоимость наследственной доли Ф-вой Е.В. значительно выше суммы долга по кредитному договору. Других данных о стоимости наследственного имущества суду представлено не было. Определением коллегии №33-4673/2014 от 25 ноября 2014 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф-вой Е.В. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2014 года, которым признан недействительным договор о предоставлении доступа к инженерным сетям от 01.01.2011, заключенный между ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» и ЗАО «Симбирск КТВ» в части размещения оборудования в доме … по ул. …. г. Ульяновска; открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обязано демонтировать оборудование в данном доме и восстановить исходное состояние его конструкции; с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу В-го Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В-кий Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» о признании договора о предоставлении доступа недействительным, демонтаже телекоммуникационного оборудования, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры в доме № … по ул. … г. Ульяновска. Осенью 2012 года ОАО «Мобильные ТелеСистемы» без согласования с собственниками вышеуказанного дома в подъездах разместило теле- и радиокоммуникационное оборудование. При установке оборудования повреждены лестничные пролёты и стены, на вторых этажах перенесены почтовые ящики. 24.03.2014 он обратился к ответчику ЗАО «Мобильные ТелеСистемы» с претензией о демонтаже оборудования, восстановлении имущества и возмещении убытков, однако ответчик в удовлетворении требований отказал, сославшись на договор с управляющей компанией на предоставление доступа к инженерным сетям. Считая данный договор недействительной сделкой, совершенной без согласия собственников дома, В-кий Е.В. просил признать недействительным договор о предоставлении доступа к инженерным сетям, заключенный между ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (в настоящее время - ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района») и ЗАО «Симбирск КТВ» (в настоящее время - ОАО «Мобильные ТелеСистемы») в части, предусматривающей размещение оборудования ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в доме, где он проживает; обязать ОАО «Мобильные ТелеСистемы» демонтировать принадлежащее ему оборудование, установленное в местах общего пользования данного дома и восстановить исходное состояние мест, в которых это оборудование размещалось, взыскать с ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» компенсацию морального вреда. Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ОАО «Мобильные ТелеСистемы», не соглашаясь с принятым по делу решением, просило его отменить. Указало, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» является оператором связи и оказывает услуги связи на основании лицензий на телематические услуги связи и услуги связи по передаче данных, публичного договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи согласно Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Полагало, что демонтаж оборудования приведет к нарушению прав собственников многоквартирного дома, получающих услуги ОАО «Мобильные ТелеСистемы», являющихся наравне с истцом пользователями общим имуществом многоквартирного жилого дома, в том числе для целей размещения телекоммуникационного оборудования, необходимого для предоставления услуг связи. Автор жалобы посчитал требования истца необоснованными из-за отсутствия его заинтересованности в признании договора недействительным, т.к. истец стороной договора не является, а также указал, что истец не доказал нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия заключила следующее. В-му Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул … На основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме собственники передали, а управляющая компания приняла полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом собственников. 01.10.2007 ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1» (исполнитель) и ЗАО «Симбирск КТВ» (заказчик) заключили договор на предоставление доступа к инженерным сетям, по условиям которого исполнитель обеспечивает доступ заказчику к техническим помещениям жилых домов согласно адресному списку для размещения и обслуживания его инженерных сетей и оборудования, предназначенного для предоставления жителям мультисервисных услуг кабельного телевидения и Интернет. В-кий Е.В. обратился в суд с иском, сославшись на нарушение ответчиками его прав и законных интересов по пользованию общим имуществом многоквартирного жилого дома, где он проживает, поскольку ОАО «Мобильные ТелеСистемы» установило в доме оборудование без согласия собственников помещений указанного дома. По смыслу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств удовлетворение иска невозможно. Между тем, истец не представил суду доказательств в подтверждение доводов о нарушении ответчиками его прав как собственника общего имущества многоквартирного жилого дома. Его довод о том, что подключение этого объекта к сети кабельного телевидения в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома нарушает его права как сособственника общего имущества, сам по себе не основание для удовлетворения заявленного иска. В суде не нашло подтверждение то, что размещение оператором связи оборудования в помещениях, являющихся общим имуществом собственников дома по ул. ..., создало препятствия истцу, как собственнику одной из квартир, в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом, а также привело к нарушению его прав. Кроме того, демонтаж сети кабельного телевидения повлечет нарушение прав собственников тех квартир, которые являются абонентами ответчика и пользуются общепринятыми услугами связи, получая информацию посредством сети кабельного телевидения. Из материалов дела усматривается, что телекоммуникационная сеть существует в доме по ул. … с 2007 года, и жильцы дома не возражали против подключения дома к сети кабельного телевидения и Интернет, заключая с ответчиком соответствующие договоры на оказание услуг связи. Кроме того, суд апелляционной инстанции усмотрел, что со стороны истца при обращении в суд имеет место злоупотребление правом. Как усматривается из представленных в деле претензий, направленных В-ким Е.В. в адрес ОАО «Мобильные ТелеСистемы», истец предлагал ответчику разрешить возникший спор в досудебном порядке путем демонтажа установленного в доме телекоммуникационного оборудования или предоставлением ему безлимитного мобильного Интернета через заключение договора о предоставлении услуг связи. Определением коллегии №33-4624/2014 от 25 ноября 2014 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 07 августа 2014 года отменено. По делу принято новое решение: в удовлетворении искового заявления В-го Е.В. к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы», открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о признании договора о предоставлении доступа недействительным, о демонтаже телекоммуникационного оборудования, взыскании компенсации морального вреда отказано.
