На заседании президиума областного суда (20.11.2014г.) рассмотрено 2 дела: - материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лукашенко Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2014 года, которым Лукашенко Е.В. осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2013 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по вышеуказанному приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 08 июля 2014 года. По уголовному делу вынесено частное постановление, которым обращено внимание начальника филиала по Засвияжскому району г. Ульяновска ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области на ненадлежащий контроль за поведением Лукашенко Е.В. В апелляционном порядке уголовное дело в отношении Лукашенко Е.В. не рассматривалось. В кассационной жалобе осужденный Лукашенко Е.В. посчитал приговор незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указал, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку в нем недостаточно мотивирована квалификация преступления, а также вид и размер назначенного наказания. При этом обратил внимание на то, что, назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд не принял во внимание постановление от 28 апреля 2014 года, в соответствии с которым судимость по предыдущему приговору у него снята. Также указал, что при назначении наказания суд не учел характер преступления, его раскаяние в содеянном и сотрудничество со следствием. Просит отменить приговор. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Действия Лукашенко Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Описывая обстоятельства преступления, суд указал в приговоре, что у Лукашенко Е.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство хинолин-8-ил-1(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат – производное наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-Ш-индол-3-карбоксилата, то есть наркотическое средство, не входящее в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. Таким образом, приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку содержит существенные противоречия при описании совершенного преступления, которые ставят под сомнение законность приговора. Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Данное требование судом также соблюдено не было. В материалах дела имеется приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2013 года, которым Лукашенко Е.В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 апреля 2014 года условное осуждение Лукашенко Е.В. отменено и судимость по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 12 сентября 2013 года с него снята в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ. Назначая осужденному окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд указал, что Лукашенко Е.В. ранее судим к условной мере наказания, ипришел к выводу о том, что условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене на основании ч. 5 ст.74 УК РФ и наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Суд не вправе учитывать при назначении наказания наличие судимости, снятой в установленном законом порядке, и повторно отменять условное осуждение лица, которое уже было отменено принятым ранее судебным решением. Вышеизложенное осталось без оценки суда, что повлияло на правильность применения судом уголовного закона и на назначенное Лукашенко Е.В. наказание. Учитывая данные о личности Лукашенко Е.В., достаточных оснований для его содержания под стражей в соответствии с той мерой пресечения, которая ему была избрана судом до вступления приговора в законную силу, не усматривается. Вместе с тем в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом обвинения Лукашенко Е.В. в совершении тяжкого преступления, а также всех сведений о его личности, имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Поэтому Лукашенко Е.В. необходимо избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением президиума областного суда №44-У-60/2014 от 20 ноября 2014 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2014 года в отношении Лукашенко Е.В. отменён. Уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Постановлено немедленно освободить Лукашенко Е.В. из-под стражи, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца, то есть до 20 января 2015 года включительно, с постоянным нахождением по месту его регистрации: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 33, кв. 56. Лукашенко Е.В. в период нахождения под домашним арестом запрещено покидать и менять место проживания по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, д. 33, кв. 56, кроме прогулки с 10 до 12 часов и с 16 до 18 часов; общаться, в том числе с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет, за исключением защитников (адвокатов), а также звонков для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб. Контроль за исполнением данной меры пресечения возложен на филиал по Засвияжскому району Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области. Частное постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2014 года отменено. - уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А. на приговор и. п. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2014 года и апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года в отношении осужденного Миронова Д.А., ранее не судимого. Миронов Д.А. приговором и. п. мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 10 июня 2014 года осужден за незаконную охоту с применением механического транспортного средства снегохода «…» … № …, не имеющего государственного регистрационного знака установленного образца - п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей. С Миронова Д.А. в доход местного бюджета взыскано в возмещение материального ущерба 1 200 рублей. Постановлено конфисковать снегоход «…» …№ … и двуствольное охотничье ружье марки «…» № … 12 калибра. Апелляционным постановлением Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года вышеуказанный приговор в отношении Миронова Д.А. оставлен без изменения. В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Шерстнев Д.А. посчитал, что апелляционной инстанцией уголовное дело в отношении Миронова Д.А. рассмотрено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Миронов Д.А. оспаривал принадлежность ему признанного в качестве вещественного доказательства и подлежащего конфискации по приговору суда снегохода «…» … № …, указывая, что данное механическое транспортное средство не является его собственностью, а принадлежит его отцу Миронову А.В. Вместе с тем надлежащие выводы о принадлежности снегохода осужденному в судебных решениях не приведены. Вопреки положениям п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ судебными инстанциями не обсужден вопрос о разрешении спора о принадлежности вещественного доказательства снегохода в порядке гражданского судопроизводства. Основанием для отмены апелляционного постановления также является допущенное судом нарушение права осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции реальное участие защитника обеспечено не было, отказ осужденного от защитника явился вынужденным. Просил апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года отменить и передать материалы уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления заместителя прокурора Ульяновской области, президиум пришёл к выводу о том, что апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года в отношении Миронова Д.А. подлежит отмене. Так, из материалов уголовного дела следует, что в судебное заседание апелляционной инстанции адвокат судом реально приглашен не был, что свидетельствует о вынужденном отказе Миронова Д.А. от защитника. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Вместе с тем при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного Миронова Д.А. суд надлежащим образом не проверил его доводы об оспаривании принадлежности ему снегохода, не мотивировал надлежаще свои выводы и не рассмотрел вопрос о разрешении возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением президиума областного суда №44-У-59/2014 от 20 ноября 2014 года апелляционное постановление Карсунского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2014 года в отношении осужденного Миронова Д.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
