На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (18. и 21.11.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 111 гражданских дел (отменены: полностью с вынесением нового решения 3 решения, полностью с разрешением вопроса по существу 1 решение, в части - с вынесением нового решения 1 решение; изменено 1 решение, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Б-ой С.Л. – Г-вой Е.А., общества с ограниченной ответственностью «777» (ООО «777») на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2014 года, которым признан незаконным приказ от 01.10.2010 «О прекращении трудового договора с работником (увольнении)» Б-вой С.Л.; установлен факт трудовых отношений Б-вой С.Л. в должности продавца в ООО «777» в период с 02.10.2010 по 11.08.2014; в пользу Б-вой С.Л. с ООО «777» взыскана заработная плата с 02.06.2014 по 11.08.2014 в сумме 15 093 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на услуги представителя 6000 руб., а также постановлено произвести соответствующие перечисления страховых взносов в негосударственные фонды. Б-ва С.Л. обратилась в суд с иском к ООО «777» о признании приказа о прекращении трудовых отношений незаконным, установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, перечислении страховых взносов в негосударственные фонды, компенсации морального вреда. С 01.01.2006 Б-ва С.Л. состояла в трудовых отношениях с ООО «777» в должности продавца киоска, о чем была внесена запись в ее трудовую книжку. В 2009 году трудовая книжка была выдана ей на руки для оформления пенсии, после чего работодателю она ее не возвращала. 02.06.2014 ответчик вывез из киоска, в котором она работала, весь товар, а киоск закрыл. Никакого другого места работы ей предложено не было. При обращении к работодателю за разъяснениями истице предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Требуемое заявление она писать не стала, т.к. работа ее устраивала, и увольняться она не собиралась. Посчитала, что в данном случае она должна быть уволена по инициативе работодателя по сокращению штата после письменного предупреждения и с выплатой выходного пособия. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ООО «777» не согласилось с решением суда, просило его отменить. Указало, что фактически трудовые отношения с Б-вой С.Л. были прекращены с 01.10.2010, в связи с чем отчисления в УПФ РФ (ГУ) не производились. Кроме того, киоск, где, по утверждению истицы, она работала, продан в марте 2014 года, поэтому работать в нем после указанного времени она не могла. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что законных оснований для отказа в удовлетворении требований Б-вой С.Л. не установлено. Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 01.10.2010 с 11.08.2014 истица продолжала выполнять обязанности продавца в ООО «777», факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию отрицала. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела. Доказательств подачи Б-вой С.Л. заявления об увольнении по собственному желанию ответчик не представил. Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о незаконности приказа от 01.10.2010 о прекращении трудового договора с Б-вой С.Л. и наличии оснований установить факт трудовых отношений между истицей и ООО «777» в период с 02.10.2010 по 11.08.2014. Доводы апелляционной жалобы ответчика опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что киоск, в котором Б-ва С.Л. работала, был продан работодателем, основанием к отмене решения суда не является, поскольку доказательств того, что истица принималась на работу в конкретную торговую точку, суду не представлено. Следовательно, работодатель при продаже киоска должен был предоставить Б-вой С.Л. другое место работы либо уволить ее с занимаемой должности в соответствии с нормами трудового законодательства. Согласно Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Поскольку доказательств выплаты заработной платы истице в период с 02.06.2014 по 11.08.2014 ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с работодателя заработную плату за указанный период. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам истца судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии №33-4503/2014 от 18 ноября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Б-вой С.Л. и ООО «777» – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области), Б-ну Л.Р. и М-ну А.В. о признании незаконной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество, обязании изменить правообладателя объекта недвижимости отказано. ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по Ульяновской области, Б-ну Л.Р. об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. ОАО «Россельхозбанк» является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с М-на А.В. денежных средств. Постановлением от 27.10.2012 судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство по определению суда об обеспечении иска к ООО «Приморье», М-ну А.В. путем ареста имущества должников в пределах цены иска 195 332 588 руб. 63 коп. 12.12.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее М-ну А.В. нежилое здание площадью 25,11 кв.м по адресу: г. Димитровград … , поступившее в Управление Росреестра по Ульяновской области 17.12.2012. 14.12.2012 между М-ном А.В. и Б-ном Л.Р. заключен договор купли-продажи указанного здания. 18.12.2012 Управлением Росреестра по Ульяновской области зарегистрированы переход права собственности на упомянутое нежилое здание от М-на А.В. к Б-ну Л.Р. и арест на этот объект недвижимости. Письмом от 25.12.2012 Управление Росреестра по Ульяновской области уведомило судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и сообщило, что спорный объект принадлежит не М-ну А.В., а Б-ну Л.Р. Полагая, что при поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста регистрирующий орган не вправе был регистрировать переход права собственности на арестованное имущество, истец просил признать незаконной регистрацию перехода права собственности от М-на А.В. к Б-ну Л.Р. по договору купли-продажи от 14.12.2012 здания склада ГСМ по адресу: г. Димитровград, …; признать отсутствие права собственности Б-на Л.Р. на указанное имущество, признать право собственности на него за М-ном А.В. и обязать Управление Росреестра по Ульяновской области внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» просило решение отменить, его заявленные требования удовлетворить. В обоснование указало, что в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядок регистрационных действий в отношении сделок с имуществом, на которое наложен арест, зависит от времени поступления сведений об аресте, а не от времени регистрации указанных сведений в ЕГРП. Обращало внимание, что постановление от 12.12.2012 судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество М-на А.В. поступило в Управление Росреестра по Ульяновской области 17.12.2012, то есть до того, как была совершена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от М-на А.В. к Б-ну Л.Р. Полагало, что статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на которую сослался суд в решении, не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку регулирует порядок регистрации ареста недвижимого имущества, избранного в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Не согласилось с выводом суда о том, что ОАО «Россельхозбанк» неправильно избрал способ защиты нарушенного права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия заключила следующее. Отказывая в иске об оспаривании государственной регистрации перехода права собственности по совершенной между М-ном А.В. и Б-ном Л.Р. сделке, суд первой инстанции, ссылаясь пункты 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, а ОАО «Россельхозбанк» каких-либо требований, направленных на признание сделки от 14.12.2012 недействительной, не предъявило. С данным выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку суд неправильно применил закон. В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности покупателя по договору купли-продажи недвижимости возникает с момента государственной регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. В этой связи, поскольку 17.12.2012, то есть в течение срока, установленного для проведения государственной регистрации и до внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Димитровградский отдел Управления Росреестра по Ульяновской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на принадлежащее М-ну А.В. нежилое здание (кадастровый номер … ), государственная регистрация перехода права собственности по заключенному между М-ном А.В. и Б-ном Л.Р. договору купли-продажи от 14.12.2012 г. произведена быть не могла. Регистрирующий орган при наличии поступившего к нему постановления о произведенном аресте недвижимости, о регистрации перехода прав на которую поступило заявление сторон сделки, обязан был на основании абзаца 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» приостановить государственную регистрацию до момента снятия ареста в порядке, установленном законодательством, чего сделано не было. Тот факт, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества была произведена государственным регистратором в момент отсутствия в ЕГРП сведений о наложении ареста, не исключает незаконности этой регистрации. Вопреки выводам суда первой инстанции, пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения возможно через предъявление иска о признании отсутствующими права или обременения. Требование о признании отсутствующим права собственности и было предъявлено ОАО «Россельхозбанк» к Б-ну Л.Р. Тот факт, что истец не заявил требования об оспаривании договора купли-продажи от 14.12.2012, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк». Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отметила, что, заключая сделку по отчуждению объекта недвижимости, М-ян А.В. злоупотребил правом - сокрыл принадлежащее ему имущество от обращения на него взыскания. ОАО «Россельхозбанк» вправе было оспаривать государственную регистрацию перехода права собственности по договору между М-ном А.В. и Б--ном Л.Р.. Тем более, что наряду с этим к указанным лицам были предъявлены требования о признании и прекращении прав на спорный объект. Определением коллегии №33-4364/2014 от 18 ноября 2014 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2014 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворён: государственная регистрация перехода права собственности на здание склада ГСМ с пристроями (кадастровый номер …) по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, по договору купли-продажи от 14.12.2012 от М-на А.В. к Б-ну Л.Р. (запись о государственной регистрации от 18.12.2012 №…) признана незаконной; право собственности Б-на Л.Р. на данное здание склада ГСМ с пристроями прекращено; право собственности на спорный объект признано за М-ном А.В.; в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Б-на Л.Р., М-на А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 1333 рубля 33 копейки с каждого. - дело по апелляционной жалобе представителя Т-ва Д.В. – Ш-вой М.В. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2014 года, по которому исковое заявление -ва Д.В. к администрации города Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставлено без удовлетворения; с Т-ва Д. В. взысканы расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 19 800 руб. Т-ов Д.В. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП. 26.03.2014 в 02 часа 42 мин. в районе левой дамбы моста «Императорский» из-за наезда автомобиля ВАЗ-21124 под его управлением на насыпь земли на проезжей части транспортное средство получило механические повреждения. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 571 руб. 90 коп. В адрес ответчика им была направлена претензия с требованием оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенных дополнительных расходов, которая оставлена без удовлетворения. Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Т-ва Д.В. – Ш-ва М.В. просила отменить решение суда из-за нарушения норм материального и процессуального права. Посчитала несостоятельным вывод суда о том, что автомобиль истца не был восстановлен после предыдущего ДТП от 18.03.2014, поскольку в таком случае повреждения от ДТП 26.03.2014 имели бы разный характер. Полагала, что в ДТП вина администрации города Ульяновска как собственника автодороги имеет место в большей степени, чем вина истца: на месте ремонтных работ не были установлены предупреждающие знаки, отсутствовало искусственное освещение. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Согласно административному материалу по факту ДТП насыпь земли на проезжей части моста «Императорский» образовалась при проведении дорожных работ по выравниванию обочины между металлическим отбойником и дорогой. Согласно справке о ДТП от 26.03.2014 Т-ов Д.В. в тот момент управлял транспортным средством ВАЗ 21124 с нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд установил, что автомобиль под его управлением двигался со скоростью 60-70 км/ч в темное время суток на неосвещенной дороге. При этом истцу было известно о проведении дорожных работ в районе моста. Истец управлял транспортным средством с превышением установленного скоростного режима, без учета дорожных, метеорологических условий, что не позволило контролировать движение транспортного средства и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На основе этого суд определил вину истца в наезде на препятствие и причинении повреждений автомобилю, что суд апелляционной инстанции признал верным. Вывод суда о наличии на автомобиле истца на момент ДТП 26.03.2014 доаварийных повреждений от предыдущих ДТП основан на представленных в деле доказательствах. И суд правильно признал бездоказательным утверждение истца о получении его автомобилем всех заявленных повреждений в ДТП 26.03.2014. Отказ суда Т-ву Д.В. в удовлетворении заявленного иска основан на полной и объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств, судебной коллегией отклонены. Определением коллегии №33-4385/2014 от 18 ноября 2014 года решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Т-ва Д.В. – Ш-вой М.В. – без удовлетворения.
