На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (06.11.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 66 гражданских дел (отменены: полностью с разрешением вопроса по существу - 2 определения, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение, полностью с вынесением нового решения 3 решения, в части - с вынесением нового решения 1 решение; изменено 3 решения, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - гражданское дело по частной жалобе С-ко А.Г. на определение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 августа 2014 года, по которому заявление инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ульяновска удовлетворено: для должника С-ко А.Г. установлено временное ограничение на выезд из РФ до исполнения постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска от 27 мая 2014 года о взыскании налога, пени в сумме 42 710 рублей 69 копеек в рамках возбужденного исполнительного производства № … ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в суд с заявлением об установлении для должника - индивидуального предпринимателя С-ко А.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. По состоянию на 26.03.2014 ИП С-ко А.Г. имел задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в размере 1572 руб. и пеням 2 руб. 60 коп., а также по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 год, в сумме 38 591 руб. и пеням 2 547 руб. 69 коп. ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска официально предложила уплатить вышеуказанную задолженность по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2013 год, и пеням в срок не позднее 10.04.2014, а также выполнить требование №… от 26.03.2014 об уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость и пеням в срок не позднее 15.04.2014. Общая сумма задолженности составила 42 710 руб. 69 коп. 27.05.2014 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №…. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил лично 26.06.2014. Однако до настоящего времени ИП С-ко А.Г. в бюджет указанную сумму задолженности не внес, что свидетельствует об уклонении от уплаты соответствующих сумм налога и пени. Заявитель просил суд установить для ИП С-ко А.Г. временное ограничение на выезд из Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела суд постановил вышеприведенное определение. В частной жалобе С-ко А.Г., не соглашаясь с определением суда первой инстанции, просил отменить его как незаконное и необоснованное. Полагал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не принял во внимание его доводы и не применил нормы материального права, подлежащие применению. Не согласился с выводом суда об отсутствии уважительных причин неуплаты им задолженности по налогам, поскольку у него отсутствует доход от предпринимательской деятельности, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 исполнительное производство в отношении него подлежит приостановлению, в связи с чем действует запрет применения мер принудительного исполнения до возобновления исполнительного производства, что, по мнению автора жалобы, влечет недопустимость временного ограничения на выезд гражданина из Российской Федерации. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд незаконно удовлетворил требования налогового органа, минуя процедуру, предусмотренную Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Требования ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска учтены в реестре его кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке, установленном данным Федеральным законом. Он не уклоняется от исполнения обязательств по оплате образовавшейся суммы задолженности и предпринимает все возможные меры для сохранения баланса интересов кредиторов. В соответствии с Письмом ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 28.05.2014 № 18-23/009419 он обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). При таких обстоятельствах его действия не могут быть признаны виновными, противоправными и влекущими применение меры ограничения его конституционных прав гражданина Российской Федерации. Просил определение суда отменить и принять новое решение. В возражениях на частную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска просила оставить определение суда без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены определения суда. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал, что С-ко А.Г. не представил доказательств уважительности причин неуплаты им задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства и наличия объективных препятствий выполнить свои обязательства к моменту рассмотрения заявления взыскателя. Применение меры в виде временного ограничения С-ко А.Г. на выезд из РФ соразмерно последствиям неисполненных обязательств перед бюджетом государства. При этом из представленных материалов усматривается, что С-ко А.Г. является учредителем и генеральным директором нескольких юридических лиц. Доводы С-ко А.Г., приведенные в суде первой инстанции, о намерении погасить задолженность в ближайшее время, получили надлежащую оценку суда. Его доводы о необходимости выезда за пределы Российской Федерации для получения денежной суммы, взысканной в пользу ООО «АгроЛогистик», в котором он является учредителем, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о необходимости личного присутствия С-ко А.Г. в месте совершения соответствующих исполнительских действий. Проверяя доводы жалобы о том, что введенная в отношении ИП С-ко А.Г. процедура банкротства в виде наблюдения влечет недопустимость его временного ограничения на выезд из Российской Федерации, судебная коллегия отметила, что в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не влечет таких последствий. Введение наблюдения в отношении ИП С-ко А.Г. имело место до рассмотрения настоящего материала и допускает возможность погасить требования об уплате обязательных платежей и не ограничивает его право обратиться с заявлением об отмене ограничения на выезд из РФ. В то же время, недопустимость применения к должнику, в отношении которого введено наблюдение, такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, противоречило бы самому смыслу и целям введения этой процедуры банкротства, направленной, в первую очередь, на обеспечение сохранности имущества должника. Вопреки доводам жалобы, рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства индивидуального предпринимателя. Правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, суд постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены определения. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии №33-4374/2014 от 06 ноября 2014 года определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 августа 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба С-ко А.Г. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе П-ной И.М., апелляционному представлению прокурора Заволжского района г.Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 01 августа 2014 года, по которому с А-ва С.А. в пользу П-ной И.М. взысканы расходы на погребение в размере 87 240 руб., компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. П-на И.М. обратилась в суд с иском к А-ву С.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. 08 декабря 2012 года А-ов С.А. убил ее мужа П-на А.И и свою супругу. Постановлением Ульяновского областного суда от 20 февраля 2014 года А-ов С.А. был признан совершившим запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, и ему назначены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. От брака с убитым П-ным А.И. она имеет двоих несовершеннолетних детей, которых сейчас воспитывает одна. С учетом совершенного А-вым С.А. преступления она до настоящего времени испытывает глубокие моральные и нравственные страдания. В связи со смертью мужа она понесла затраты на его захоронение в размере 29 510 руб., на поминки и поминальные обряды – 153 338 руб. 24 коп. Кроме того, она была признана потерпевшей по уголовному делу в отношении А-ва С.А., в ходе которого ее интересы представлял юрист, на услуги которого ею затрачено 39 000 руб. Просила взыскать с Абрамова С.А. компенсацию морального вреда и материальный ущерб. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе П-на И.М. просила об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Жалобу мотивировала невосполнимой утратой близкого ей человека, жизнь которого оценена судом неадекватно её страданиям и страданиям детей. Выводы суда относительно определенного размера компенсации морального вреда не мотивированы, судом не учтены обстоятельства убийства ее мужа. В апелляционном представлении прокурор Заволжского района г.Ульяновска просил об отмене решения и принятии нового решения: сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу П-ной И.М., определена без учета требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета характера причиненных истице нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее. Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу о причинении А-вым С.А. морального вреда П-ной И.М. убийством мужа. В связи с совершением А-вым С.А. запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости судебная коллегия нашла, что в данном деле подлежат применению положения статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми регулируется ответственность за вред, причиненный гражданином, не способным понимать значения своих действий. В силу указанной статьи дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Однако данной статьёй установлены исключения из общего правила об освобождении от ответственности таких лиц: если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда; причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом. По делу установлено, что А-ов С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое отнесено законом к категории особо тяжких. Поскольку А-вым С.А. причинена смерть мужу истицы, возложение на него обязанности компенсации морального вреда является правомерным. Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела А-ва С.А. по факту причинения смерти П-ну А.И. заключением судебных психиатрических экспертиз было установлено, что в период времени, относящийся к общественно опасному деянию, он находился в состоянии временного психического расстройства, спровоцированного употреблением алкоголя. Установлено, что и на момент рассмотрения уголовного дела в суде А-ов С.А. обнаруживал признаки синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя на фоне органической неполноценности с периодическими эпизодами измененного сознания на фоне алкогольной интоксикации, что подтверждалось не только сведениями о многолетнем злоупотреблении им алкоголем, сопровождающимся психической зависимостью, но и результатами обследования, выявившего характерные для данного расстройства признаки. Но при таких обстоятельствах А-мов С.А. не может быть освобожден от ответственности за причиненный истице моральный вред. ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае его определяет суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий и других заслуживающих внимание обстоятельств. По мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору суд не принял во внимание все обстоятельства причинения смерти мужу истицы, а именно: совершение А-вым С.А. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния в квартире истицы, где он находился вместе с женой и несовершеннолетним ребенком в качестве гостя, нахождение в квартире малолетних детей истицы, отсутствия какого-либо конфликтного поведения П-на А.И., который ни какими действиями не провоцировал А-ва С.А. на совершение такого жестокого поведения в присутствии других лиц и совершение беспричинного убийства там же своей жены А-вой Е.Б. При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоразмерности взысканного размера компенсации морального вреда признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, и решение суда подлежит изменению с увеличением размера компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учла возраст погибшего мужа истицы, которому было 32 года, длительность брачных отношений погибшего с истицей (более семи лет), наличие у них несовершеннолетних детей (на момент смерти отца детям истицы исполнилось 7 лет и 3 года), которых истица после смерти мужа вынуждена воспитывать одна. С учетом тяжести причиненных истице нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, его невосполнимой утратой, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких нравственных переживаний и сильной душевной боли, продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой мужа, судебная коллегия признала необходимым увеличить размер компенсации морального вреда. Определением коллегии №33-4096/2014 от 06 ноября 2014 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01 августа 2014 года в части размера компенсации морального вреда изменено, размер компенсации морального вреда, взысканного с А-ва С.А. в пользу П-ной И.М., до 600 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба П-ной И.М., апелляционное представление прокурора Заволжского района г.Ульяновска – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» (ООО «Запад-2») на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2014 года, по которому постановлено: взыскать с ООО «Запад-2» в пользу М-ва Д.А. денежную сумму в размере 73770 руб. 99 коп., в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» - государственную пошлину 2413 руб. 10 коп. М-ев Д.А. обратился в суд к ООО «Запад-2» о взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве. 27 августа 2013 года он заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «Запад-2», по которому ему должна быть передана в собственность двухкомнатная квартира общей площадью 61,97 кв.м. В общую площадь квартиры включена площадь балкона в размере 50% его площади, составляющей 2,96 кв.м. Исходя из стоимости квартиры по договору, стоимость 1 кв.м квартиры составляет 39 032 руб. 27 коп. Договором оговорено, что площадь объекта долевого участия является проектной и подлежит уточнению по результатам обмера в ходе технической инвентаризации. Условиями договора предусмотрено, что в случае изменения размеров общей площади объекта более, чем на 1,5 кв.м, его стоимость подлежит соразмерному перерасчету с учетом выявленных изменений. Согласно обмеру квартиры бюро технической инвентаризации ее общая площадь на 1,89 кв.м меньше проектной, то есть он переплатил за квартиру 73 770 руб. 99 коп. Он обратился в ООО «Запад-2» с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору, которое не удовлетворено, денежные средства ему не возвращены, претензия оставлена без ответа. Просил взыскать с ООО «Запад-2» излишне оплаченную стоимость квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Запад-2» просило об изменении решения и уменьшении размера взысканных судом денежных сумм. В жалобе указано, что в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, сумма денежных средств, излишне перечисленная истцом ответчику, должна начисляться только на площадь, превышающую 1,5 кв.м, то есть возврат денежных средств должен быть произведен за 0,39 кв.м, что составляет 15 222 руб. 58 коп. Обращено внимание на наличие в решении описки относительно стоимости квартиры по договору. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора. С учетом того, что площадь построенной ООО «Запад-2» квартиры, переданной М-ву Д.А., не соответствует проектной, отклонение в площади объекта превышает оговоренные договором пределы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании излишне уплаченной по договору стоимости квартиры. Расчет возвращаемой стоимости квартиры произведен судом обоснованно, исходя из стоимости 1 кв.м жилого помещения по договору. Доводы апелляционной жалобы ООО «Запад-2» были предметом проверки районного суда, им дана правильная оценка. При этом у суда имелись основания руководствоваться статьей 431 ГК РФ о толковании договора, который, вопреки доводам жалобы, не содержит положений о перерасчете стоимости объекта долевого участия только в части, превышающей 1,5 кв.м его площади. Из буквального толкования договора в этой части следует только возможность пересмотра стоимости объекта долевого участия в строительстве в случае отклонения его площади на 1,5 кв.м в ту или иную сторону. Ошибочное указание в решении стоимости квартиры по договору на правильность выводов суда не влияет, не влечет его отмену, поскольку расчет излишне уплаченной стоимости квартиры произведен правильно, из действительной стоимости квартиры. Определением коллегии №33-4094/2014 от 06 ноября 2014 года решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Запад-2» – без удовлетворения.
