Коллегией по уголовным делам областного суда (05.-07.10.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 26 уголовных дел и постановлений (изменены 2 приговора, отозваны жалобы на 7 приговоров районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Капкаева Н.Ф., осужденного Чурилкина А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2014 года, которым Чурилкин А.В., несудимый, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, - ч.1 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда. 31.05.2013 в период времени с 09 часов 31 минуты до 09 часов 34 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, Чурилкин А.В., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, по заранее разработанному им плану, на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ-3302 подъехал к офису ООО «Магазин Малого Кредитования», расположенному по улице 40-летия Октября, 9 а в Заволжском районе г.Ульяновска, оставил автомобиль возле дома 18 «а» по улице Тельмана г.Ульяновска и, держа в руке заранее приготовленную металлическую трубу с примотанным к ней изоляционной лентой деревянным бруском, имитирующей обрез оружия, ворвался в офис ООО «Магазин Малого Кредитования». Далее Чурилкин А.В., руководствуясь корыстными побуждениями, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от сотрудников офиса И. и М. передать ему все имеющиеся денежные средства, принадлежащие ООО «Магазин Малого Кредитования», угрожая им при этом вышеуказанной металлической трубой с примотанным к ней изоляционной лентой деревянным бруском, имитирующей обрез оружия, для подкрепления реальности высказанной им угрозы. Потерпевшие данную угрозу восприняли реально, так как жесты и интонация голоса Чурилкина А.В. говорили о реальности его противоправных действий, и не смогли оказать сопротивление незаконным действиям Чурилкина А.В. Тогда потерпевший И., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сложил имеющиеся денежные средства в сумме 21 630 рублей в переданный ему Чурилкиным А.В., принесенный для этой цели полимерный пакет, а потерпевшая М., также реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сложила имеющиеся денежные средства в сумме 17 300 рублей в переданный ей Чурилкиным А.В., принесенный для этой цели полимерный пакет. В доведение своего преступного умысла до конца, Чурилкин А.В. с похищенным имуществом на автомобиле марки ГАЗ-3302 с места преступления скрылся, причинив тем самым ООО «Магазин Малого Кредитования» материальный ущерб на общую сумму 38 930 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Капкаев Н.Ф., не соглашаясь с приговором суда, указал, что в нарушение положений ч.3 ст.60 УК РФ, назначенное Чурилкину А.В. наказание чрезмерно сурово, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. По мнению защитника, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и мере наказания, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Чурилкина А.В.: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию совершенного преступления, принесение извинений потерпевшим. Помимо этого, по мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел при назначении Чурилкину А.В. наказания его положительные характеристики по месту жительства и работы, а также то, что у него имеется семья и двое малолетних детей, его супруга беременна и нуждается в его помощи и поддержке. Кроме того, брат Чурилкина А.В., его родители - инвалиды и нуждаются в материальной поддержке со стороны осужденного. Сам Чурилкин А.В. страдает хроническим заболеванием. Защитник просил приговор в отношении Чурилкина А.В. изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В апелляционной жалобе осужденный Чурилкин А.В. привёл доводы, аналогичные изложенным в жалобе защитника, считая, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и его личности. По мнению Чурилкина А.В., судом не учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие у него смягчающих обстоятельств, совокупность которых, по мнению автора апелляционной жалобы, является исключительной. Просил приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия признала приговор суда законным и обоснованным. Приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Чурилкиным А.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осужденный заявил в условиях открытого судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Чурилкин А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие против применения данной процедуры не возражали, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается заявлениями потерпевших. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Чурилкин А.В. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия прав осужденного, в том числе и права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу, влекущих отмену приговора, также не допущено. Действия Чурилкина А.В. судом по ч.1 ст.162 УК РФ квалифицированы правильно. Наказание Чурилкину А.В. назначено справедливое, соответствующее требованиям статей 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный Чурилкин А.В. и его, судом учтены в полном объеме. При назначении Чурилкину А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства (полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие у них инвалидности, а также беременность супруги). Учитывая все эти обстоятельства, суд первой инстанции правильно принимал решение о назначении Чурилкину А.В. вида и меры наказания в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Выводы суда о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты только назначением Чурилкину А.В. наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не усмотрела. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не усмотрел оснований для решения вопроса об изменении категории тяжести совершенного Чурилкиным А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ на менее тяжкую. При определении вида исправительного учреждения суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Чурилкину А.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не установил. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2552/2014г.) от 05 ноября 2014 г. приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 сентября 2014 года в отношении Чурилкина А.В. оставлено без изменения, апелляционные жалобы осужденного Чурилкина А.В. и адвоката Капкаева Н.Ф. - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ананьина И.В., потерпевшего К., апелляционному представлению прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Громова В.В., на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года, которым Ананьин И.В., ранее не судимый, признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, совершенном в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.,- часть 2 статьи 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года; постановлено взыскать с Ананьина И.В. в пользу К. сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда. В апелляционной жалобе осужденный Ананьин И.В. посчитал приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, нарушения требований ст. 307 УПК РФ, в связи с несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указал, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен; суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства. Обратил внимание на то, что компенсация морального вреда в размере, установленном приговором суда, является значительной суммой и обязанность по ее уплате существенно повлияет на условия жизни его семьи. Полагал, что, назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд не привел доводы относительно невозможности применения условного осуждения, исходя из неосторожного характера преступления. По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд учел наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшего, что противоречит требованиям закона, поскольку данное обстоятельство является элементом диспозиции состава преступления. Ананьин И.В. посчитал, что в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, требования закона о назначении наказания не более 2/3 срока подлежит применению и по отношению к дополнительному наказанию. Просил изменить приговор суда, применив требования ст. 73 УК РФ, уменьшив срок лишения права управления транспортным средством до 2 лет и снизив размер компенсации морального вреда. В апелляционной жалобе потерпевший К. указал, что он до настоящего времени проходит лечение, несет расходы на приобретение лекарственных препаратов, на восстановление здоровья, которое не улучшается. Полагал, что наказание осужденному в виде лишения свободы является нецелесообразным, поскольку в местах лишения свободы он не сможет работать и оплачивать ему понесенные затраты, в том числе и компенсацию морального вреда. Просил изменить приговор, назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, взыскав с него компенсацию морального вреда в ином размере, превышающем взысканный. В апелляционном представлении прокурор Кузоватовского района Ульяновской области Громов В.В. полагал, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением норм уголовного закона. В нарушение требований п. 12.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладением без цели хищения» суд, несмотря на лишение Ананьина И.В. права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, не зачел отбытый им на момент провозглашения приговора срок лишения права управления транспортным средством в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Посчитал, что приговор подлежит отмене также в связи с недостаточной мотивированностью выводов суда о назначенном наказании. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции заключил следующее. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, которое суд нашел обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Добровольность волеизъявления при заявлении подобного ходатайства и предварительную консультацию с защитником Ананьин И.В. подтвердил в суде. Ананьину И.В. разъяснялись последствия постановления приговора в особом порядке относительно невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Стороны против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения не допущено. Наказание осужденному Ананьину И.В. назначено в виде реального лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При назначении наказания судом, вопреки доводам жалобы, учтены все сведения о личности Ананьина И.В., а также смягчающие наказание обстоятельства. Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ходатайство осужденного о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, позволили суду при назначении наказания учесть пределы, предусмотренные требованиями ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного, а также достижение целей наказания возможны только в условиях изоляции его от общества, с лишением права управления транспортным средством сроком в 3 года, который является справедливым, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводом жалобы о необходимости применения части 5 статьи 62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, и к дополнительному наказанию. Суд апелляционной инстанции не согласился и с доводом представления о необходимости зачета отбытого на момент провозглашения приговора срока лишения права управления транспортным средством в срок назначенного приговором дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, со ссылкой на п. 12.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерном завладением без цели хищения», поскольку постановлением мирового судьи Кузоватовского района судебного участка Новоспасского судебного района Ульяновской области от 26 июня 2014 года Ананьин И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а не по статье 12.8 КоАП РФ, на которую сослался прокурор. При разрешении заявленного потерпевшим К. гражданского иска, суд учел требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в размере, указанном в приговоре. С выводами суда первой инстанции в изложенной части, вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшего, согласился и суд апелляционной инстанции. С учетом установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, в том числе сведений о его материальном положении, трудоспособности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения приговора суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Вместе с тем, апелляционная инстанция признала приговор суда подлежащим изменению. Суд при назначении наказания Ананьину И.В., помимо характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности, учел наступление последствий, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему, что предусмотрено диспозицией части 2 статьи 264 УК РФ, что не может повторно учитываться судом. Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить указанную ссылку из приговора и смягчить назначенное Ананьину И.В. наказание. Кроме этого, суд первой инстанции, обязав осужденного по вступлению приговора в законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области, не указал срок, в течение которого осужденный должен исполнять данную обязанность. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2547/2014г.) от 05 ноября 2014 г. приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 сентября 2014 года в отношении Ананьина И.В. изменён: из приговора исключено указание о назначении Ананьину И.В. наказания с учетом наступивших последствий, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшему, и наказание смягчено до 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении; Ананьин И.В. обязан не позднее 10 суток после вступления приговора в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области за получением предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания. В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения; - апелляционные жалобы осужденного Гурьянова Е.Н., адвокатов Стаценко А.А. и Лукинова А.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 18 сентября 2014 года, которым Гурьянов Е.Н., не судимый, признан виновным в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, - ч.1 ст.207 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 07 марта 2014 года в период с 13 часов 44 минут до 14 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Гурьянов Е.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № 45, расположенном в микрорайоне «Южный» в р.п.Кузоватово Ульяновской области, в осуществление своего умысла о сообщении в полицию заведомо ложной информации о готовящимся акте терроризма, из хулиганских побуждений, и с целью инициирования проведения мероприятий по проверке такого сообщения с мобильного телефона марки «SAMSUNG GT-C3322» imei 1-354251056397020 imei 2-354252056397028 абонентский номер 89278032342 оператора сотовой связи «Мегафон», позвонил в службу «112»» ЕДДС Кузоватовского района Ульяновской области и сообщил диспетчеру заведомо ложную информацию о готовящимся акте терроризма, а именно: о взрыве на территории г.Москва. При этом никакой информации о возможности данного взрыва Гурьянов Е.Н. не получал и не мог получить. Сообщение о готовящемся взрыве было передано в дежурную часть отделения полиции (дислокация р.п.Кузоватово) МО МВД России «Барышский». Но в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов сообщение Гурьянова Е.Н. о готовящемся акте терроризма своего подтверждения не нашло. В апелляционных жалобах: - (основной и дополнительной) осужденный Гурьянов Е.Н. указал на незаконность и необоснованность приговора. Посчитал, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а вина не доказана. Утверждал, что он сообщил достоверные сведения в разговоре с дежурным ЕДДС, представился при этом, а также назвал адрес, анкетные данные человека в г. Сергиев Посад, которого необходимо проверить на причастность к готовящемуся взрыву и незаконному хранению оружия и боеприпасов. При этом был неправильно понят сотрудниками полиции, посчитавшими объектом преступления его дом в р.п. Кузоватово. О том, что 07 марта 2014 года готовится взрыв, он узнал от своего родного брата в конце июля 2013 года и расценил передачу информации правоохранительным органам как выполнение своего гражданского долга. Просил не принимать во внимание показания супруги в части признания его злоупотребляющим спиртными напитками, поскольку алкоголизмом он не страдает, успешно работает индивидуальным предпринимателем, помогает сыновьям, поэтому просил приговор отменить; - адвокаты Стаценко А.А. и Лукинов А.В., действуя в интересах осужденного Гурьянова Е.Н., указали на незаконность и несправедливость приговора, чрезмерную суровость назначенного их подзащитному наказания. Полагали, что в действиях Гурьянова Е.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.207 УК РФ, поскольку судом установлен лишь факт телефонного сообщения о взрыве, без указания конкретного адреса. Кроме того, данное сообщение не содержало сведений об опасности гибели людей и причинения имущественного ущерба. Суд, по мнению защитников, не опроверг доводы осужденного о сообщении достоверной информации. Гурьянов Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, его заработок носит непостоянный характер, в собственности недвижимого либо ценного имущества не имеет, оказывает материальную помощь сыновьям, заработная плата супруги не превышает 7-8 тысяч рублей. Поэтому назначение штрафа в размере 100 000 рублей чрезмерно сурово и несправедливо. Просили приговор отменить либо изменить. Прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность доводов жалоб, просил приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Шушина О.С., суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда о виновности Гурьянова Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, отсутствии в его действиях состава указанного преступления, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд правильно не принял во внимание показания осужденного о получении сообщенной им информации из конкретного источника – от родного брата, которую считал достоверной, и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Как усматривается из приговора, все исследованные по делу доказательства судом оценены полно и всесторонне. Доказательства обвинения, изложенные в приговоре, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга, противоречия в них отсутствуют, в связи с этим суд правомерно признал их в совокупности достоверными и достаточными для признания Гурьянова Д.В. виновным в совершенном преступлении. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, не установлено. Суд правильно установил, что Гурьянов Е.Н. инкриминируемое ему преступление совершил с прямым умыслом. Совокупность доказательств опровергает доводы защиты относительно добросовестного заблуждения осужденного либо неправильной оценки передаваемой информации по изложенным выше основаниям. Мотив совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ, для квалификации действий осужденного значения не имеет. Поэтому утверждения Гурьянова Е.Н. об оговоре его близкими родственниками в злоупотреблении спиртных напитков во внимание судом не принят. Доводы жалобы о том, что телефонное сообщение Гурьянова Е.Н. свидетелям стало известно со слов Н., об отсутствии в сообщении сведений о теракте, ненаступление неблагоприятных последствий от звонка, поскольку сотрудники правоохранительных органов не проводили мероприятия по отысканию взрывного устройства, а ограничились приездом в дом осужденного и задержанием последнего, на правильность принятого судом решения не влияют. Напротив, из представленных материалов следует, что оперативно-розыскные мероприятия по проверке полученной от Гурьянова Е.Н. информации проводились, при этом не имеет значения в каком объеме они осуществлялись, поскольку преступление окончено с момента получения сообщения диспетчером. Доводы жалобы о малозначительности деяния Гурьянова Е.Н., которое, по мнению защиты, не является преступлением, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. На основе этих и других исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, либо наступления иных общественной опасных последствий, осуществлено Гурьяновым Е.Н. из хулиганских побуждений и с целью инициирования проведения мероприятий по проверке такого сообщения. Юридическая оценка действиям Гурьянова Е.Н. по ч.1 ст. 207 УК РФ - как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей либо наступления иных общественно-опасных последствий, судом дана правильно. Выводы суда в этой части мотивированны и обоснованны. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено. В полной мере исследовано психическое состояние Гурьянова Е.Н., в том числе заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы. С учетом её выводов, а также всех иных сведений о личности Гурьянова Е.Н., суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Гурьянову Е.Н., суд в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа. В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно признаны привлечение к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести впервые, удовлетворительные характеристики. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Как следует из материалов дела, Гурьянов Е.Н. в целом характеризуется удовлетворительно, впервые привлекался к уголовной ответственности, трудоустроен, в его собственности находятся дорогостоящие объекты недвижимости, транспортные средства, иждивенцев не имеет, поэтому размер штрафа в сумме 100 тысяч рублей является наказанием справедливым. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2548/2014г.) от 05 ноября 2014 г. приговор Новоспасского районного суда Ульяновкой области от 18 сентября 2014 года в отношении Гурьянова Е.Н. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Вместе с тем, апелляционная инстанция областного суда частными постановлениями указала руководителю МО МВД России «Барышский» на необходимость проверки правомерности нахождения у Гурьянова Е.Н. оружия и предложила принять соответствующие меры для аннулирования лицензии, разрешения на хранение, ношение данного оружия; руководителю Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на не- необходимость проверки правомерности осуществления Гурьяновым Е.Н. деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), а также принять соответствующие меры. Как следует из материалов дела, Гурьянов Е.Н. совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, допускает злоупотребление спиртными напитками, по заключению стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя второй стадии: привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. В то же время, по сведениям ИЦ, осужденный имеет охотничье гладкоствольное оружие САЙГА-12 с разрешением на его хранение, ношение, выданное 16 апреля 2013 года сроком на 5 лет, а также удостоверение на право вождения транспортными средствами. В соответствии со статьей 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Аннулирование органом внутренних дел разрешения на хранение и ношение оружия, а также решение вопроса о целесообразности сохранения права Гурьянова Е.Н. на управление транспортными средствами, не является наказанием за совершение преступления, но выступает способом реализации предусмотренной указанным законоположением административно-предупредительной меры, введение которой преследует правомерные, конституционно-оправданные цели.
