Коллегией по уголовным делам областного суда (27.-31.10.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 66 уголовных дел и постановлений (отменены 5 постановлений и 3 приговора, изменены 2 приговора, отозваны жалобы на 7 приговоров районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костина А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года, которым Костин А.А. (ранее судимый: 13 мая 2008 года приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 октября 2011 года) по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к общему наказанию в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 15 дней, освобожден 10 января 2013 года по отбытии срока наказания), осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - пункт «а» часть 2 статьи 116, часть 1 статьи 166 УК РФ; на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; взят под стражу в зале суда; за А. признано право на удовлетворение гражданского иска к Костину А.А. о возмещении материального ущерба, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с Костина А.А. в пользу Н. взыскана частично компенсация морального вреда. Тем же приговором осуждены Сырямкин Н.А. - пункт «а» часть 2 статьи 116 УК РФ, Сырямкин А.В.- пункт «а» часть 2 статьи 116 УК РФ. 03 июня 2014 года в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 30 минут, Костин А.А., Сырямкин А.В., Сырямкин М.А., находясь возле магазина «Космос», расположенного по ул. Юнг Северного Флота в г. Димитровграде Ульяновской области, действуя из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений Н., подошли к последнему, и Сырямкин А.В. умышленно нанёс Н. один удар рукой по голове, причинив ему физическую боль. Н., опасаясь за своё здоровье, побежал в сторону дома 18 по пр. Димитрова в г. Димитровграде, однако Костин А.А., Сырямкин А.В., Сырямкин М.А. побежали вслед за ним и после падения Н. совместно и согласованно умышленно нанесли ему не менее 5 ударов руками по голове, верхним конечностям и телу, и не менее 5 ударов ногами по голове, верхним конечностям, телу, чем причинили Н. физическую боль и телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, Костин А.А. 03 июня 2014 года в период времени с 05 часов 40 минут до 06 часов 30 минут, после нанесения побоев Н., находясь у дома по ул. Юнг Северного Флота в г. Димитровграде Ульяновской области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошёл к автомобилю ВАЗ 111730,принадлежащему А., стоящему напротив указанного дома, с использованием ключа открыл левую переднюю дверь, сел за руль, завёл двигатель и на автомобиле скрылся с места совершения преступления. В апелляционной жалобе осужденный Костин А.А. посчитал приговор в части осуждения по ст. 116 ч. 2 УК РФ необоснованным и не подтвержденным доказательствами, кроме показаний потерпевшего, а наказание, назначенное по ч.1 ст. 166 УК РФ, - излишне суровым. Полагал, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства. Сослался на то, что он не отказывается от возмещения материального ущерба. Обращал внимание на то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Суд не учёл факт его явки с повинной. Просил исключить из приговора осуждение по ч. 2 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, а по ч.1 ст. 166 УК РФ назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о непричастности Костина А.А. к нанесению побоев Н., которые, по мнению осужденного, образовались по причине падения последнего, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана правильная оценка. Отрицание осужденным факта применения насилия к потерпевшему Н. суд первой инстанции обоснованно расценил как способ защиты от обвинения. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности - достаточными, позволили суду, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины, в том числе и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон. В основу доказательств виновности Костина А.А. судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного судом дана правильная. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, полных данных о личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, на которые ссылается Костин А.А. в своей апелляционной жалобе, с учетом и отягчающих наказание обстоятельств, наличие которых подробно мотивировано в приговоре. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы. При этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые учтены судом, позволили применить при назначении наказания по эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также назначить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ. Отсутствуют основания и для снижения категории преступления, исходя из ч. 6 ст. 15 УК РФ, по эпизоду ч.1 ст. 166 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному и всем сведениям о личности виновного. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2240/2014г.) от 27 октября 2014 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 сентября 2014 года в отношении Костина А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Щеголева С.В., адвоката Набиуллина И.Х., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Пулашкина Э.С. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2014 года, которым Щеголев С.В., не судимый, осужден за применение насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере - часть первая статьи 318, часть вторая статьи 228 УК РФ; на основании части третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда. 30.09.2013 года инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» лейтенант полиции Г. и инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» младший лейтенант полиции Р., находясь при исполнении должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников полиции с нагрудными знаками сотрудников ГИБДД, действуя на основании своих должностных инструкций, находились на дежурстве в Чердаклинском районе Ульяновской области в составе автопатруля. В период времени с 03 часов 20 минут до 06 часов 15 минут (более точное время в ходе следствия не установлено) они заметили на проезжей части в 650 метрах в сторону с. Станция Бряндино в 5 км от автодороги «р.п. Чердаклы – с. Станция Бряндино» автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Спорт» под управлением Щеголева С.В., который выехал на указанную автодорогу со стороны лесопосадки. Р. остановил указанный автомобиль, представился Щеголеву С.В. и попросил предъявить водительское удостоверение, документы на право пользования автотранспортным средством в связи с подозрением в совершении водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Почувствовав, что из автомобиля Щеголева доносится запах горелой травы, а у водителя невнятная речь и покраснение кожных покровов, и, предполагая, что он может находиться в состоянии опьянения, Р. попросил последнего выйти из автомобиля. После того, как Щеголев С.В. вышел, к ним подошел Г. Они потребовали у Щеголева С.В. водительское удостоверение, документы на право пользования автотранспортным средством, а также ключи от автомобиля. После неоднократных требований Г. удалось вытащить ключи из замка зажигания вышеуказанного автомобиля, а также добиться предъявления Щеголевым С.В. требуемых документов. Находясь в состоянии наркотического опьянения и понимая, что действия сотрудников полиции по его отстранению от управления транспортным средством, являются законными, Щеголев С.В. решил через угрозу применения насилия заставить сотрудников полиции отказаться от их требований. С этой целью он умышленно, зная о больших поражающих способностях своего карабина «Вепрь-12 Молот ВПО-205-03 (305)», сидя на переднем водительском сиденье, развернулся и потянулся к оружию, находящемуся в машине, высказывая в адрес сотрудников ДПС угрозу убийством. Г., предотвращая выстрел, выбил из рук Щеголева С.В карабин, а Р. выбросил его на проезжую часть. После этого Щеголев С.В., умышленно продолжая противоправные действия, желая напугать сотрудников ДПС и пытаясь высвободиться от захвата Г., взял в салоне автомобиля в руку туристический нож с большой поражающей способностью, и стал угрожать сотрудникам полиции его применением. Р. выбил из рук Щеголева С.В. нож и выбросил его на обочину, тем самым пресекая угрозу применения насилия. Кроме того, Щеголев С.В., в неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 20 минут 30.09.2013 года, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, приобрел у неустановленного следствием лица для личного потребления наркотическое средство в крупном размере общей массой не менее 32, 43 грамма. Данное наркотическое средство Щеголев С.В. хранил без цели сбыта в салоне личной автомашины «Мицубиси Паджеро Спорт» до момента его задержания. В апелляционной жалобе осужденный Щеголев С.В. посчитал приговор суда незаконным и необоснованным. Указал, что угроз применения насилия в отношении сотрудников полиции он не высказывал, наркотическое средство не приобретал, не хранил и не перевозил, умысла на совершение указанных действий не имел. В ходе судебного заседания он неоднократно заявлял ходатайства об отводе председательствующего судьи, однако суд не разрешил их надлежащим образом. Кроме того, им было заявлено ходатайство об исключении вещественных доказательств из числа допустимых доказательств, однако суд в удовлетворении указанного ходатайства ему также отказал, хотя обязан был их исследовать. Утверждал, что в судебном заседании не были исследованы в полном объеме характеризующие его данные. Утверждение государственного обвинителя и суда о том, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не соответствует действительности. В материалах дела имеются положительные характеристики на него, в том числе и от соседей. По мнению автора жалобы, в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства в крупном размере. В основу обвинения в данной части были положены только его показания, что не предусмотрено действующим уголовным законодательством. Автор жалобы посчитал, что сотрудник ДПС не уполномочен был производить его личный досмотр, а также осмотр его транспортного средства; что административный материал в отношении него был сфальсифицирован, поскольку он был составлен в помещении Чердаклинского РУВД уже после осмотра, о чем пояснили в судебном заседании понятые и свидетели. Указал, что время его составления совпадает со временем проведения личного досмотра и осмотра автомобиля, что вызывает сомнения. Посчитал, что место и время составления протокола об административном правонарушении сфальсифицировано. Не согласился с выводом суда о том, что доказательства, положенные в основу обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Щеголев С.В. просил приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде. В апелляционной жалобе адвокат Набиуллин И.Х. также посчитал приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указал, что в ходе судебного заседания у его подзащитного неоднократно возникали сомнения в объективности председательствующего судьи и ему был заявлен отвод. Однако в нарушение требований ст.122, ч.2 ст.271 УПК РФ председательствующий продолжал осуществлять полномочия, не разрешая заявления о его отводе, более того - разрешая иные ходатайства: например, ходатайство Щеголева С.В. об отзыве ранее заявленного ходатайства об отводе председательствующего. Защита полагала, что вина Щеголева С.В. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана. Просила отменить приговор суда, направить дело на новое рассмотрение, изменив Щеголеву С.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В апелляционном представлении помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Пулашкин Э.С. поставил вопрос об отмене приговора. Полагал, что суд при решении вопроса о мере наказания не принял во внимание дерзкий характер и степень повышенной общественной опасности совершенного Щеголевым С.В. преступления в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с угрозой применения огнестрельного оружия и ножа. При этом Щеголев С.В. находился в состоянии наркотического опьянения, а в его автомобиле хранилось наркотическое средство в крупном размере. Посчитал, что Щеголеву С.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает целям уголовного наказания. Прокурор просил отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Доводы о незаконном составе суда признаны ошибочными. Судом принимались отказы от заявлений об отводе председательствующего судьи и всего состава суда без нарушений закона. Отказ от своих заявлений об отводе осуждённый объявлял на стадии обсуждения заявления об отводе. В частности, непосредственно после разъяснения председательствующим судьей участникам процесса о смысле своих действий, о положениях действующего законодательства. После этого осуждённый по своей инициативе отказывался от заявлений об отводе - как составу суда, так и председательствующему судье, признавая ошибочность своих заявлений об отводе. Нормами действующего уголовно-процессуального законодательства участникам уголовного судопроизводства не запрещено по собственной инициативе дезавуировать свои заявление или ходатайство в случаях осознания их ошибочности или необоснованности. Психическое состояние осуждённого Щеголева С.В. проверялось и сомнений не вызывает. Наказание назначено осужденному Щеголеву С.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния наказания на его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2487/2014г.) от 26 октября 2014 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 сентября 2014 года в отношении Щёголева С.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кортикова М.В., Хайсарова А.Ф. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2014 года, которым Кортиков М.В., не судимый; Хайсаров А.Ф. (судимый: 11.08.2006 (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2011 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 162, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, освобожден 02.06.2011 по отбытию срока наказания), осуждены за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, - ч. 2 ст. 213 УК РФ: Кортиков М.В. - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Хайсаров А.Ф.- к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения осужденным Кортикову М. В. и Хайсарову А. Ф. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – в виде заключения под стражей, содержать их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. Срок отбытия наказания осужденным Кортикову М.В. и Хайсарову А. Ф. постановлено исчислять с 12.09.2014. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кортикова М.В. и Хайсарова А.Ф. под стражей с 26.03.2014 по 11.09.2014. Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке. 26.03.2014 года в период времени с 07 часов 55 минут по 07 часов 59 минут Кортиков М.В. и Хайсаров А.Ф., находились в районе дома № 37 по ул. Шолмова Засвияжского района г. Ульяновска. В тот момент у них возник совместный преступный умысел на совершение хулиганских действий группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. С этой целью Кортиков М.В. и Хайсаров А.Ф., заранее договорившись между собой, вооружились заранее приготовленными битами, забежали на разворотную площадку для маршрутного автобуса № 39 у дома № 37 по ул. Шолмова г. Ульяновска, которая является общественным местом, с намерением повредить неопределенное количество автомобилей, в том числе и те, в которых находятся граждане, с высказыванием в их адрес угроз физической расправой. Во исполнение совместного преступного умысла Кортиков М.В. и Хайсаров А.Ф. подошли к припаркованному на разворотной площадке для маршрутного автобуса № 39 автомобилю ГАЗ 322132, принадлежащему М., удерживая в руках биты, осознавая, что в салоне автомобиля находятся гр. М. и А., нанесли битами множественные удары по стеклам и кузову автомобиля ГАЗ 322132, повредив таким образом лобовое стекло, кузов и стекла салона автомобиля, причинив владельцу материальный ущерб на сумму 12408 рублей 70 копеек. При этом высказывали в адрес находившихся в салоне вышеуказанного автомобиля водителей М. и А. угрозы применения физической расправы. Испугавшись угроз и действий Кортикова М.В. и Хайсарова А.Ф., потерпевший М., опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден уехать с места парковки вместе с А., не дождавшись своей очереди выезда на линию для перевозки граждан. В продолжение совместного преступного умысла Кортиков М.В. и Хайсаров А.Ф., действуя совместно и согласованно, подбежали к припаркованному на разворотной площадке для маршрутного автобуса № 39 автомобилю ГАЗ 322132, принадлежащему С., и беспричинно, из хулиганских побуждений стали высказывать в адрес находившегося в салоне автомобиля водителя С. угрозы применения физической расправой; повредили битами кузов и стекла салона автомобиля, причинив тем самым материальный ущерб владельцу на сумму 7768 рублей 30 копеек. Испугавшись угроз и противоправных действий Кортикова М.В. и Хайсарова А.Ф., С., опасаясь за свои жизнь и здоровье, С. был вынужден уехать с места парковки, не дождавшись своей очереди выезда на линию для перевозки граждан. После чего Кортиков М.В. и Хайсаров А.Ф. подбежали к припаркованному на разворотной площадке для маршрутного автобуса № 39 автомобилю ГАЗ 322132, принадлежащему Ж., и из хулиганских побуждений в присутствии находившихся рядом граждан, повредили битами кузов и стекла салона автомобиля, причинив материальный ущерб на сумму 14206 рублей 92 копейки. Нарушив, таким образом, под угрозой физической расправы и применением предметов используемых в качестве оружия, общественный порядок и общепринятые правила поведения людей в общественном месте, Кортиков М.В. и Хайсаров А.Ф. с места преступления скрылись. В апелляционной жалобе осужденный Кортиков М.В. просил изменить приговор, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просил изменить приговор, снизить наказание до пределов отбытого, или назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. В апелляционной жалобе осужденный Хайсаров А.Ф. не согласился с приговором как с незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона. Посчитал, что суд не сделал всестороннего анализа доказательств, на которых основал свои выводы. Посчитал, что его действия должны быть квалифицированы не по ч. 2 ст. 213 УК РФ, но по ст. 167 УК РФ. Просил отменить приговор, назначить условное наказание с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, в своих апелляционных жалобах осужденные Кортиков М.В. и Хайсаров А.Ф. указали, что суд не учел ряд обстоятельств: фактическое признание ими вины, оказание содействия в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшим. Потерпевшие фактически примирились с ними и не просили о их наказании. Просили учесть, что их действия были обусловлены тем, что маршрутный автобус № 39 «подрезал» автомашину, в которой они ехали, и что они чудом избежали столкновения, ввиду чего были возбуждены и расстроены. Сослались на то, что, находясь под стражей в течение шести месяцев, осознали вину, сделали соответствующие выводы, и что этого срока достаточно для восстановления социальной справедливости и их исправления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным, справедливым. Вина осужденных в совершении инкриминируемого деяния доказана показаниями потерпевших и свидетелей , протоколом осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. Обстоятельства совершения инкриминируемого деяния осужденными Кортиковым М.В. и Хайсаровым А.Ф. в апелляционных жалобах не оспариваются. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора осужденных со стороны потерпевших и указанных свидетелей не установлено. Какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевших и свидетелей отсутствует. Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что их действия были обусловлены тем, что маршрутный автобус № 39 «подрезал» автомашину, в которой они ехали и что они чудом избежали столкновения, ввиду чего были возбуждены и расстроены, объективного подтверждения не нашли. Все потерпевшие по делу последовательно показывали о том, что они не подавали осужденным никакого повода для возникновения личных неприязненных отношений, в том числе при движении по маршруту. О том, что именно автомашина под управлением потерпевших создала аварийную ситуацию при движении, сами осужденные также не утверждали. Доводы осужденных о том, что они не угрожали физической расправой потерпевшим, опровергаются показаниями потерпевших и свидетеля: осужденные не только наносили удары битами по автомашинам, разбивая стекла, но также высказывали в адрес потерпевших угрозы физической расправой, облекая их в форму грубой нецензурной брани. Вывод в приговоре о доказанности вины осужденных в инкриминируемом деянии надлежащим образом обоснован. Оснований сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу приговора, не имеется. Действия каждого из осужденных правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного Хайсарова А.Ф. о том, что совершенные им действия не подпадают под признаки хулиганства, а содержат признаки ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Помимо повреждения имущества потерпевших, осужденные совершили умышленные действия, грубо нарушившие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в том числе и для оказания психического воздействия на потерпевших. Установлено, что осужденные ранее не были знакомы с потерпевшими, которые не давали им никаких поводов для личных неприязненных отношений. Таким образом, основания для квалификации действий осужденных по ст. 167 УК РФ отсутствуют. С учетом данных о личности осужденных Кортикова и Хайсарова, их поведения в судебном заседании, выводов судебно-психиатрических экспертиз, обстоятельств совершения преступления суд пришел к обоснованному выводу об их вменяемости и возможности нести уголовную ответственность за содеянное. Осужденным, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено справедливое наказание с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Кортикова М.В. и Хайсарова А.Ф. и на условия жизни их семей. В качестве смягчающих наказание обстоятельств Кортикова М.В. судом учтены его молодой возраст; частичное признание им своей вины, выразившееся в его ссылке на причастность к совершению преступления в части повреждения принадлежащего потерпевшим имущества; полное возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, фактическое примирение с ними, мнение потерпевших, просивших его не наказывать. Хайсаров А.Ф. к административной ответственности не привлекался, на учете в наркологической больнице не состоит; по месту жительства, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении алкогольными напитками и нарушении общественного порядка ранее замечен не был, но согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется с отрицательной стороны - как лицо, склонное к совершению преступлений, состоящее на учете в УПП №8, злоупотребляющее алкогольными напитками; по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется посредственно, как неоднократно нарушавший режим содержания, имевший дисциплинарные взыскания вплоть до водворения в ШИЗО, не всегда делавший выводы из воспитательных мероприятий. Оснований не доверять рапорту-характеристике участкового уполномоченного полиции, не имеется. В качестве смягчающих наказание Хайсарова А.Ф. обстоятельств судом учтены его молодой возраст; частичное признание своей вины, выразившееся в ссылке на причастность его к совершению преступления в части повреждения принадлежащего потерпевшим имущества; полное возмещение причиненного преступлением материального и морального вреда потерпевшим, принесение им извинений, фактическое примирение с ними, а также мнение потерпевших, просивших его не наказывать. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Кортикова и Хайсарова, не является исключительной, поэтому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания применены быть не могут. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, суд обоснованно сделал вывод о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления Кортикова М.В. и Хайсарова А.Ф., возможно только в условиях изоляции их от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, при этом основания для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют. С учетом общественной опасности содеянного суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов осужденных, в том числе их права на защиту. Таким образом, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2497/2014г.) от 27 октября 2014 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2014 года в отношении Кортикова М.В. и Хайсарова А.Ф. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
