Областным судом в качестве суда второй инстанции 23.10.10.2014 г. рассмотрены 12 административных дел. В числе рассмотренных: - дело по жалобе М-на А.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2014 года, которым суд признал М-на А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 21.08.2014 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в отношении М-на А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 24.04.2014 в г.Ульяновске он, управляя автомобилем ВАЗ-111730, при движении задним ходом допустил наезд на пешехода Г., в результате чего она получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. 21.08.2014 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд г.Ульяновска. Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, Заволжский районный суд г.Ульяновска вынес указанное выше постановление. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, М-ин А.Н. просил постановление суда изменить в части вида назначенного административного наказания. В обоснование жалобы указал, что при смягчающих обстоятельствах по делу (признание им вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей, частичного добровольного возмещения причиненного ей вреда в размере 20 000 руб., мнение самой потерпевшей просившей не наказывать его строго, состояние здоровья его родителей), суд мог назначить ему наказание в виде административного штрафа. Автор жалобы также указал, что совершил административное правонарушение без умысла. Его родители являются пенсионерами, которых периодически необходимо возить на автомобиле в больницу и на дачу. Отец является инвалидом 2 группы, не имеет одного глаза, самостоятельно водить автомобиль не может. С учётом состояния здоровья и возраста, самостоятельно родители передвигаться на общественном транспорте не имеют возможности, и автомобиль необходим. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Мусина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила, что к выводу о виновности М-ина А.Н. в совершении административного правонарушения суд пришел на основании совокупности исследованных доказательств, содержащихся в деле об административном правонарушении. Вина в ДТП не оспаривается и самим М-ным А.Н. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у пешехода Г. обнаружены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью пешехода по признаку длительного расстройства здоровья. Принимая во внимание, что М-ин А.Н., управляя автомобилем, в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и совершил наезд на пешехода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения. Данный вывод является обоснованным и мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оценка представленным доказательствам произведена судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Назначенное ему наказание соответствует санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и является справедливым. При назначении наказания районный суд в полной мере учёл характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Судом также были приняты во внимание данные о личности Мусина А.Н., который нигде не работает, привлекался к административной ответственности в течение года за совершение однородных административных правонарушений (по главе 12 КоАП РФ), а также к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок. При данных обстоятельствах назначение Мусину А.Н. административного наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленной ст.3.1 КоАП РФ цели административного наказания. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы не установлено. Избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения. Каких-либо нарушений прав Мусина А.Н. при привлечении его к ответственности, влекущих отмену судебного постановления, по делу допущено не было. Решением Ульяновского областного суда № 12-311/2014 от 23 октября 2014 г. постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Мусина А.Н. – без удовлетворения; - дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ООО «Комфорт») В-ва С.И. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года, которым суд признал ООО «Комфорт» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа сто тысяч рублей. 07.08.2014 Главным специалистом-экспертом территориального управления Роспотребнадзора в Карсунском районе в отношении ООО «Комфорт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ. В нарушение п.5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твёрдых бытовых отходов» (далее - СанПиН 2.1.7.1038-01) на полигоне ТБО в р.п.Вешкайма отмечаются тлеющие очаги возгорания. ООО «Комфорт», которое эксплуатирует данный полигон, в нарушение п.2.3 СанПиН 2.1.7.1038-01 не обеспечивает контроль за составом поступающих отходов, не ведёт круглосуточный учёт поступающих отходов, не обеспечивает технологический цикл по изоляции отходов. Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Майнский районный суд Ульяновской области. Рассмотрев материалы дела по существу, Майнский районный суд Ульяновской области вынес указанное выше постановление. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Комфорт», не соглашаясь с постановлением судьи, просил его изменить в части назначенного административного наказания. В жалобе указал, что названный полигон по утилизации ТБО в аренду ООО «Комфорт» от администрации МО «Вешкаймский район» не сдавался. В настоящее время он не соответствует СанПиН 2.1.7.1038-01. Общество неоднократно обращалось в администрацию МО «Вешкаймский район» для приведения полигона в соответствие, а именно: для оборудования природозащитных сооружений, предназначенных для обеспечения безопасного сбора, обезвреживания и захоронения отходов. Наложенный штраф не устранит выявленных нарушений. Для устранения и приведения полигона в соответствие гигиеническим требованиям к размещению и устройству твёрдых бытовых отходов, а также для гарантии санитарно-эпидемиологической безопасности населения просил назначить ООО «Комфорт» наказание за совершенное административное правонарушение в виде приостановление деятельности сроком до девяноста суток. Кроме того, просил восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении, пропущенный в связи с большой загруженностью. Изучив материалы дела, доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция пришла к следующему. С учетом того, что обжалуемое постановление было получено представителем ООО «Комфорт» 10.09.2014, а жалоба была направлена 24.09.2014, представляется возможным восстановить срок для обжалования данного судебного постановления. В соответствии с п.2.3 СанПиН 2.1.7.1038-01 организацией, эксплуатирующей полигон, разрабатываются регламент и режим работы полигона, инструкции по приему бытовых отходов, с учетом требований производственной санитарии для работающих на полигоне, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов в работающей части полигона, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов. Как следует из п.5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01 на территории полигона не допускается сжигание ТБО, и должны быть приняты меры по недопустимости самовозгорания ТБО. Как следует из протокола об административном правонарушении от 07.08.2014, ООО «Комфорт», эксплуатирующее полигон ТБО р.п.Вешкайма, допустило нарушение п.5.7 СанПиН 2.1.7.1038-01: на полигоне ТБО в р.п.Вешкайма отмечаются тлеющие очаги возгорания, а также нарушения п.2.3 СанПиН 2.1.7.1038-01 - отсутствие контроля за составом поступающих отходов, круглосуточного учёта поступающих отходов, а также обеспечения технологического цикла по изоляции отходов. Факт правонарушения подтверждается также представленными в деле письменными доказательствами, в том числе заявлениями и объяснениями жителей р.п. Вешкайма, фотоматериалами. Доказательства исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.2, 26.11 КоАП. Таким образом, выводы о виновности ООО «Комфорт» в административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Привлечение ООО «Комфорт» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что указанный полигон в аренду ООО «Комфорт» от администрации МО «Вешкаймский район» не передавался, основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут. Доводы о необходимости назначения ООО «Комфорт» административного наказания в виде приостановления деятельности отклонены. Административное приостановление деятельности является более строгим видом наказания, по сравнению с административным штрафом, поэтому при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении назначено быть не может. Административное наказание назначено ООО «Комфорт» в соответствии с санкцией ст.8.2 КоАП РФ в минимальном размере. Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену судебного постановления. Каких-либо нарушений прав ООО «Комфорт» при привлечении к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, по делу не допущено. Решением Ульяновского областного суда № 12-312/2014 от 23 октября 2014 г. представителю ООО «Комфорт» В-ву С.И. восстановлен срок на обжалование постановления Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года. Постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 10 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО «Комфорт» В-ва С.И. – без удовлетворения.
