На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (21.–24.10.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 150 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения - 4 решения, в части - с вынесением нового решения 1 решение; изменены 4 решения, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2014 года, которым признано незаконным заключение межведомственной комиссии от 31.07.2013 № … о предоставлении документов собственниками помещений; администрация города Ульяновска обязана в течение месяца после вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос в отношении многоквартирного жилого дома № … по ул. … в г.Ульяновске и принять решение в соответствии с п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах К-вой М.П., Г-нюк Л.П., С-вой Д.А. к администрации города Ульяновска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома аварийным. В ходе прокурорской проверки выявлены нарушения администрацией города Ульяновска требований жилищного законодательства при решении вопроса о признании многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул. … аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области 24 июня 2013 года проведено обследование названного многоквартирного жилого дома, по итогам которого составлен акт от 01 июля 2013 года. Заключение по результатам обследования направлено в администрацию города Ульяновска для рассмотрения на межведомственной комиссии вопроса о признании данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Межведомственной комиссией 31 июля 2013 года принято решение, не предусмотренное Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о предоставлении собственниками помещений дома необходимых документов. При вынесении решения не учтено, что в соответствии с Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, вышеназванным Положением межведомственная комиссия вправе самостоятельно истребовать вышеуказанные документы из органов государственной власти и местного самоуправления на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. По данному факту прокуратурой района вносилось представление, но выявленные нарушения не устранены. Прокурор просил признать заключение межведомственной комиссии от 31.07.2013 № … незаконным, обязать администрацию города Ульяновска рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о признании многоквартирного жилого дома № … по ул. … в г.Ульяновске аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просила решение районного суда отменить и в удовлетворении иска отказать. Жалобу мотивировали тем, что оспариваемое решение межведомственной комиссии соответствуют требованиям законодательства, и у суда не имелось оснований признать решение межведомственной комиссии незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что спорный дом 1917 года постройки, двухэтажный, шестиквартирный. В настоящее время в доме осталось три жилых квартиры, сособственниками которых являются граждане, в интересах которых прокурор обратился в суд с настоящим иском. Постановлением Ульяновской Городской Думы от 29 октября 2003 года № … данный дом включен в Государственные списки недвижимых памятников истории и культуры Ульяновской области. На основании обращения жителей указанного дома Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области проведено обследование многоквартирного жилого дома. На основании заключения Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области по итогам обследования заключением межведомственной комиссии администрации города Ульяновска от 31 июля 2013 года № … собственникам помещений дома предложено предоставить документы, указанные в пункте 45 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47. В заключение указано, что после предоставления собственниками необходимых документов вопрос будет рассмотрен на заседании межведомственной комиссии. Вместе с тем, в обжалуемом решении межведомственной комиссии конкретный перечень документов, которые необходимо представить собственникам дома, не определен. Более того, Положением предусмотрено, что комиссия на основании межведомственных запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия получает, в том числе в электронной форме, ряд из предусмотренных законом документов по такому объекту. Но администрация города Ульяновска, на что судебная коллегия обратила особое внимание, не привела никаких доводов о невозможности получения документов в электронной форме. Поскольку в решении межведомственной комиссии нет конкретного перечня документов для разрешения вопроса о признании дома, где проживают истцы, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, районный суд правильно не усмотрел препятствий для получения документов путем межведомственного электронного взаимодействия. Кроме того, в ответ на представление прокурора Ленинского района г.Ульяновска от 17 марта 2014 года об устранении нарушений закона на имя главы администрации города Ульяновска в связи с выявленными нарушениями при принятии рассматриваемого решения межведомственной комиссией администрация города фактически признала изложенные факты и возможность получения документов в электронной форме. Виновные лица администрации города были привлечены к дисциплинарной ответственности. Определением коллегии №33-4047/2014 от 21 октября 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе представителя Ш-на Э.С. – Х-ко С.Л. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 09 апреля 2014 года, по которому в удовлетворении иска Ш-на Э.С. к Ульяновскому молодежному общественному движению «…», Е-ву Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. Ш-ин Э.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ульяновскому молодежному общественному движению «…», Е-ву Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что до 10 февраля 2014 года он занимал должность директора ОГАУК «…». 12 февраля 2014 года на Интернет-сайте, владельцем которого является Ульяновское молодежное общественное движение «…», была размещена статья Е-ва Д.П., которая порочит его часть, достоинство и деловую репутацию. В статье содержится не соответствующая действительности информация, имеются оскорбительные выражения, в статье незаконно использовано его фотоизображение. После опубликования указанной статьи у него ухудшилось состояние здоровья. Статья привела к тому, что он был уволен с должности директора ОГАУК «…». Просил признать сведения, содержащиеся в статье, не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию; возложить на Ульяновское молодежное общественное движение «…» обязанность опубликовать в Интернете на его сайте опровержение вышеуказанных сведений на главной странице в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; возложить на Е-ва Д.П. обязанность принести ему публичное извинение; взыскать с Ульяновского молодежного общественного движения «…» в его пользу компенсацию морального вреда. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Ш-на Э.С. просил решение суда отменить и исковые требования удовлетворить. Жалобу мотивировал несогласием с выводом суда о том, что Ш-ин Э.С. является политически деятелем, поскольку он в настоящее время не является депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области и статья не содержит информации относительно того времени, когда он был депутатом, а должность директора ОГБУК «…» не наделена политической функцией, является хозяйственно-распорядительной. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами Закона о средствах массовой информации». Оспариваемая статья вводит в заблуждение читателей по конкретным фактам, которые являются недостоверной информацией. Она порочит деловую репутацию истца, поскольку сводится к тому, что его деятельность не соответствовала целям и задачам учреждения, но это ничем не подтверждается - он получал только заработную плату, установленную трудовым соглашением. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что Е-ов Д.П. входит в число соучредителей Ульяновского молодежного общественного движения «…». Названная общественная организация является правообладателем сайта в сети Интернет, не зарегистрированного в качестве средства массовой информации. 12 февраля 2014 года на указанном Интернет-сайте Е-вым Д.П. была опубликована статья, в которой содержатся сведения о деятельности истца на посту директора ОГАУК «…». Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные в рассматриваемой статье, не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ш-на Э.С., не соответствующих действительности, требующих опровержения. Жалоба выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не опровергает. Ш-ин Э.С. является публичной фигурой и в отношении него пределы допустимой критики гораздо шире, чем в отношении частного лица, на что неоднократно обращалось внимание Европейским Судом по правам человека. Позиция Европейского Суда по правам человека основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Истец, будучи публичным человеком, должен проявлять большую степень терпимости к критике и оценке его деятельности со стороны средств массовой информации. В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) и статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. По смыслу названных норм свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 07.12.1976, Постановление Европейского Суда по делу «Йерсилд против Дании» от 23.09.1994). Европейский Суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение – способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью – информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997, «Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Торгейр Торгейрсон против Исландии» от 25.06.1992). Соответствующие правовые позиции Европейского Суда по правам человека подлежат применению к правоотношениям, связанным с деятельностью общественных объединений в форме общественных движений, поскольку их создание преследует, в том числе социальные, политические и иные общественно полезные цели, и предполагает непосредственное участие в общественно-политической жизни путем опубликования своей позиции и отношения к действиям, совершаемым должностными лицами, и событиям с этим связанным. Стандарты европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда по правам человека и основанные на вышеуказанной статье 10 Конвенции об основных правах и свободах человека, отдают приоритет свободе распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес, над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности. В силу разъяснений, данных в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении Ш-на Э.С., как публичной фигуры, границы критики должны быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку он неизбежно и сознательно открывал себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны журналистов и большей части общества и, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости. Суд пришел правильному выводу, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, не содержат утверждений о нарушении Ш-ным Э.С. действующего законодательства или совершении каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут расцениваться как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Оценочные суждения в публикации не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению. Доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих защиту неимущественных прав гражданина, и норм международного права. Приведённая в апелляционной жалобе оценка оспариваемых фраз на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку отражает их субъективное восприятие истцом. По характеру оспариваемые сведения (в контексте статьи и по ее смыслу) представляют собой мнение представителя общественного движения, высказанную им критику деятельности в отношении публичного лица. Действующее законодательство под злоупотреблением свободой мнений и слова понимает их использование для пропаганды или агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганды расового, национального, религиозного или языкового превосходства (часть 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации). Границами в реализации свободы поведения любого цивилизованного правопорядка являются национальная безопасность, территориальная целостность, общественное спокойствие, экономическое благополучие общества, здоровье и нравственность населения, права и законные интересы граждан государства (часть 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Исходя из такого соотношения свободы слова и информации с границами правомерного поведения в информационном поле, судебная коллегия не усмотрела в действиях Е-ва Д.П. злоупотребления свободой выражения мнения. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Определением коллегии №33-3705/2014 от 21 октября 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ш-на Э.С.– без удовлетворения. - дело по апелляционной жалобе С-вой Л.Т. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2014 года, по которому в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» (ООО «ЦЭТ») взысканы: задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, теплоснабжения и ОДН - с С-вой Л.Т. - в размере 25 687,47 руб. и пени 300 руб.; с С-ва А.С. - в размере 64 613,85 руб. и пени 600 руб.; с С-вой Л.Т., С-ва А.С. и С-ва С.А. в солидарном порядке - задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в размере 21 943,47 руб. и пени 300 руб.; с С-вой Л.Т., С-ва А.С. и С-ва С.А. в равных долях - расходы по оплате госпошлины по 1156,30 руб. с каждого и расходы на представителя по 500 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований С-вой Л.Т. о признании начислений незаконными, признании факта ненадлежащего исполнения обязательств и обязании произвести перерасчет отказано. ООО «ЦЭТ» обратилось в суд с иском к С-вым Л.Т., А.С. и С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что С-овы Л.Т. и А.С., являющиеся собственниками квартиры № … в доме № … по ул. … в г.Ульяновске, в нарушение ЖК РФ с октября 2011 года плату за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не вносили. С-ов С.А., зарегистрированный в указанном жилом помещении по месту жительства, не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг. ООО «ЦЭТ» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере 21 943 руб. 47 коп. и пени – 2253 руб. 78 коп.; а с С-вых Л.Т. и А.С. в солидарном порядке также задолженность за содержание и ремонт, теплоснабжение, общедомовые нужды – 90 301 руб. 32 коп. и пени – 8161 руб. 82 коп. С-ва Л.Т. предъявила встречный иск к ООО «ЦЭТ» о признании начислений незаконными, установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств и обязании произвести перерасчет. В обоснование указала, что договор с управляющей компанией был заключен ею 01.03.2012. Услуги по содержанию жилого помещения и общего имущества ООО «ЦЭТ» не оказывало, согласовывало третьим лицам проведение незаконных работ по реконструкции дома, осуществляло начисления за неоказанные услуги по содержанию дома. Посчитала начисления по коммунальным платежам незаконными, так как ООО «ЦЭТ» не является ресурсоснабжающей организацией. Согласно пункту 5.2. договора ООО «ЦЭТ» не имело права производить начисления за услуги до 29.03.2012. Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе С-ва Л.Т. просила решение отменить, ее требования удовлетворить, в удовлетворении предъявленного ООО «ЦЭТ» иска отказать. В обоснование ссылалась на незаконность произведенных управляющей компанией начислений. Обращала внимание, что документально они не подтверждены. Указала, что у многоквартирного дома, где она проживает, нет придомовой территории, соответственно, отсутствует объект обслуживания. Границы земельного участка ограничиваются стенами дома. Ссылаясь на ЖК РФ, полагала, что начисления ООО «ЦЭТ» не могут превышать стоимости реально оказанных услуг. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, управление многоквартирным домом, где проживают ответчики, осуществляет ООО «ЦЭТ». С-ва Л.Т. и С-ов А.С. (доли в праве 1/3 и 2/3, соответственно) являются сособственниками квартиры № … в данном многоквартирном доме. Кроме них в квартире по месту жительства зарегистрирован С-ов С.А. Из материалов дела следует, что с октября 2011 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами закона, на основании предоставленных доказательств признал наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, а с С-вой Л.Т. и С-ва А.С. – задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, теплоснабжение и ОДН пропорционально размеру их долей в праве общей долевой собственности. Этот вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется. Доводы апелляционной жалобы С-вой Л.Т. о ненадлежащем обслуживании жилого дома управляющей компанией и о незаконности произведенных начислений отклонены, поскольку ранее ответчица с заявлениями по поводу ненадлежащего обслуживания дома, равно как и с заявлениями о перерасчете начисленных сумм за коммунальные услуги в связи с их некачественностью, не обращалась. Доводы о том, что ООО «ЦЭТ» не вправе производить начисления с октября 2011 года, так как договор с ним был заключен только 01.03.2012, противоречат документам, имеющимся в деле. Отсутствие до 01.03.2012 заключенного непосредственно с С-вой Л.Т. договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту не может являться основанием для освобождения ее от обязанности, как собственника жилого помещения, от оплаты за фактически предоставлявшиеся управляющей организацией услуги. Ссылки в жалобе на отсутствие такого объекта обслуживания, как земельный участок, так как границы участка ограничиваются стенами дома, признаны несостоятельными: кадастровый паспорт земельного участка в материалах дела не свидетельствует об отсутствии у многоквартирного дома № …по ул. … собственной придомовой территории, в отношении которой должны осуществляться содержание и благоустройство. В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. В тоже время судебная коллегия признала необходимым изменить решение в части взыскания с ответчиков судебных расходов. Суд не учел отсутствие доказательств наличия у ООО «ЦЭТ» собственной юридической службы и необходимости привлечения к участию в деле представителя. В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Характер деятельности ООО «ЦЭТ» предполагает возможность возникновения споров с потребителями. Цена предоставляемых управляющей организацией услуг зависит, в том числе, от затрат организации на оплату труда персонала. При таких обстоятельствах привлечение ООО «ЦЭТ» к участию в деле представителя по гражданско-правовому договору судебная коллегия расценила как злоупотребление правом. Требуя возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, не состоящего в штате, ООО «ЦЭТ» фактически перекладывает свои производственные затраты на потребителей, которым и оказывает услуги. С учётом изложенного, судебное постановление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя признано незаконным. По смыслу статьи 98 ГПК РФ, возмещение ответчиками понесенных истцом расходов по оплате госпошлины должно производиться пропорционально взысканной с каждого из них суммы. Определением коллегии №33-4040/2014 от 21 октября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 июля 2014 года в части взыскания с С-вой Л.Т., С-ва А.С. и С-ва С.А. расходов на оплату услуг представителя отменено и во взыскании этих расходов отказано, в части взыскания расходов по оплате госпошлины решение изменено, и абзац 5 резолютивной части в изложен в следующей редакции: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭТ» расходы по оплате госпошлины: с С-вой Л.Т. – 1026 рублей 31 копейка, с С-ва А.С. – 2232 рубля 78 копеек, с С-ва С.А. – 227 рублей 81 копейка. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба С-вой Л.Т. – без удовлетворения.
