На заседании президиума областного суда (23.10.2014г.) рассмотрено 2 дела. В рассмотренных: - материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 2 апреля 2014 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 2 июня 2014 года в отношении Степаненко А.С. Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 декабря 2010 года Степаненко А.С. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев. Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2011 года Степаненко А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 декабря 2010 года окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Обжалуемым постановлением приговор от 12 августа 2011 года приведен в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, внесенными Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, а также принятием Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002: постановлено освободить Степаненко А.С. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19 мая 2010 года), по которой назначено 5 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 декабря 2010 года окончательно назначено 5 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной инстанции постановление суда оставлено без изменения. В кассационном представлении был поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В частности, при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров присоединена большая часть неотбытого наказания, чем судом при постановлении приговора, а также неверно назначен режим исправительного учреждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении вышел за пределы вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора, дав оценку доводам осужденного об отсутствии провокации в действиях оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум признал апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. При пересмотре приговора Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 августа 2011 года суд первой инстанции освободил осужденного от отбывания наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ и переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года), снизив размер назначенного наказания за данное деяние, а также по совокупности преступлений. Вместе с тем при назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров присоединена большая часть неотбытого наказания, чем судом при постановлении приговора, что не соответствует требованиям ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. Назначая Степаненко А.С. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, суд не учел, что его действия по сбыту наркотических средств были переквалифицированы с особо тяжкого на тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Эти требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции в полной мере выполнены не были. Суд апелляционной инстанции не проверил и не дал в постановлении надлежащей оценки правильности применения судом первой инстанции уголовного закона при назначении наказания и вида исправительного учреждения. Более того, вышел за пределы вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнении приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ, дав оценку доводам осужденного об отсутствии провокации в действиях оперативных сотрудников при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Несоблюдение требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела и повлияло на исход дела. Постановлением президиума областного суда №44-У-55/2014 от 23 октября 2014 года апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 2 июня 2014 года в отношении Степаненко Андрея Сергеевича отменено, материалы дела переданы на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда; - дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества коммерческого банка «ФИА-БАНК» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 года дело по иску указанного общества к обществу с ограниченной ответственностью «МАГ», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРОСС-Вита», Л-вой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, права требования дебиторской задолженности. Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществам с ограниченной ответственностью «МАГ» и «ЭКОРОСС-Вита», Л-вой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 20 апреля 2012 года между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «МАГ» заключен кредитный договор…, в соответствии с которым истец предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 10 000 000 руб. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых со сроком возврата кредитной линии 20.04.2013. Дополнительным соглашением № … от ...2013 в кредитный договор внесены изменения в части процентной ставки за пользование кредитом -17,5 годовых и окончательного срока возврата кредита – 19.07.2013. Дополнительным соглашением № … от ...2013 в кредитный договор внесены изменения относительно лимита задолженности по кредитной линии - 6 700 000 руб., процентной ставки за пользование кредитом - 18% годовых с 01.08. 2013 и срока возврата кредитной линии – 19.02.2014. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ООО «ЭКОРОСС-Вита» и Л-вой Н.Н., залогом права требования денежных средств ООО «МАГ» по договорам поставки и купли-продажи, а также залогом недвижимого имущества ООО «ЭКОРОСС-Вита»: зданий магазинов и земельных участков, расположенных по ул. … и ул. … г. Ульяновска, по договорам ипотеки № … от … .2012 и № … от …2012. Договоры ипотеки (залога недвижимости) были зарегистрированы в установленном законом порядке. В связи с внесением изменений в кредитный договор аналогичные изменения были внесены и в договоры ипотеки дополнительными соглашениями № … от … .2013 и дополнительными соглашениями № … от … 2013. Соглашения № … к договору залога также прошли государственную регистрацию. Общество «МАГ» нарушило обязательства в части возврата основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом: задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.01.2014 составила 5 010 240 руб. 21 коп., поэтому она подлежит взысканию солидарно с должника и поручителей – ООО «ЭКОРОСС-Вита» и Л-вой Н.Н. Просили также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «ЭКОРОСС-Вита», и права требования дебиторской задолженности, принадлежащие ООО «МАГ», по договорам поставки и купли-продажи. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.02.2014 исковые требования закрытого акционерного общества «ФИА-БАНК» удовлетворены частично. В пользу закрытого акционерного общества «ФИА-БАНК» с общества с ограниченной ответственностью «МАГ», общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОСС-Вита» и Л-вой Н.Н. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от … 2012 г. № … по состоянию на 31 января 2014 г. в размере 5 010 240 руб. 21 коп., расходы по государственной пошлине по 12 417 руб. 07 коп. с каждого. В пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования» взыскано за проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «МАГ», общества с ограниченной ответственностью «ЭКОРОСС-Вита» и Л-вой Н.Н. по 8000 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРОСС-Вита», и права требования дебиторской задолженности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «МАГ», по договорам поставки и купли-продажи отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20.05.2014 это решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «ФИА-БАНК» просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания как незаконные. Судьей Ульяновского областного суда Ермохиной Т.Н. вынесено определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества «ФИА-БАНК», президиум признал жалобу закрытого акционерного общества «ФИА-БАНК» подлежащей удовлетворению. В кассационной жалобе закрытое акционерное общество «ФИА-БАНК» указало, что при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРОСС-Вита», суд и коллегия существенно нарушили закон, неправильно применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующих возникшие по делу правоотношения. В результате необоснованно не обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств недвижимое имущество. Приведенные банком в обоснование иска обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При разрешении иска ЗАО «ФИА-БАНК» суд признал, что общество «МАГ» нарушило обязательства в части возврата основного долга и оплаты процентов за пользование кредитом, и взыскал солидарно с должника и поручителей – ООО «ЭКОРОСС-Вита», Лвой Н.Н. задолженность по кредитному -договору по состоянию на 31.01.2014 в размере 5 010 240 руб. 21 коп. В обращении же взыскания на заложенное по договорам ипотеки имущество: здания магазинов и земельные участки, расположенные по ул. … и ул. … города Ульяновска, было отказано. Отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходил из того, что поскольку дополнительные соглашения № … от … .2013 к договорам ипотеки № … от … 2012 № … от … 2012 не прошли государственной регистрации, то в силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» они являются ничтожными, в связи с этим ипотека прекращена и обращение взыскания на заложенное имущество невозможно. Между тем, основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 ГК РФ. Залог прекращается согласно указанной норме: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. На такие основания для прекращения договоров залога залогодатель в суде не ссылался, и их установлено не было. В самих договорах об ипотеке (залоге недвижимости) от …2012 и …2012, заключенных банком с ООО «ЭКОРОСС-Вита» (п. 4.1), также предусматривалось, что договоры действуют до полного исполнения обеспеченных ими обязательств по кредитному договору. В пункте 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке. Следовательно, изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием прекращения залога. При изменении кредитного обязательства, обеспеченного залогом, залог обеспечивает обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такового изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере. Вывод о том, что отсутствие регистрации дополнительных соглашений к договорам залога повлекло прекращение самой ипотеки, сделан судебными инстанциями без учета указанных обстоятельств. Они надлежащего исследования и должной правовой оценки не получили. Постановлением президиума областного суда №44-Г-6/2014 от 23 октября 2014 года решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 19 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 20 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.
