Коллегией по уголовным делам областного суда (13.-17.10.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 69 уголовных дел и постановлений (отменены 2 постановления, изменены 2 приговора, отозваны жалобы на 2 приговора и 1 постановление районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сергеева А.П., осужденного Айнетдинова Д.Б., на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года, которым А-ов Д.Б. (ранее судимый: 26 февраля 2007 года Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 17 апреля 2008 года условное осуждение отменено, освободился 03 декабря 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 13 дней), осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Х., - ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлено взыскать с А-ва Д.Б. в пользу Б. компенсацию морального вреда, а также возмещение материального ущерба и процессуальных издержек. В апелляционной жалобе адвокат Сергеев А.П., в интересах осужденного Айнетдинова Д.Б., не соглашаясь с приговором, посчитал его чрезмерно строгим и подлежащим отмене. Полагал, что действия его подзащитного подлежали квалификации по ч.1 ст. 109 УК РФ. По мнению автора жалобы, следственные органы и суд не установили мотив совершенного преступления, малозначительная ссора между потерпевшим и осужденным не могла стать поводом для такого преступления. Обратил внимание на несоответствия, имеющиеся по делу. Ссылаясь на материалы дела, адвокат полагал, что произошел с пострадавшим произошёл несчастный случай. Полагал, что у Айнетдинова не было умысла на причинение смерти Х. Просил переквалифицировать действия Айнетдинова с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ и назначить наказание в пределах отбытого срока нахождения под стражей. В апелляционной жалобе осужденный Айнетдинов Д.Б., не соглашаясь с приговором суда, указал, что квалификация его действий не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. Суд необоснованно признал в качестве доказательств доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждал, что пытался всячески помочь Х.: извлек его из ледяной воды, имел единственную цель дотащить его до близлежащих домов. Однако у него не хватило сил, поскольку сам обессилел, и побежал за помощью. Указал, что суд необоснованно сослался на показания, которые были получены с нарушением закона и являются недопустимыми. При наличии у него умысла на убийство, он не стал бы извлекать потерпевшего из реки. Просил отменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 109 УК РФ, назначив наказание в пределах отбытого срока нахождения под стражей. Указал на оказанное на него психологическое давление со стороны сотрудников уголовного розыска, обвинявших его в убийстве, которого он не совершал. Прокуратура и суд не учли обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката потерпевшая Б. посчитала приговор суда законным и обоснованным. Указала, что виновность Айнетдинова подтверждена его явкой с повинной, признательными показаниями в качестве подозреваемого, следственным экспериментом, заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз. По её мнению, суд дал правильную оценку всем собранным по делу доказательствам, критически оценив изменение показаний осужденным. Отсутствие искренности, раскаяния в содеянном, непринятие мер по возмещению материального ущерба и морального вреда свидетельствуют о чрезмерной опасности Айнетдинова для общества. Просила приговор суда оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Х., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного Айнетдинова Д.Б. умысла на убийство Х., были тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности их вины Айнетдинова Д.Б. именно в умышленном убийстве. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон. В основу доказательств виновности суд принял доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного судом по части 1 статьи 105 УК РФ дана правильная. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденного и его защитника, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке. Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи, а также с учетом всех обстоятельств. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы. При этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Исковые требования, касающиеся компенсации морального вреда, возмещения потерпевшей причиненного материального ущерба, а также взыскания процессуальных издержек разрешены правильно. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не допущено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2359/2014г.) от 15 октября 2014 г. приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 28 августа 2014 года в отношении Айнетдинова Д.Б. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алешечкина А.В., адвоката Маклаковой М.И. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ульяновского района Ульяновской области Кругловой Л.Н. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года, которым Алешечкин А.В., (ранее судимый: 02 сентября 2009 года Железнодорожный районным судом г.Ульяновска по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком два года и шесть месяцев; постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 июля 2010 года условное осуждение отменено; постановлено об исполнении назначенного наказания в воспитательной колонии; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2011 года назначенное наказание сокращено до одного года и пяти месяцев лишения свободы в воспитательной колонии; освобождён 02 декабря 2011 года по отбытии срока; 09 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка г. Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 300 часов, наказание не отбыто) осуждён за разбойное нападение на А. с целью хищения имущества последней, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), - часть вторая статьи 162, часть первая статьи 166 УК РФ; в соответствии с частью третьей статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет и шесть месяцев; на основании части пятой статьи 69, части первой статьи 71 УК РФ путем частичного сложения наказания и наказания по приговору от 09 апреля 2014 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на пять лет и семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с Алешечкина А.В. в пользу А. взыскана компенсация морального вреда. В апелляционной жалобе осужденный Алешечкин А.В. не согласился с приговором суда, считая его незаконным и чрезмерно суровым. Утверждал, что умысла на завладение чужим имуществом у него не было, о чем он дал подробные показания в судебном заседании; показания на следствии подписывал, не читая, поскольку доверял следователю, которая говорила, что ему изменят меру пресечения на подписку о невыезде, если он подпишет данные показания. В дальнейшем он изменил свои показания. Просил приговор суда отменить, переквалифицировать его действия и назначить ему более мягкое наказание. В апелляционной жалобе адвокат Маклакова М.И. не согласилась с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его чрезмерной суровостью и несправедливостью. По мнению защиты, вина Алешечкина А.В. в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не доказана. Обвинение основано только на показаниях потерпевшей. Никто из свидетелей не был очевидцем события преступления. Просила оправдать Алешечкина по ст.162 ч.2 УК РФ; приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. В апелляционном представлении государственный обвинитель Круглова Л.Н. поставила вопрос об отмене приговора как незаконного, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Посчитала, что суд лишь ограничился перечислением обстоятельств, которые он учел при назначении наказания, не раскрыв их влияние на решение данного вопроса. Просила приговор суда в отношении Алешечкина А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Коллегия не согласилась с доводом о том, что изначальные показания осуждённого о своей причастности и виновности в преступлении связаны с заблуждением, в которое его ввели сотрудники полиции путём обещания не заключать его под стражу в случае признания своей виновности. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Психическое состояние осуждённого Алешечкина А.В. проверялось, сомнений не вызывает. В применении принудительных мер медицинского характера, по заключению судебно-медицинской экспертизы, он не нуждается. Оснований для сомнений в данном заключении не имеется. Суд данное заключение тщательно проанализировал и дал ему надлежащую оценку. Наказание назначено осужденному Алешечкину А.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. Учитывая степень общественной опасности и характера содеянного им, совокупности обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд обоснованно и справедливо назначил осуждённому наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд обсудил вопрос и мотивировал в приговоре свой вывод об отсутствии оснований для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации. Суд обоснованно не применил положения части шестой статьи 15 УК РФ, поскольку не было оснований для изменения категории преступления. Таким образом, наказание в отношении Алешечкина А.В. является справедливым, оснований для снижения срока наказания либо иного его смягчения не имеется. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2368/2014г.) от 15 октября 2014 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 августа 2014 года в отношении Алешечкина А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мариенко Р.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2014 года, которым Мариенко Р.В., ранее не судимая, осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением; она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, - ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; за К. признано право на удовлетворение гражданского иска к Мариенко Р. В. о возмещении причиненного материального ущерба и постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; постановлено взыскать с Мариенко Р.В. в пользу Ю. сумму причиненного преступлением материального ущерба. В апелляционной жалобе осужденная Мариенко Р.В., выразила свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Обратила внимание на то, что суд неверно указал на ее бродячий образ жизни и месте проживания, так как она проживает с мамой и своими несовершеннолетними детьми, и только иногда уезжает на заработки. В связи с этим указала, что имеет право на применение ст. 82 УК РФ. Полагала, что судом учтены не все смягчающие по делу обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просила изменить приговор, применив ст. 73, 82 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Обстоятельства совершенных осужденной преступлений судом установлены полно. Выводы суда о виновности Мариенко Р.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Осужденная Мариенко Р.В. не отрицала свою причастность к совершению тайного хищения чужого имущества (по эпизоду в отношении К.), а также хищению чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении Ю.). На основании приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Мариенко Р.В. виновной по ч.1 ст.158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Юридическая оценка действиям Мариенко Р.В. дана правильно. Оснований для переквалификации действий Мариенко Р.В., прекращения уголовного дела, не имеется. При этом самой осужденной обжалуется только в части назначенного наказания. Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Мариенко Р.В. виновной в указанных преступлениях. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Нарушения права на защиту судебная коллегия не усмотрела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для отмены или изменения приговора, направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ, а так же оснований для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступлений, личности осужденной, смягчающих обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2414/2014г.) от 15 октября 2014 г. приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2014 года в отношении Мариенко Р.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
