Коллегией по уголовным делам областного суда (06-10.10.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 82 уголовных дела и постановления (отменены 4 постановлений и 1 приговор, изменены 2 приговора, отозваны жалобы на 5 приговоров и 1 постановление районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Луконина А.В., адвоката Кузнецова Н.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2014 года, которым Луконин А.В., несудимый, осужден за покушение на умышленное причинение смерти К., угрозу убийством В. и Х., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, - ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 , ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении В.), на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательного назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционных жалобах (основной и дополнительной): - осужденный Луконин оспорил приговор суда в части его осуждения за покушение на убийство К. Полагал, что в его действиях имеет место превышение пределов необходимой обороны. Осмотр его жилища проведен без согласия и без участия проживающих там лиц, при отсутствии на это судебного разрешения. Отрицал факт конфликта с потерпевшим К., а также умысла на причинение вреда здоровью К. Посчитал необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении в отношении него повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Оспорил правильность судебной оценки его показаниям, показаниям потерпевшего и свидетелей. Полагал, что суд не выяснил причины противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей. Посчитал, что потерпевший и свидетели имели основания для его оговора, поскольку защищали свои интересы по данному делу и испытывали к нему неприязнь; суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку тот зашел в его жилище без разрешения и покушался на его здоровье. Выразил несогласие с характеристикой, данной ему участковым инспектором полиции. Просил отменить приговор, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение; - адвокат Кузнецов Н.В. посчитал приговор в части осуждения Луконина по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ незаконным и необоснованным. По его мнению, суд не установил обстоятельства совершения данного преступления, не мотивировал выводы в части квалификации действий осужденного. Вывод об умысле Луконина на убийство К. не подтвержден исследованными доказательствами. Суд не выяснил причины противоречий в показаниях Луконина, потерпевшего К., допрошенных свидетелей, не дал им надлежащий оценки в приговоре, а также не принял во внимание противоправность поведения потерпевшего. Оспорил обоснованность отказа суда в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Луконина по возможности давать им оценку своим действиям и руководить ими после получения удара по голове, а также выразил несогласие с отказом суда в проведении дополнительной медицинской экспертизы по телесным повреждениям Луконина с учетом представленного в суд эпикриза при его выписке из больницы. Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда в отношении Луконина законным, обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым. По мнению судебной коллегии, доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона по эпизоду совершенного преступления в отношении потерпевшего К., являются несостоятельными, поскольку вина Луконина в совершении покушения на убийство потерпевшего К., т.е. преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, основана на совокупности подробно исследованных в ходе судебного заседания допустимых, достоверных доказательств. Все доводы в защиту интересов Луконина, в том числе и о нанесении им ножевых ранений К. в целях самообороны, были надлежащим образом проверены судом и отвергнуты как несостоятельные, поскольку установленные в суде обстоятельства совершения данного преступления указывают на отсутствие какого-либо нападения на Луконина со стороны К. и свидетельствуют о том, что умысел Луконина был направлен именно на причинение смерти потерпевшему. Анализ и оценка показаний Луконина, допрошенных по делу свидетелей в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал достоверными их показания в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего К., и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Оснований считать, что протокол осмотра места происшествия проведен с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеется. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только ссылкой на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял выше перечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых. Проверка доказательств защиты, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, проведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами. Судебная оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Луконина, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки апелляционным жалобам, по делу отсутствуют. О прямом умысле Луконина на причинение смерти К. свидетельствуют характер совершенного им преступления, способ, количество и механизм нанесения ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в жизненно-важные органы потерпевшего. Суд первой инстанции обосновал свое критическое отношение к доводам Луконина об отсутствии у него умысла на убийство К., поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел Луконина был направлен именно на причинение смерти потерпевшего. При этом Луконин осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Клейна и желал её наступления. Судебная коллегия не поставила под сомнение обоснованность вывода суда о том, что Луконин на почве возникших личных неприязненных отношений к К. умышленно совершил все необходимые, по его мнению, действия для лишения его жизни. Как правильно указано в приговоре, смерть К. не наступила по независящим от Луконина обстоятельствам, в связи с пресечением его действий свидетелем О., а также благодаря своевременно оказанной потерпевшему медицинской помощи и направлении его в больницу. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиты осужденного о превышении пределов необходимой обороны и правильно отвергнув её, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Луконина виновным, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Вопрос о психическом состоянии Луконина в момент совершения преступления судом выяснялся. По заключению судебной психиатрической экспертизы, Луконин психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Объективность и полнота выводов экспертов не вызывает сомнения, поэтому отсутствовали основания для проведения повторной или дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении в отношении Луконина комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Обстоятельства преступлений, связанных с угрозой убийством В. и Х. Р.Б., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, установлены судом на признательных показаниях Луконина, на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность установленных судом обстоятельств указанных преступлений, совершенных Лукониным, а также квалификация его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Квалификацию действий осужденного Луконина по ч.1 ст.119 УК РФ по каждому из эпизодов совершенных преступлений в отношении потерпевших В.и Х. судебная коллегия посчитала правильной. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке. Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Луконина в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации совершенных им преступлений. Наказание осужденному Луконину назначено с учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе смягчающих и влияющих на назначение наказание. У суда не было оснований ставить под сомнение достоверность данных о личности Луконина, а также объективность сведений его поведении, в том числе изложенных в характеристике на осужденного от участкового уполномоченного полиции. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления. Суд правильно установил и указал в приговоре, что потерпевший К. не нарушал правовых норм, связанных с жилищем Луконина, а его поведение не противоречило нормам морали и не могло служить поводом для совершения в отношении него данного преступления. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2289/2014г.) от 08 октября 2014 г. приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 21 августа 2014 года в отношении Луконина А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе адвоката Салмина А.А., осужденного Крылова А.А., а также апелляционному представлению государственного обвинителя Ткачева А.В. на приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года, которым Крылов А.А. (ранее судимый: 20 декабря 2011 года по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 27 ноября 2012 года на 7 месяцев 5 дней) осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей А., - часть 4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 9 месяцев; взят под стражу в зале суда. В апелляционной жалобе адвокат Салмин А.А. в защиту интересов осужденного Крылова А.А., посчитал приговор суда незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. По мнению автора жалобы, суд нарушил право осужденного на защиту, поскольку отказал в возможности предоставления доказательств невиновности Крылова А.А. В ходе судебного разбирательства нарушение Крыловым А.А. Правил дорожного движения, повлекшее смерть А., не установлено. Напротив, действия пешехода не соответствовали Правилам дорожного движения и состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Вывод суда о несоблюдении Крыловым А.А. п. 10.2 Правил, а именно: движении в населенном пункте со скоростью 70 км/ч, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Достоверных доказательств нарушения Крыловым А.А. п.10.1 Правил дорожного движения не добыто. А нарушение им п.2.7 Правил не состоит в причинной связи с наездом на А. Полагал чрезмерно завышенной сумму компенсации морального вреда, рассчитанной без учета положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера возмещения, исходя из имущественного положения причинителя вреда, а также грубой неосторожности самого потерпевшего, в зависимости от степени вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Просил приговор суда в отношении Крылова А.А. отменить, оправдать его по ч.4 ст. 264 УК РФ. В апелляционном представлении государственный обвинитель Ткачев А.В. посчитал приговор суда незаконным и необоснованным. Не оспаривая виновность осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, полагал, что суд не привел всестороннего анализа доказательств, недостаточно мотивировал выводы, изложенные в приговоре. Кроме того, суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, и осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, несоразмерное содеянному, не отвечающее целям уголовного наказания. Просил приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции признал необходимым приговор изменить ввиду нарушения норм уголовного закона. Выводы суда о доказанности вины Крылова А.А. в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗ 322132, повлекшем причинение по неосторожности смерти потерпевшей А., 31 октября 2013 года в вечернее время, соответствуют фактическим обстоятельств дела и подтверждены совокупностью доказательств. Довод защиты об отсутствии у осужденного технической возможности для предотвращения наезда на внезапно появившегося на проезжей части пешехода, о соблюдении Крыловым А.А. скоростного режима, установленного в населенных пунктах, в момент дорожно-транспортного происшествия был предметом тщательной проверки и не нашел своего подтверждения. В приговоре справедливо отмечено, что представленные обвинением доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Выводы проведенных по делу автотехнических экспертиз ясны и понятны, заключения составлены квалифицированными специалистами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом всех необходимых данных, и каких-либо оснований сомневаться в объективности и правильности этих заключений не имеется. Суд апелляционной инстанции посчитал, что следственный эксперимент, в ходе которого получено значение видимости проезжей части, также проведен с соблюдением УПК РФ, поскольку воспроизводились условия, идентичные обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия: по времени суток, освещенности, погодным условиям, состоянию дорожного покрытия, интенсивности движения, использованному транспортному средству. Суд тщательно проверил версию защиты о невиновности Крылова А.А. в совершении преступления. Объективного подтверждения по материалам дела она не нашла, и справедливо отвергнута как несостоятельная, с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически оценивает позицию осужденного по делу. Из представленных материалов усматривается, что судебное предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду свои доказательства, отклонение части из них было достаточно полно аргументировано. Все доказательства получили надлежащую оценку в приговоре. Доводы апелляционной жалобы защитника о недоказанности нарушений Крыловым А.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, а показания осужденного в этой части судом верно оценены критически в целях защиты от предъявленного обвинения. Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что потерпевшая нарушила Правила дорожного движения. При решении вопроса о виде наказания, назначенного Крылову А.А., суд, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее судимого за совершение умышленного преступления, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, общественного порядка, положительно характеризовавшегося по месту отбытия наказания, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания. Поэтому оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие мягкости не усматривается. При назначении наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном на первоначальной стадии предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений. Материалы дела свидетельствуют о том, что с самого начала предварительного следствия в своих признательных показаниях данных при допросах в качестве подозреваемого Крылов А.А. подробно описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал следствию в установлении новых ранее неизвестных фактов: о движении транспортного средства с превышением скоростного режима, о своем нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Положив эти доказательства в основу приговора, суд, тем не менее, расценил иную трактовку событий со стороны Крылова А.А. при рассмотрении дела как стремление избежать наказания и не счел возможным применять к нему ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ. С таким выводом согласиться нельзя. Признание тех или иных обстоятельств смягчающими не может быть обусловлено степенью признания вины. В такой ситуации апелляция расценила признательные показания Крылова А.А. как активное способствование расследованию преступления. Изменения, вносимые в приговор, являются основанием к смягчению назначенного Крылову А.А. наказания по ч.4 ст. 264 УК РФ. Но несмотря на смягчение наказания, основания для назначения наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Режим исправительного учреждения определен правильно, мотивы принятого решения подробно изложены в приговоре. Вопреки доводам жалобы, исковые требования потерпевшей стороны о возмещении морального вреда разрешены с учетом требований действующего законодательства. Основания для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отсутствуют . Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2290/2014г.) от 08 октября 2014 г. приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2014 года в отношении Крылова А.А. изменён: смягчающими наказание обстоятельствами признаны: «активное способствование расследованию преступления», «иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» и назначенное Крылову А.А. наказание смягчено до 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Савинова А.Р., адвоката Сухова Н.Ю. в защиту интересов Савинова А.Р. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2014 года, которым Савинов А.Р., ранее не судимый, осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда. В апелляционной жалобе осужденный Савинов А.Р. выразил несогласие с назначенным наказанием, считая его завышенным. Обратил внимание на то, что суд не учёл полное признание им вины на предварительном следствии, а также тот факт, что на его попечении находится несовершеннолетняя дочь, мать которой была лишена родительских прав. Указал, что находясь в местах лишения свободы, он не сможет возмещать моральный вред и материальный ущерб потерпевшему В., а также содержать своих несовершеннолетних детей. Просил смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В апелляционной жалобе адвокат Сухов Н.Ю. в защиту интересов осужденного Савинова А.Р. выразил несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что при постановлении приговора судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу. Вместе с тем, вывод суда, о том, что Савинов А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, не основан на каких-либо доказательствах и является предположением. Суд, назначая наказание Савинову А.Р., связанное с изоляцией от общества, ухудшил условия жизни его беременной сожительницы и малолетних детей находящихся на его иждивении, также его дочери, которая до вынесения приговора проживала с отцом, а после вынесения приговора суд передал ее органам опеки и попечительства министерства образования Ульяновской области. Полагал, что назначенное наказание Савинову А.Р. является чрезмерно суровым. Просил приговор суда отменить, назначить Савинову А.Р. наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 или ст.82 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного Савинова А.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных, а также иных исследованных в суде первой инстанции доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Савиновым А.Р. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. Правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ, судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, данная квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не усмотрела. Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного на защиту, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не усматривается. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд разрешил в установленном порядке, представленные сторонами доказательства исследовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Каких-либо изменений показаний потерпевшего и свидетелей, которые свидетельствовали бы о необходимости переквалифицировать действия осужденного, судебная коллегия не усмотрела. Судебная коллегия признала доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, необоснованными, и посчитала, что наказание Савинову А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах сам осужденный Савинов А.Р. и его защитник. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Савинова А.Р. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем верно назначил ему наказание виде лишения свободы. Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции надлежащим образом учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания, обстоятельства. При этом, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции при определения виды и размера наказания, обоснованно учтено, наряду с другими обстоятельствами, что осужденный в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт, по мнению судебной коллегии, подтверждается представленными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами, но при этом не был учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усмотрела, принимая во внимание, что приговором Савинову А.Р. назначено справедливое наказание за совершенное им преступление и оснований для применения положений статей 64, 73, 82 УК РФ по делу не усматривается. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2302/2014г.) от 08 октября 2014 г. приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2014 года в отношении Савинова А.Р. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
