Областным судом в качестве суда второй инстанции 08.–10.10.2014 г. рассмотрено 21 административное дело. Отменены с направлением на новое судебное рассмотрение в тот же суд 2 решения, отменено с прекращением производства по делу 1 решение, изменены 4 решения районных и городского судов. В числе рассмотренных: - дело по жалобе Е-на И.М. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2014 года. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2014 года Е-ин И.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и лишен права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Е-ин И.М., не оспаривая вину в совершенном правонарушении, просил изменить назначенное наказание на штраф. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Е-на И.М., потерпевшую Г., поддержавших доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила, что основания для отмены постановления отсутствуют. 25.05.2014 года в 14 часов 10 минут по улице Кирова города Ульяновска водитель Е-ин И.М., управляя автомашиной «Тойота Карина», при проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-21093 под управлением Е., двигавшегося на зеленый сигнал светофора. От удара автомашину «Тойота Карина» отбросило на ребенка К., находившегося возле пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия у К. были обнаружены множественные ссадины мягких тканей на нижних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Водитель автомашины ВАЗ-21093 Е. также получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Пассажир автомашины «Тойота Карина» Г. в результате ДТП получила телесные повреждения, которые в комплексе одной травмы причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспариваются Е-ным И.М. При рассмотрении дела районным судом все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и виновности Е-ина И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление о привлечении Е-ина И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судом с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Е-ину И.М. с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 названного кодекса. При назначении административного наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, степень вины Е-ина И.М., данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, совершение ДТП в результате грубейшего нарушения Е-ным И.М. Правил дорожного движения (проезда на запрещающий красный сигнал светофора), что представляет собой большую общественную опасность. Назначенное Е-ину И.М. наказание по своему виду и размеру соразмерно содеянному и личности виновного. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не установлено. Решением Ульяновского областного суда № 12-301/2014 от 09 октября 2014 г. постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 09 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба Е-на И.М. - без удовлетворения; - дело по жалобе индивидуального предпринимателя М-ва Ю.В.о. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2014 года. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября индивидуальный предприниматель М-ев Ю.В.о. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, М-ев Ю.В.о., не оспаривая событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, просил постановление суда отменить, постановить новое с назначением наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Также ссылался на малозначительность совершенного правонарушения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестояшая судебная инстанция заключила следующее. 15.08.2014 отделом противодействия незаконной миграции №1 отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ульяновской области в отношении ИП М-ева Ю.В.о. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, согласно которому ИП М-ев Ю.В.о. нарушил миграционное законодательство РФ тем, что привлек к трудовой деятельности с начала мая 2014 года по 13.08.2014 года в магазине «Вещевая Ярмарка» А-ва В.Б., не имеющего разрешения на работу. При этом указанный иностранный гражданин не относится к категории иностранных граждан, перечисленных в части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется порядок обязательного получения разрешения на работу. По данному факту А-ов В.Б. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. С привлечением к административной ответственности А-ов В.Б. согласился. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого постановления, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в постановлении. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей назначено ИП М-еву Ю.В.о. с учетом обстоятельств дела, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Оснований для применения правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014 года, о возможности снижения судом размера административного штрафа ниже низшего предела, в рамках настоящего дела об административном правонарушении не имеется, поскольку ИП М-еву Ю.В.о. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Оно является справедливым и соразмерно содеянному. Решением Ульяновского областного суда № 12-303/2014 от 09 октября 2014 г. постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя М-ва Ю.о. - без удовлетворения; - дело по жалобе П-вой В.И. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2014 года. Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области член единой комиссии по размещению муниципального заказа на право заключать гражданско-правовые договоры на поставку оконных блоков с комплектующими в муниципальные бюджетные учреждения города Ульяновска (далее Единая комиссия) П-ва В.И. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действующей с 01 января 2014 года) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2014 года данное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, П-ва В.И. просила отменить постановление административного органа и решение суда, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения. В обосновании жалобы указала, что во исполнении предписания УФАС по Ульяновской области от 21.02.2014 года, Единой комиссией был отменен протокол рассмотрения первых частей заявок от 10.02.2014. Также был отменен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 13.02.2014 года. Процедура рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов проведены повторно. Таким образом, единой комиссией восстановлены права участников размещения заказа. Посчитала, что наложение штрафа в размере 30 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагала, что допущенное нарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № … от 10.02.2014 года, Единой комиссией в составе заместителя председателя У-вой Т.Л., членов комиссии М-вой Н.П., П-вой В.И. были рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме в порядке, установленном ст.41.9 Закона о размещении заказов. При этом 14 из 16 участников размещения заказа было отказано в допуске к участию в открытом аукционе на основании несоответствия требованиям, установленным в Приложении № 3 раздела 2 «Техническая часть» документации об аукционе в электронной форме, или на основании отсутствия конкретных характеристик, предлагаемого к использованию товара. Из материалов дела следует, вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и суда первой инстанции о том, что П-ва В.И., являясь членом Единой комиссии, необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе вышеуказанным участникам размещения заказа, является обоснованным. Соответственно она обоснованно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Постановление о привлечении П-вой В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено П-вой В.И. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы П-вой В.И. о том, что совершенное ею административное правонарушение является малозначительным - несостоятельны. Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. К негативным последствиям совершенного П-вой В.И. правонарушения следует отнести то, что ввиду необоснованного отказа в допуске к аукциону возникла необходимость в повторной процедуре рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов. При этом восстановление нарушенных прав и законных интересов участников размещения заказа было осуществлено в связи с прямым указанием федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов. Решением Ульяновского областного суда № 12-313/2014 от 02 октября 2014 г. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба П-вой В.И. - без удовлетворения.
