Коллегией по уголовным делам областного суда (29.09.-03.10.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 84 уголовных дела и постановления (отменены 8 постановлений, изменены 3 приговора, отозваны жалобы на 1 приговор и 1 постановление районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Силантьева В.В., апелляционной жалобе защитника Выборновой Л.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года, которым Поздняков А.Ф., ранее не судимый, осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Г. и смерть Б., - ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено взыскать с Позднякова А.Ф. в пользу П. и Г. компенсацию морального вреда, признать за Г. право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, передав вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В апелляционном представлении государственный обвинитель Силантьев В.В. просил приговор в отношении Позднякова А.Ф. отменить и вынести новый обвинительный приговор. По его мнению, суд недостаточно мотивировал вывод относительно квалификации преступления, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам в совокупности с другими фактическими данными, недостаточно мотивировал выводы относительно назначенного наказания, назначив явно несправедливые основное и дополнительное наказания вследствие их мягкости. Суд не в полной мере учёл, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, представляет повышенную общественную опасность вследствие наступивших последствий: тяжкий вред здоровью человека, смерть человека. В апелляционной жалобе защитник – адвокат Выборнова Л.А. выразила несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указав в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд их фактически не учел при назначении наказания. Позиция потерпевшего Г. относительно наказания осужденному постоянно менялась, как и требования о размере компенсации морального вреда, без надлежащего обоснования. Просила смягчить назначенное осужденному наказание. Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции признал приговор подлежащим изменению. Вина осужденного Позднякова А.Ф. в совершении инкриминируемого деяния доказана совокупностью доказательств, содержащихся в деле, подробный анализ которым дан в приговоре и по существу не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе. Действия Позднякова А.Ф. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре надлежащим образом оценены все обстоятельства преступления и обоснован вывод о квалификации действий осужденного Позднякова А.Ф. Наказание осужденному Позднякову А.Ф. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевших и представителя потерпевших, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Позднякова А.Ф., судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, полное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда потерпевшей П., частичное возмещение материального ущерба и частичное возмещение морального вреда потерпевшему Г., состояние здоровья Позднякова А.Ф., пожилой возраст, положительные характеристики, ходатайство ЗАО «АВИАСТАР-СП», принесение извинений потерпевшим. При назначении наказания судом первой инстанции учтено мнение потерпевшей П., оставившей решение о виде и размере наказания на усмотрение суда, а также мнение потерпевшего Г., просившего наказать Позднякова А.Ф. по всей строгости закона, мнение представителя потерпевших, просившего назначить Позднякову А.Ф. справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом полагавшего, что основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют. С учетом полного возмещения материального ущерба и морального вреда обоим потерпевшим, а также с учетом изменившейся позиции потерпевших относительно наказания, суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному Позднякову, до двух лет. При этом суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ. Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного Позднякову основного и дополнительного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеют надлежащего обоснования и не подлежат удовлетворению. Приговор в части, не подлежащей изменению, соответствует требованиям статей 299,304,307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы о доказанности вины осужденного Позднякова А.Ф. в инкриминируемом деянии со ссылкой на анализ доказательств, также выводы как относительно квалификации преступлений, так и выводы относительно наказания; в нем указаны обстоятельства, установленные судом, а также дана оценка доводам стороны обвинения и защиты. Вопреки доводам апелляционного представления, судом дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усмотрела. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2240/2014г.) от 01 октября 2014 г. приговор Чердаклинского районного суда г.Ульяновска от 13 августа 2014 года в отношении Позднякова А.Ф. изменён: основное наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, снижено до 2 (двух) лет лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Баходурова А.А., Бобоева Ф.Х., адвокатов Хасанова Р.А. и Глуховой Н.Ю. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2014 года, которым Баходуров А.А., не судимый;Бобоев Ф.Х., не судимый, осуждены за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - ч. 3 ст. 228 УК РФ, Баходуров А.А. - к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Бобоев Ф.Х. - к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Кузьмичев А.Г. посчитал приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 1 ст. 389.16, ст. 307 УПК РФ. Полагал, что обоим осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, а это не соответствует тяжести совершенного преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что полагает возможным не назначать осужденным дополнительное наказание в виде штрафа. Вместе с тем, мотивы его неназначения, в приговоре не нашли достаточного отражения. Просил приговор суда отменить. В апелляционных жалобах: - осужденный Баходуров А.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию его действий, посчитал приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращал внимание на то, что он дал признательные показания, вину в совершенном преступлении признал, на его иждивении находятся пятеро малолетних и один несовершеннолетний ребенок, родители являются инвалидами, а сам он страдает различными заболеваниями. Просил изменить приговор суда, назначить наказание с применением ст. 64,73 УК РФ; - адвокат Хасанов Р.А. в интересах осужденного Баходурова А.А., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, посчитал, что последнему назначено чрезмерно суровое наказание. Обратил внимание, что осужденный полностью признал свою вину, изначально стал сотрудничать с правоохранительными органами, согласился участвовать в изобличении иных, неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, способствовал расследованию данного уголовного дела и установлению фактических обстоятельств преступления. По его мнению, при назначении наказания не в полной мере были учтены состояние здоровья Баходурова А.А. и его родителей, нахождение на иждивении осужденного находятся пятерых малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, а также неработающей жены. Просил изменить приговор суда, назначить Баходурову А.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ; - осужденный Бобоев Ф.А., не соглашаясь с приговором суда, указал на его незаконность и необоснованность. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. Он к данному наркотическому средству не имеет отношения, вину не признал, в Россию приехал, чтобы устроиться на работу; о том, что в коробках с яблоками находились наркотики, он не знал. Не согласился с выводами суда о том, что на одном пакете с наркотиками был обнаружен отпечаток его указательного пальца левой руки. Просил учесть, что все свидетели в судебном заседании пояснили, что руководил всем Баходуров А.А., а он к этому не причастен, звонки с его телефона осуществлял Баходуров А.А., а сам он только звонил домой. Просил учесть, что дома у него остались жена, дети и мать, что ранее он не был судим, и отменить приговор суда; - адвокат Глухова Н.Ю., выступая в защиту интересов осужденного Бобоева Ф.Х., не соглашаясь с приговором суда, посчитала его незаконным, необоснованным и несправедливым. По её мнению, выводы суда о том, что Бобоев Ф.А. причастен к совершению данного преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, представленным доказательствам дана неправильная оценка, а приговор постановлен на косвенных доказательствах. Просила отменить приговор суда. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, изучив материалы дела и выслушав участников судебного заседания, признала приговор суда подлежащим изменению. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Указанные требования закона судом не были соблюдены при взыскании с осужденных Баходурова А.А. и Бобоева Ф.Х. в солидарном порядке в доход федерального бюджета в качестве процессуальных издержек 93635 рублей, связанных с оплатой услуг переводчика, а поэтому подлежат исключению из приговора. В остальном же приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности Баходурова А.А. и Бобоева Ф.Х. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре и им дана правильная оценка. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную правовую оценку преступным действиям Баходурова и Бобоева по ч.3 ст. 228 УК РФ. При производстве предварительного следствия по уголовному делу, а также при судебном разбирательстве процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены. Постановленный приговор соответствует требованиям статьям 303-304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, проанализированы, выводы относительно квалификации преступления и наказания мотивированы. Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей и смягчающих наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баходурову А.А., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, изобличение в преступлении другого соучастника, наличие на иждивении пятерых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием у него заболевания, состояние здоровья его родителей, а также положительную характеристику с места жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание Бобоеву Ф.Х., суд признал положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья престарелой матери, а также его менее активную роль в совершении преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется. Обстоятельством, отягчающим наказание Бобоеву Ф.Х. и Баходурову А.А. суд обоснованно признал совершение преступления в составе группы лиц. Выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьями 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов судебная коллегия не усмотрела. Таким образом, оснований для признания, назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, не имеется. Суд также обоснованно не изменил категорию совершенного преступления. Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену приговора не имеется. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2280/2014г.) от 01 октября 2014 г. приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2014 года в отношении Баходурова А.А. и Бобоева Ф.Х. изменён: из него исключено указание о взыскании с Баходурова А.А. и Бобоева Ф.Х. в солидарном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг переводчика в размере 93 635 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
