На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (23.-26. 09.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 128 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 8 решений, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 3 определения, полностью - с разрешением вопроса по существу 5 определений, в части - с вынесением нового решения 1 решение; изменены 6 решений, поступавших из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе представителя Лисова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2014 года, по которому с Лисова А.А., Буреева А.Г. взысканы: в солидарном порядке в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» (УМУП «Городской теплосервис») в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 6 923 800 руб. 29 коп.; в доход местного бюджета государственная пошлина – 21 409 руб. 50 коп. с каждого. УМУП «Городской теплосервис» обратилось в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела требованиями к Лисову А.А. и Бурееву А.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2013 установлено совершение ответчиками с осени 2008 года путем обмана и злоупотребления доверием хищения денежных средств, поступавших на счета подконтрольных им управляющих компаний в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, поставлявшиеся в том числе и УМУП «Городской теплосервис». Похищенные ответчиками денежные средства составляли дебиторскую задолженность УМУП «Городской теплосервис». Наличие задолженности возглавлявшихся ответчиками ООО «УК «Симбирск Град», ТСЖ «Север 1» и ТСЖ «Проспект Гая» перед УМУП «Городской теплосервис» подтверждено заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз. Истец просил взыскать с Лисова А.А. и Буреева А.Г. в солидарном порядке 6 923 800 руб. 29 коп. В апелляционной жалобе представитель Лисова А.А. просил решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Жалобу мотивировал неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполным исследованием этих обстоятельств и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылался на отсутствие между ответчиками и УМУП «Городской теплосервис» правоотношений, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Симбирск Град», из которой следует, что ни Лисов А.А., ни Буреев А.Г. к деятельности данной организации отношения не имели. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. Вступившим в законную силу 27.09.2013 приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2013 Лисов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 309 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и штрафа в размере 40 000 руб.; Буреев А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев. В ходе рассмотрения уголовного дела УМУП «Городской теплосервис» признано гражданским истцом в связи с предъявлением иска к ответчикам о взыскании материального ущерба. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая требования, суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Вопреки доводам жалобы по делу установлено, что в результате преступных действий ответчиков УМУП «Городской теплосервис» причинен материальный ущерб, правомерно взысканный судом. В течение неопределенно длительного времени ответчики совершили системные и массовые хищения денежных средств, поступавших на счета подконтрольных им управляющих компаний (ООО «УК «Симбирск Град», ООО УК «Симбирский Альянс») в качестве оплаты услуг ЖКХ, поставляемых ресурсоснабжающими организациями, в том числе УМУП «Городской теплосервис». Денежными средствами, которые должны были быть направлены на оплату ресурсоснабжающим организациям, в том числе УМУП «Городской теплосервис», за поставленные коммунальные ресурсы, они распорядились по своему усмотрению. Таким образом, причиненный УМУП «Городской теплосервис» ущерб является реальным, поскольку в результате преступных действий ответчиков истцом не были получены денежные средства за поставленные коммунальные ресурсы, оплаченные их потребителями. Довод жалобы об отсутствии каких-либо правоотношений с данными управляющими компаниями и как следствие - невозможности взыскания заявленного ущерба опровергается приговором суда по уголовному делу, которым ответчикам вменено хищение денежных средств, выплаченных потребителями коммунальных ресурсов, путем мошенничества, в том числе и в отношении ресурсов, поставленных УМУП «Городской теплосервис». Доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены в полном объеме собранные с населения денежные средства, перечисленные во исполнение условий дополнительного соглашения, заключенного 20.01.2012 между ООО «УК «Симбирск Град», ООО «РИЦ» и УМУП «Городской теплосервис», опровергаются материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы суда в части размера ущерба, ответчиками не представлено, размер ущерба в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ими не оспаривался. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии №33-3195/2014 от 23 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционную жалоба представителя Лисова А.А. –– без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2014 года, по которому администрация города Ульяновска обязана обустройстроить участок автомобильной дороги, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Скочилова, от дома №1 до дома №9. Совместной проверкой прокуратуры и ОГИБДД УМВД России по г.Ульяновску на указанном участке дороги выявлено отсутствие асфальтобетонного покрытия, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Данное нарушение затрудняет движение транспортных средств и может привести к дорожно-транспортным происшествиям, в связи с чем создаётся угроза для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, пользующихся данной дорогой. В связи с этим прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации г.Ульяновска о возложении обязанности обустроить асфальтобетонным покрытием участок автомобильной дороги по названному адресу. Иск обосновал тем, что данная дорога находится в собственности муниципального образования «город Ульяновск». Действующим законодательством обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов возложена на уполномоченные органы местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог включает в себя организацию и обеспечение безопасности дорожного движения и является расходным обязательством муниципального образования. Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска просили решение суда отменить. Жалобу мотивировали тем, что администрация города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по делу. Распоряжением Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска от 05 марта 2014 года с МБУ «Дорремстрой» заключено соглашение о предоставлении субсидии и выдано муниципальное задание на содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них на территории МО «город Ульяновск». В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» соответствие дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам обязаны обеспечивать лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Статья 210 Гражданского кодекса РФ не запрещает собственнику имущества передавать свои полномочия по его содержанию специально созданным учреждениям. Поэтому обязанность по обустройству спорного участка по ул.Скочилова в г.Ульяновске должна быть возложена на МБУ «Дорремстрой». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда. Суд установил, что автомобильная дорога местного значения по адресу: г.Ульяновск, ул.Скочилова, не соответствует пункту 3.1.1 Требований к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93): на участке дороги от дома №1 до дома №9 по ул.Скочилова отсутствует асфальтобетонное покрытие. Ненадлежащее состояние проезжей части указанной дороги создает реальную угрозу для жизни и здоровья пользующихся ею граждан, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск прокурора, поданный в интересах неопределенного круга лиц в порядке статьи 45 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения состояния автомобильной дороги по ул.Скочилова должно нести МБУ «Дорремстрой», как подрядная организация, осуществляющая на основании муниципального контракта работы по содержанию автомобильных дорог в г.Ульяновске, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании действующего законодательства. Факт заключения администрацией города Ульяновска с МБУ «Дорремстрой» муниципального контракта на содержание автомобильных дорог на территории муниципального образования не освобождает администрацию города Ульяновска, как уполномоченный орган местного самоуправления, от исполнения обязанностей в рамках полномочий по ремонту и содержанию автомобильных дорог, возложенных на нее федеральными законами. Ссылки в жалобе на статью 210 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ правильности указанного вывода не опровергают. Кроме того, муниципальный контракт с МБУ «Дорремстрой», на который ответчик ссылается в обоснование своих возражений, суду первой инстанции представлен не был. Определением коллегии №33-3806/2014 от 23 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2014 года, которым признаны незаконными: действия ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по прекращению подачи газа на котельную общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ООО «Источник»), действия ООО «Источник» по прекращению подачи тепловой энергии гражданам, пользующимся услугами котельной общества с ограниченной ответственностью «Источник», расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Панорамная, 75; ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обязано не прекращать подачу газа на котельную ООО «Источник» в отсутствие гарантий устойчивого энергоснабжения абонентов, добросовестно оплачивающих услугу горячего водоснабжения, не отключать подачу тепловой энергии в горячей воде в отсутствие гарантий устойчивого энергоснабжения абонентов, добросовестно оплачивающих услугу по теплоснабжению. Прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ООО «Источник» о признании незаконными действий по прекращению подачи газа и тепловой энергии. ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в нарушение действующего законодательства в связи с имеющейся задолженностью прекратило подачу газа в котельную ООО «Источник», осуществляющего теплоснабжение пятиподъездного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Панорамная, 5., что привело к нарушению прав на благоприятные условия жизни более шестидесяти собственников жилых помещений жилого дома, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги. В иске содержалась просьба о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по прекращению подачи газа в котельную ООО «Источник»; признать незаконными действия ООО «Источник» по прекращению подачи тепловой энергии гражданам, проживающим по адресу: г.Ульяновск, ул.Панорамная, 75, пользующимся услугами котельной ООО «Источник», возложении обязанности на ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не прекращать подачу газа в котельную ООО «Источник» в отсутствие гарантий устойчивого энергоснабжения абонентов, добросовестно оплачивающих услугу горячего водоснабжения; возложении обязанности на ООО «Источник» не отключать подачу тепловой энергии в горячей воде в отсутствие гарантий устойчивого энергоснабжения абонентов, добросовестно оплачивающих услугу по теплоснабжению. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» просило об отмене решения в части требований, предъявленных к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», и в удовлетворении иска в этой части отказать. Как меру ответственности за неплатежи действующее законодательство предусматривает прекращение поставки газа. Поскольку ООО «Источник» не произвело оплату поставленного газа, у ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» имелись основания для прекращения газоснабжения. В соответствии с пунктом 6 Правил поставки газа обязанность принятия мер к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности, лежит на ООО «Источник». Отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонента топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, то есть ООО «Источник», как организации, обладающей сведениями о таких абонентах и их численности. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление прокурора, правильно исходил из того, что по смыслу приведенных норм материального права ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается. Вопреки доводам жалобы, исходя из требований Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя, при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение. Поскольку между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ООО «Источник» соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не вправе было в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку газа. Наличие добросовестных потребителей топливно-энергетических ресурсов в доме по ул.Панорамная, 75 г.Ульяновска, который обслуживается котельной ООО «Источник», подтверждается материалами дела. Как правильно отметил суд первой инстанции, согласно статье 10 ГК РФ допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Аналогичное положение содержится в статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей действия (бездействия) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Определением коллегии №33-3311/2014 от 23 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» – без удовлетворения. - дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2014 года, по которому администрация города Ульяновска обязана произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома № 22 по улице Почтовая в г.Ульяновске, системы центрального отопления и канализации в подвале данного дома. Собственники помещений в доме по адресу: г.Ульяновск, улица Почтовая, дом 22 Т-ва З.Ф., Г-ов В. Г. и Д-на И. А. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска об обязании провести капитальный ремонт их многоквартирного дома. Четырёхэтажный 3-подъездный дом сдан в эксплуатацию в 1959 году, и с этого момента по настоящее время капитальный ремонт кровли, фасада, системы отопления и канализации указанного жилого дома ни разу не производился. Ведомственными строительными нормами и Правилами оценки физического износа жилых зданий 53-86(р), утвержденными Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 предусмотрены сроки эксплуатации инженерно-технических систем, которые на день обращения в суд давно истекли. Просили обязать администрацию муниципального образования «Город Ульяновск» произвести капитальный ремонт кровли, фасада, системы отопления в техподполье их дома и системы канализации в его подвале. Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска не согласилась с решением суда, просила его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение. В обоснование доводов указала на то, что работы по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе и работы по проведению капитального ремонта, в полномочия администрации г.Ульяновска не входят. Администрация города в договорных отношениях с истцами не состоит, исполнителем услуг по ремонту и содержанию мест общего пользования не является. Жилые помещения, в которых проживают истцы, принадлежат им на праве собственности. В соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Посчитала, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома в силу статей 154 и 158 ЖК РФ распространяется на всех собственников помещений в этом доме. При этом ответственность за содержание общего имущества данного дома муниципальное образование может нести только соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество. Организация и проведение текущего ремонта входит в обязанность управляющей компании, которая обязана обеспечить качественное обслуживание жилого дома, качественное предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление. Полагала, что разрушения кровли, трубопроводов систем центрального отопления, канализации спорного дома могло не произойти при надлежащем исполнении необходимых работ управляющей организацией. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия заключила следующее. Согласно договору управления данным многоквартирным домом от 16.02.2009 он передан в управление ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» (с 18.11.2013 – ОАО «ГУК Заволжского района»). Не основе представленных доказательств суд обоснованно признал, что кровля многоквартирного дома, системы центрального отопления и канализации в его подвале требуют капитального ремонта. Доказательств проведения капитального ремонта крыши и систем центрального отопления и канализации в данном доме с момента его постройки и до передачи жилых помещений в собственность граждан ответчиком не представлено. Возлагая обязанность по производству капитального ремонта дома на администрацию города Ульяновска, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 16 Закона Российской Федерации от 04.06.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственники жилых помещений, в том числе граждане, приватизировавшие жилые помещения, несут обязанность по производству капитальных ремонтов после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. С 01 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, который предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Спорный дом ранее находился в муниципальной собственности (в настоящее время в доме по-прежнему имеются муниципальные квартиры) и эксплуатировался с 1959 года, то есть более полувека до передачи истцам квартир в собственность в порядке приватизации. Поэтому обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации города. Учитывая, что администрация города Ульяновска, как собственник дома, который находился в ее ведении до приватизации квартир истцами, не производила работы капитального характера, несмотря на то, что плата за данный вид работ с жильцов взималась, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности капитального ремонта дома. Поэтому ссылка в жалобе администрации города Ульяновска на то, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе работы по капитальному ремонту, в полномочия администрации не входят, признана несостоятельной. Признаны несостоятельными и доводы жалобы о том, что необходимость капитального ремонта крыши и систем центрального отопления и канализации вызвана ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанности по своевременного проведению текущего ремонта. По действующему законодательству своевременное проведение текущего ремонта не исключает обязанности собственника помещения производить полную замену кровли, систем центрального отопления и канализации в установленные законом сроки с целью дальнейшей безопасной эксплуатации здания. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Определением коллегии №33-3252/2014 от 23 сентября 2014 года решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Ульяновска – без удовлетворения.
