На заседании президиума областного суда (25.09.2014г.) рассмотрено 2 дела. В рассмотренных: - уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Шерстнева Д.А. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска - мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20 июня 2014 года в отношении Сидорова В.В. (судимый: 7 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.162 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в 5000 рублей, с 9 ноября 2012 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 1 год, 21 ноября 2013 года снят с учета в связи с отбытием наказания) , осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. В апелляционном порядке приговор не пересматривался. Сидоров В.В. признан виновным в нанесении побоев В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора и снижении осужденному наказания в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела: Сидорову В.В. назначено более строгое наказание, чем предусмотрено законом. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, президиум признал приговор подлежащим изменению. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом в части 3 ст. 68 УК РФ закреплено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При постановлении приговора мировым судьей в действиях Сидорова В.В. признан рецидив преступлений, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств сделан вывод о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 116 УК РФ в качестве наказаний предусматривает штраф, обязательные работы, исправительные работы на срок до шести месяцев и арест. Учитывая, что наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, наиболее строгим видом наказания для Сидорова В.В. являлись исправительные работы. Назначенное осужденному наказание превышает пределы наказания, которое могло быть ему назначено в виде исправительных работ в соответствии с правилами, закрепленными в ч. 3 ст. 68 УПК РФ. Таким образом, мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на правильность разрешения уголовного дела по существу, а именно на назначение наказания. Постановлением президиума областного суда № 44-У- 50/2014 от 25 сентября 2014 года приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Засвияжского судебного района г. Ульяновска – мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 20 июня 2014 года в отношении осужденного Сидорова В.В. изменён: назначенное наказание снижено до 2 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства. В остальном приговор оставлен без изменения; - кассационная жалоба Мельниченко Е.Н. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 мая 2014 года по делу по его иску к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Московско-Рижской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о возложении обязанности по внесению изменений в акт о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда, Мельниченко Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице Московско-Рижской дистанции пути – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги», Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, признании несчастного случая страховым, взыскании страховых выплат в возмещение вреда, причинённого здоровью. Работая монтером пути, 19.02.2013 на территории станции «Подмосковная» он получил травму правой ноги. Первоначально ему поставлен диагноз «частичное повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава», который указан в акте о несчастном случае на производстве. Травма относится к категории легких. В период с 20.02.2013 по 25.06.2013 в связи с полученной на производстве травмой он проходил амбулаторное и стационарное лечение. По окончании лечения ему поставлен другой диагноз «частичное повреждение передней крестообразной связки, циклоп-синдром правого коленного сустава, миграция импланта правого коленного сустава». Бюро МСЭ №21 ГБ МСЭ по Самарской области (по месту его регистрации) отказало ему в освидетельствовании на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с противоречиями в части диагноза, указанного в акте по форме Н-1 и в медицинских документах. На его обращение работодатель отказался исправлять акт в части диагноза. Просил обязать ответчика внести изменения в акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 02.04.2013, указав диагноз «частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Определением суда от 20.12.2013 производство по делу прекращено в части требований к Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат в связи с отказом истца от иска в данной части. Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года исковые требования Мельниченко Е.Н. удовлетворены частично. На ОАО «Российские железные дороги» в лице Московско-Рижской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность внести в пункт 8.2 акта №04/2013 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 02.04.2013 изменения, указав характер полученных Мельниченко Е.Н. повреждений – «частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава». С ОАО «Российские железные дороги» в лице Московско-Рижской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в пользу Мельниченко Е.Н. в возмещение морального вреда взыскано 70 000 рублей. В остальной части исковые требования Мельниченко Е.Н. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 мая 2014 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Мельниченко Е.Н. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Московско-Рижской дистанции пути – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «Российские железные дороги» о внесении изменений в акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, возмещении морального вреда отказано. В кассационной жалобе Мельниченко Е.Н. просил отменить апелляционное определение как незаконное, оставив в силе решение районного суда. Судьёй Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мельниченко Е.Н., адвоката Дуниной И.Ю., представителя ОАО «РЖД» Киреевой Т.М., прокурора Шерстнева Д.А., президиум признал жалобу Мельниченко Е.Н. подлежащей удовлетворению. При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, что повлияло на правильное применение материального закона. В кассационной жалобе Мельниченко Е.Н. посчитал, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указал на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы неполное, противоречивое, экспертами учтены не все медицинские документы, они не ответили ни на один вопрос, не смогли определить наличие либо отсутствие повреждений правого коленного сустава. Несмотря на то что материалами дела достоверно установлено причинение вреда его здоровью по вине работодателя, согласно акту о несчастном случае на производстве, судебная коллегия отказала во взыскании компенсации морального вреда. Посчитал, что без устранения нарушений, повлиявших на исход дела, невозможно восстановление его прав. Положения статей 12, 55, 56 ГПК РФ обязывают суд при рассмотрении и разрешении гражданского дела устанавливать его фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовать доказательства и правильно применять законодательство. Указанные требования закона при рассмотрении искового заявления Мельниченко Е.Н. соблюдены не были, чем существенно нарушены процессуальные нормы. Как следует из решения, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на выводы судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что Мельниченко Е.Н. на производстве получил частичное повреждение передней крестообразной связки правого коленного сустава, расценивающееся как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, вместо частичного повреждения внутренней боковой связки правого коленного сустава, указанного в акте о несчастном случае на производстве. Судебная коллегия, отменяя решение районного суда, сослалась на то, что еще в 2007 году Мельниченко Е.Н. была получена травма правого коленного сустава в виде полного отрыва передней крестообразной связки от правого бедра. По заключению судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным определить наличие либо отсутствие повреждения правого коленного сустава в виде частичного повреждения передней крестообразной связки на 19.02.2013, так же как и дать объективную экспертную оценку данным, выявленным при осмотре истца 20.02.2013. Частичное повреждение внутренней боковой связки правого коленного сустава не подтверждено объективными данными в представленных медицинских документах и не представилось возможным определить, в какой степени события, имевшие место 19.02.2013, повлияли на уже имевшиеся изменения правого коленного сустава и повлияли ли вообще. Придя к выводу о том, что доказательств наличия причинной связи между падением истца в феврале 2013 года и медицинским диагнозом не имеется, который просил истец указать в акте о несчастном случае, судебная коллегия отказала в иске в полном объеме. При этом, отказывая в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что данное требование не может быть удовлетворено в рамках настоящего дела, поскольку не представляется возможным определить размер такой компенсации из-за отсутствия достоверных доказательств объема и степени телесных повреждений, полученных истцом в результате падения при исполнении трудовых обязанностей. Между тем юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются в том числе именно объем и степень полученных истцом 19.02.2013 телесных повреждений, так как истцом были заявлены также требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений при исполнении им трудовых обязанностей. Таким образом, при рассмотрении искового заявления Мельниченко Е.Н. в соответствии с процессуальными нормами не были определены и исследованы обстоятельства дела, от которых зависело правильное применение норм материального права. Постановлением президиума областного суда №44-Г-4/2014 от 25 сентября 2014 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 27 мая 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Инзенский районный суд Ульяновской области в ином составе суда.
