Коллегией по уголовным делам областного суда (15. и 17.09.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 62 уголовных дела и постановления (отменены 1 приговор и 4 постановления, отозваны жалобы и представления прокуратуры на 4 приговора, прекращено производство по 1 представлению, изменены 2 приговора районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сачкова А.С., Шестопалова Д.Н. и потерпевшей Л. на приговор Николаевского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года, которым Шестопалов Д.Н. осуждён за нарушение лицом, управляющем автомобилем Правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, - ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на три года. В апелляционных жалобах: - адвокат Сачков А.С. и осужденный Шестопалов Д.Н. (совместная жалоба) не согласились с приговором суда как с незаконным и необоснованным. По их мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка. Утверждали, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Л., а не Шестопалов Д.Н. Экспертным путем не установлено, где в салоне автомобиля мог находиться Шестопалов в момент ДТП. Свидетели на предварительном следствии и суде показали, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился Л., который незадолго до этого пересел за руль. Суд к показаниям указанных лиц отнесся критически и положил в основу приговора их первоначальные показания. По мнению авторов жалобы, выводы суда основаны на предположениях, а сомнения устранены не были. Просили приговор отменить, а Шестопалова Д.Н. оправдать; - потерпевшая Л., не соглашаясь с приговором суда, посчитала, что Шестопалову Д.Н. назначено чрезмерно суровое наказание. Просила вынести оправдательный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, которым в приговоре дан анализ и правильная оценка. При этом суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы стороны защиты о нахождении в момент совершения дорожно-транспортного происшествия иного лица, а именно: погибшего Л., и они обоснованно признаны способом защиты. Изменению показаний свидетелями и потерпевшей, которая не была очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия дана правильная оценка, а сведения, в них изложенные, признаны недостоверными. Довод жалобы о том, что экспертным путём не представилось возможным установить, на каких местах и кто находился в автомобиле ВАЗ, на вывод суда не влияет, так как факт управления указанным автомобилем в момент совершения ДТП именно хозяином данного автомобиля Шестопаловым установлен совокупностью иных доказательств у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения. Пребывание Шестопалова Д.Н. в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, кроме показаний свидетелей, подтверждается актом медицинского освидетельствования. Факт получения телесных повреждений Л. и наступление его смерти подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти явилась открытая черепно-мозговая травма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения погибшего Л. не характерны для причинения повреждений внутри салона автомобиля при нахождении его в момент ДТП на месте водителя. Судом приняты также во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной по материалам дела. Всем представленным суду доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. На основании этих и других доказательств суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Шестопаловым Д.Н., находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Шестопалова Д.Н. по ч. 4 ст.264 УК РФ дана правильная. Наказание осужденному Шестопалову Д.Н. назначено с учетом положений ст.ст.6 и 60 УК РФ, то есть характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, судом признано совершение впервые преступления средней тяжести, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, ходатайствующей о смягчении наказания С учетом всех обстоятельств преступления, данных о личности виновного, а также в целях социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шестопалову Д.Н. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания является справедливым. Оснований для применения правил статьи 73 УК Российской Федерации не имелось, как нет оснований и для смягчения наказания. Суд обоснованно назначил отбывание наказания в колонии-поселении и не изменил категорию преступления, то есть не применил правила части шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Указанные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2093/2014г.) от 17 сентября 2014 г. приговор Николаевского районного суда Ульяновской области 04 августа 2014 года в отношении Шестопалова Д.Н. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
