Коллегией по уголовным делам областного суда (08.-12.09.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 79 уголовных дел и постановлений (отменены 5 постановлений, отозваны жалобы и представления прокуратуры на 9 приговоров, изменены 6 приговоров районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тойгильдина Г.В. и Бронникова Д.Л. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области 28 июля 2014 года, которым Кирсанов В.В. и Страшнов Д.В. осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении Н. - Кирсанов В.В.- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда; Страшнов Д.В.- п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,взят под стражу в зале суда. В апелляционных жалобах: - адвокат Бронников Д.Л., выступая в защиту интересов Страшнова Д.В., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела, посчитал, что Страшнову Д.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Указал, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Страшнова Д.В., а именно: явку с повинной, признательные показания, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Обратил внимание на то, что при ознакомлении с материалами дела Страшнов Д.В. просил рассмотреть его в особом порядке, потерпевшему не был причинен вред, а сумма в 5000 рублей не является для него значительной. Также указал на то, что Страшнов Д.В. не был инициатором ссоры и вымогательства денежных средств у потерпевшего, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно и трудоустроен. Просил применить положение ст. 73 УК РФ. - адвокат Тойгильдин Г.В., выступая в защиту интересов осужденного Кирсанова В.В., не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий Кирсанова В.В., посчитал приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного последнему наказания. Просил учесть, что Кирсанов В.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, проходил службу в армии. Признавая обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, суд не принял во внимание, что он во время ознакомления с материалами дела заявлял ходатайства о рассмотрении его в особом порядке, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его раскаянии и осознании тяжести совершенного преступления. Просил изменить приговор суда, назначить Кирсанову В.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалоб и доводы адвоката Костиной Н.В. и осужденного Кирасанова В.В., судебная коллегия посчитала приговор подлежащим изменению. Вина Страшнова Д.В. и Кирсанова В.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре и им дана правильная оценка. Обстоятельства совершенного Страшновым Д.В. и Кирсановым В.В. преступления судом установлены правильно, а выводы об их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами иных следственных действий. В суде первой инстанции Кирсанов и Страшнов вину в совершенном преступлении признали и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Страшнова Д.В. и Кирсанова В.В. виновными в указанном преступлении. Правовая оценка преступным действиям Страшнова Д.В. и Кирсанова В.В. по п.п. «а,в» ч. ч.2 ст. 163 УК РФ дана правильная и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Выводы суда об этом в достаточной степени мотивированы в приговоре. Однако суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о том, что инициатором совершения вымогательства являлся Кирсанов. Указанные выводы суда не подтверждаются доказательствами и не нашли своего отражения в предъявленном Кирсанову В.В. обвинении и описании преступного деяния, изложенного в приговоре суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что инициатором совершения вымогательства являлся Кирсанов. В связи с чем назначенное Кирсанову наказание подлежит смягчению. Кроме того, суд учёл представленные в суд апелляционной инстанции документы, которые влияют на назначенное ему наказание. Коллегия не усмотрела оснований для смягчения наказания осужденному Страшнову Д.В., о чём указывается в жалобах, поскольку назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельствами, смягчающими наказание Кирсанову В.В., суд признал молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему. Обстоятельствами, смягчающими наказание Страшнову Д.В., суд признал молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, наличие явки с повинной. Вместе с тем, суд с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное осужденным наказание является справедливым. Оснований для изменения категории преступления и применения положений статей 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2032/2014г.) от 10 сентября 2014 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июля 2014 года в отношении Кирсанова В.В. изменён: - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о том, что инициатором совершения вымогательства являлся Кирсанов В.В.; - назначенное Кирсанову В.В. наказание смягчено по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ до 2 ( двух ) лет 2 месяцев лишения свободы. В остальном приговор в отношении Кирсанова В.В. и этот же приговор в отношении Страшнова Д.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. - уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Камаловой А.А. и апелляционным жалобам осужденного Фатхутдинова А.И., защитников Махониной Е.В. и Шушиной Н.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2014 года, которым Фатхутдинов А.И., не судимый, осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения имущества потерпевшего М., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, - часть 3 статьи 162 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Камалова А.А., не соглашаясь с приговором суда, посчитала его незаконным, необоснованным, а назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование представления указала, что вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ, суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства, недостаточно мотивировал размер назначенного наказания, а также не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны выводы суда.Просила приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. В апелляционной жалобе осужденный Фатхутдинов А.И. выразил несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. В обоснование жалобы указал, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, его молодой возраст, положительные характеристики, частичное признание вины, а также то обстоятельство, что ранее он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности.Просил приговор суда изменить, назначив более мягкое наказание. В апелляционной жалобе адвокат Махонина Е.В., защищая интересы осужденного Фатхутдинова А.И., выразила несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Посчитала, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы, а также принцип презумпции невиновности; не дал всестороннего анализа всех доказательств и оценки доводам стороны защиты. Последнее обстоятельство повлекло ограничение прав участников судопроизводства. Кроме того, по мнению защитника, суд не учел в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства. Просила приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В апелляционной жалобе адвокат Шушина Н.Н., защищая интересы осужденного Фатхутдинова А.И., выразила несогласие с приговором суда, как с незаконным, необоснованным и несправедливым. Посчитала, что суд не дал объективной оценки показаниям потерпевшего и осужденного. По мнению автора жалобы, в показаниях потерпевшего М. имеются существенные противоречия, которые следовало расценить в пользу осужденного. При этом показаний потерпевшего недостаточно для обвинения Фатхутдинова А.И. по части 3 статьи 162 УК РФ и в предъявленном объеме.Кроме того, посчитала приговор суда несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания Фатхутдинову А.Д., назначенного без учета его положительных характеризующих данных, смягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Просила приговор суда изменить, переквалифицировать действия Фатхутдинова А.И. с части 3 статьи 162 УК РФ на статью 112 УК РФ и снизить наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления участников процесса судебная коллегия заключила следующее. Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности Фатхутдинова А.И. соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных всесторонне, полно и объективно в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. При этом судебная коллегия отметила, что потерпевший давал последовательные, подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и сразу после его совершения сообщил об этом сотрудникам полиции. В ходе следственного эксперимента потерпевший непосредственно продемонстрировал локализацию, количество, механизм нанесения ему ударов Фатхутдиновым А.И. и вторым лицом. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усмотрела никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний М. относительно обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о виновности Фатхутдинова А.И. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, судебная коллегия не усмотрела оснований не доверять им, поскольку они являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Никаких объективных данных, указывающих на то, что со стороны потерпевшего и его родителей имеет место оговор осужденного, в том числе в части хищения денежных средств, не имеется. Проанализировав доказательства, содержащиеся в деле, суд первой инстанции верно признал вину Фатхутдинова А.И. в инкриминируемом преступлении установленной, а его доводы об отсутствии корыстного мотива, предварительного сговора со вторым лицом на совершение разбойного нападения, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, несостоятельными. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Доказательства, принятые судом в основу выводов о виновности осужденного, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, дополняя друг друга, совпадают в деталях и не содержат противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными. У судебной коллегии не вызвала сомнений достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено – с учётом того, что они получены и непосредственно исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и дать верную оценку его действиям. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, по делу не допущено. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял доказательства, положенные в основу выводов о виновности осужденных, в качестве допустимых и достоверных, и признал несостоятельными доводы стороны защиты. Судебная коллегия признала, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено. Суд верно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст.162 УК РФ. Выводы суда в этой части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений в своей правильности. При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно учел положения ст. 6, 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, степень его участия в совершении преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Приведенные в приговоре данные о личности Фатхутдинова А.И. основаны на материалах дела. Назначение наказания осужденному в виде лишения свободы в приговоре мотивировано. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного судебная коллегия не усмотрела оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом правильно учтены привлечение Фатхутдинова А.И. к уголовной ответственности впервые, его молодой возраст, частичное признание им своей вины. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Вместе с тем, коллегия усмотрела, что суд не обсудил вопрос о наличии в действиях осужденного такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Позицию осужденного, основанную на добровольном сообщении органам следствия места нахождения похищенного имущества, что непосредственно влияло на ход расследования дела, следует расценить, исходя из требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование розыску похищенного имущества, смягчающие наказание осужденного. Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения, вносимые судом апелляционной инстанции, влекут смягчение наказания, назначенного Фатхутдинову А.И. Проверяя правильность взыскания с осужденного процессуальных издержек, судебная коллегия признала приговор подлежащим в этой части отмене. Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, является процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. Исходя из положений ст. 131 УПК РФ, взыскание с осужденного процессуальных издержек возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на производство судебных экспертиз, заслушивалось мнение сторон, в том числе осужденного. Как следует из материалов дела, для определения размера ущерба, причиненного потерпевшему на стадии предварительного следствия, была назначена и проведена товароведческая экспертиза, стоимость которой составила 1000 рублей. Однако никаких данных о том, что оплата данной экспертизы была произведена за счет средств федерального бюджета, в материалах дела не имеется. Таким образом, решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным. Приговор суда в части взыскания с осужденного в доход государства процессуальных издержек в сумме 1 000 рублей подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-2035/2014г.) от 10 сентября 2014 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июля 2014 года г.Ульяновска в отношении Фатхутдинова А.И. изменён: из описания преступного деяния исключено указание о совместном хищении Фатхутдиновым А.И. и другим лицом портфеля стоимостью 2 000 рублей и денежных средств в размере 160 000 рублей, принадлежащих потерпевшему М., и постановлено считать данные действия совершенными осужденным единолично; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Фатхутдинова А.И., признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, назначенное Фатхутдинову А.И. наказание смягчено до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор в части взыскания с Фатхутдинова А.И. процессуальных издержек в размере 1000 рублей, связанных с проведением судебной экспертизы, отменён. В этой части дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке статьи 397 УПК РФ в тот же суд. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.
