Коллегией по уголовным делам областного суда (01.-05.09.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратурырассмотрены 64 уголовных дела и постановления (отменены 1 приговор и 4 постановления, отозваны жалобы и представления прокуратуры на 4 приговора, изменены 12 приговоров районных и городских судов). В числе рассмотренных: - апелляционное представление государственного обвинителя Жаднова О.Ю. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении Альшина Ф.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ за примирением сторон. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В апелляционном представлении государственный обвинитель Жаднов О.Ю., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указал, что в соответствии со статьей 43 УК РФ целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение новых преступлений, соответственно, Альшин Ф.М. должен понести справедливое наказание за совершенное деяние. По мнению автора представления, при вынесении постановления судом первой инстанции были нарушены требования части 4 статьи 307, пункта 1 части 1 и части 2 статьи 389.18 УПК РФ, что согласно частей 1 и 2 статьи 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда. Просил состоявшееся судебное решение в отношении Альшина Ф.М. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., поддержавшего доводы представления, выступление адвоката Серова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции признал постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным. Органами предварительного расследования Альшин Ф.М. обвинялся в том, что 07 января 2014 года, управляя технически исправным автомобилем CHEVROLET NIVA 212300-55, нарушил правила дорожного движения, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля - жена водителя Альшина Ф.Х. получила сочетанную травму тяжелой степени, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Как следует из материалов дела, от потерпевшей Альшиной Ф.Х. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Альшина Ф.М. в связи с примирением с последним. В соответствии со статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного Альшиным Ф.М. (в соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности); факт родственных отношений между Альшиным Ф.М. и потерпевшей; сведения о личности Альшина Ф.М., который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; его отношение к инкриминируемому преступлению, а именно: полное признание вины в инкриминируемом преступлении, принятие мер к заглаживанию причиненного его действиями вреда в полном объеме. При таких обстоятельствах, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, о чем указывается государственным обвинителем в представлении, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-1968/2014г.) от 03 сентября 2014 г. постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2014 года в отношении Альшина Ф.Г. оставлено без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Сурнакина А.А. и его защитника адвоката Лемесева В.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года, которым Сурнакин А.А. (ранее судимый: 20 ноября 2006 года (с учетом постановления о пересмотре от 08 июня 2011 года) по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ окончательно к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 09 июня 2011 года по отбытию срока;16 апреля 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы) осужден за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества (2 эпизода), а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасное для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,- ч.1 ст.158 (эпизод от 16 марта 2014 года); ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 14 апреля 2014 года); ч.2 ст.162 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием, назначенным по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 апреля 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе защитник адвокат Лемесев В.Н. не согласился с приговором суда в отношении Сурнакина А.А. по причине его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Суд оставил без внимания доводы защиты о недопустимости доказательств, а именно: проведения следственных действий с участием Сурнакина А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Просил приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В апелляционных жалобах (основной и дополнении к ней) осужденный Сурнакин А.А. не согласился с приговором суда, поскольку посчитал, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также завысил срок наказания по совокупности преступлений. Также посчитал, что суд завысил размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей И. По заключению судебно-медицинской экспертизы ей не был причинен вред здоровью. Суд также не учёл, что он публично искренне извинился перед потерпевшей за причиненный моральный вред. Просил пересмотреть приговор суда: оправдать его по эпизоду от 16 марта 2014 года, снизив срок наказания, а также снизить размер компенсации причиненного морального вреда в пользу И., или приговор суда отменить, направив материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представления, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном. Правовая оценка действиям Сурнакина А.А. дана правильно, выводы суда мотивированы надлежащим образом, квалификация преступлений каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызвала, не оспаривалась она и участниками процесса. При этом все доводы осужденного и его защитника, в которых оспаривалась доказанность вины, допустимость и достаточность приведенных стороной обвинения доказательств, уже были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений. Аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия также признала необоснованными, поскольку обстоятельства совершенных преступлений, а также выводы суда о его виновности в них подтверждаются исследованными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Из материалов дела следует, что все следственные действия с участием осужденного Сурнакина А.А. произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед их началом ему были разъяснены их процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 47 УПК РФ, в них участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на допрашиваемых какого-либо воздействия. При этом перед началом допросов он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Сурнакин А.А. самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступлений, замечаний к протоколам допросов от участников следственных действий не возникло, о применении недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудников правоохранительных органов им не заявлялось, и об это ничто объективно не свидетельствовало. Оснований для самооговора осужденным не установлено. При рассмотрении уголовного дела нарушения прав и законных интересов осужденного судом не допущено: судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке, суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. По заключению судебной коллегии, наказание осужденному Сурнакину А.А. назначено с соблюдением требований статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, и надлежащим образом учтенным при его вынесении. Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции надлежащим образом учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства. Судебная коллегия также согласилась с выводами суда и в той части, что оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-1979/2014г.) от 03 сентября 2014 г. приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2014 года в отношении осужденного Сурнакина А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
