На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (02. 09.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 99 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 4 решения, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 2 определения, полностью - с разрешением вопроса по существу 1 определение, в части - с вынесением нового решения 2 решения; изменены 3 решения, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе М-ных В.В. и С.А. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 июня 2014 года, по которому в удовлетворении исковых требований М-ным В.В. и С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Силен» (ООО «Силен») о взыскании стоимости квартиры в размере 3 300 000 руб., убытков в сумме 1 030 300 руб. 48 коп., компенсации морального вреда, штрафа отказано. С М-ных В.В. и С.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 8990 руб. с каждого. М-ин В.В., М-на С.А. обратились в суд с иском к ООО «Силен» о взыскании стоимости квартиры, убытков, компенсации морального вреда. Они являются собственниками трехкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул… Застройщик дома - ООО «Силен». После приобретения квартиры там был сделан ремонт, на который затрачены значительные денежные средства в сумме 1 030 300 руб. 48 коп. Зимой 2012 года при эксплуатации квартиры обнаружились недостатки в работе системы вентиляции, из-за чего появились сырость и повышенная влажность, в ванной комнате и туалете стоит неприятный запах, окна в квартире покрываются льдом, образуется конденсат, который стекает на пол, появился грибок. Эти недостатки появились из-за отсутствия вентиляционного канала, который предусмотрен проектной документацией квартиры, что установлено в ходе её обследования управляющей компанией. Строительный дефект был обнаружен в рамках пятилетнего гарантийного срока, требует значительных временных и финансовых затрат на устранение, в связи с чем является существенным. Их претензию с требованием устранить недостаток работы системы вентиляции ответчик оставил без внимания. М-ны просили взыскать с ООО «Силен» стоимость квартиры, убытки в размере стоимости ремонтных работ, компенсацию морального вреда, штраф размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителей. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе М-ны В.В. и С.А. просили об отмене решения и об удовлетворении иска. Жалобу мотивировали заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, которой установлен недостаток в работе вентиляционной системы в их квартире - в частности, недостаток системы воздухообмена, допущенный при строительстве дома. Экспертом данный недостаток признан существенным. Но несмотря на отступления ответчика от проектной документации при монтаже вентиляционной системы, суд не возложил на него никакой ответственности. Истцы не согласились с выводом суда и о том, что до проведения ими внутриквартирных отделочных работ система вентиляции в санузле соответствовала проектной документации, так как работа вентиляционной системы в этот период времени не проверялась, взаимосвязь между отделочными работами и выявленным недостатком не устанавливалась. Суд оставил без внимания факт их обращения в ООО «Силен» с претензией на работу вентиляционной системы, а также на выполнение работ по этой претензии, которые не привели к результату. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и ответчика по делу, судебная коллегия заключила следующее. Истцы, обращаясь в суд с иском, указали на существенные недостатки их квартиры в виде некачественной вентиляционной системы и нарушения воздухообмена в квартире, в связи с чем потребовали взыскать с застройщика стоимость квартиры, а также убытки в виде стоимости произведенных в ней ремонтных работ. Вместе с тем, доказательств существенного нарушения качества квартиры при ее строительстве, по делу не имеется. Заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в квартире истцов предусмотрена приточно-вытяжная система вентиляции с естественным побуждением и с присоединением к сборному вытяжному вертикальному каналу посредством канала- «спутника». В квартире имеется недостаток воздухообмена по причине некачественного строительства, поскольку в месте соединения канала- «спутника» со сборным вытяжным каналом в санузле имеется «засор» либо вентиляционное отверстие воздуховода недостаточного размера, что может быть устранено через увеличение размера вентиляционного отверстия в месте соединения канала-«спутника»со сборным вытяжным каналом до нормируемых размеров и в соответствии с проектом. Экспертом также установлено, что истцы демонтировали решетку и заделали транзитный канал в стене между ванной комнатой и туалетом, что не соответствует проектной документации, но это не влияет на работу вентиляции квартиры. Несмотря на то, что имеются недостатки строительства, влияющие на воздухообмен в спорной квартире, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достаточных оснований для возврата денежной суммы, уплаченной за данную квартиру, не имеется. Выявленный недостаток строительства не может быть отнесен к существенному, поскольку в результате этого квартира не стала непригодной для проживания, ее можно использовать по целевому назначению, а изъян может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. По делу не установлено, что данный недостаток проявляется после устранения вновь, так как в материалах дела нет данных о ремонтных работах ООО «Силен» по устранению недостатка вентиляционной системы в санузле квартиры истцов и их объеме. Более того, М-ин В.В. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что в 2012 году ООО «Силен» начинало работы по восстановлению вентиляции в санузле, но они не были доведены до конца в связи с тем, что истцы были не согласны с предложенным вариантом устранения недостатка вентиляционной системы, а также пытались устранить этот недостаток самостоятельно. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании стоимости квартиры и убытков в виде затрат на ее ремонт. Отнесение экспертом выявленного недостатка вентиляции к существенному не может быть принято во внимание: эта категория является оценочной, выходит за рамки экспертного исследования и является прерогативой суда. Решение в этой части является правильным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Однако судебная коллегия не согласилась с отказом суда в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправильным применением норм материального права. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда по закону достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Между тем, суд установил, что ответчик нарушил права истцов как потребителей: ими приобретена построенная ответчиком квартира с вышеописанными, хотя и не отнесёнными к существенным, недостатками. Но суд полностью отказал во взыскании компенсации морального вреда, что является неверным. Определяя в данном случае размер компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, связанных с наличием недостатков и их объемом. С учетом принципа разумности и справедливости она признала, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. каждому и, соответственно, госпошлина в сумме 200 руб., от уплаты которой истцы были освобождены. Оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителей по правилам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в удовлетворении иска в части основных требований о взыскании стоимости квартиры отказано. Истцы в досудебном порядке в ООО «Силен» с требованием об устранении недостатка квартиры не обращались, а ООО «Силен» истцам в удовлетворении таких требований не отказывало. По материалам дела ООО «Силен» фактически не оспаривало недостаток вентиляционной системы квартиры истцов, в связи с чем предпринимались меры для его устранения: по поручению ответчика ООО «Гражданпроект-1» разработан соответствующий проект, который застройщик готов исполнить. По заключению экспертизы после выполнения предлагаемых строительно-монтажных работ система вентиляции в квартире должен наладиться нормируемый воздухообмен. С учетом того, что по делу установлены недостатки квартиры и нарушение прав истцов некачественным строительством, судебная коллегия признала неправомерным взыскание с них расходов за производство экспертизы, которая подтвердила недостатки внутриквартирной вентиляционной системы. Определением коллегии №33-2902/2014 от 02 сентября 2014 года решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2014 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов за производство экспертизы отменено и в этой части принято новое решение. С ООО «Силен» взысканы: в пользу М-ных В.В. и С.А. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. каждому; в доход местного бюджета госпошлина в сумме 200 руб.; расходы за производство экспертизы в сумме 17 980 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба М-ных В.В. и С.А. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области) на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2014 года, которым признано незаконным решение комиссии по предоставлению единовременной выплаты УМВД России по Ульяновской области от 15 ноября 2013 года, протокол № 29, утвержденный распоряжением от 16 ноября 2013 года №11/1635, в части определения размера общей площади, установленного для расчета предоставленной единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в размере 24,55 кв.м.; МВД Российской Федерации, УМВД России по Ульяновской области обязано перечислить К-ву А.В. недоплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 1 532 931 руб. 40 коп. К-ов А.В. обратился в суд с требованиями к УМВД России по Ульяновской области, оспорив решение комиссии по предоставлению единовременной выплаты, и просил взыскать единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в недополученной части. Истец состоял на службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В декабре 2012 года уволен со службы в связи с выходом на пенсию, выслуга лет составила 21 год. В период прохождения службы он был поставлен на учет на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья, поскольку его семья, состоящая из трех человек (он, жена и сын), не была обеспечена жильем в г. Ульяновске. В декабре 2013 года ответчик принял решение о предоставлении ему единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилья на его состав семьи в размере 1 277 876 руб. 60 коп. При определении размера указанной выплаты норма предоставления общей площади жилого помещения была уменьшена на 29,46 кв.м, поскольку ответчик исходил из того, что в квартире площадью 58,9 кв.м, где проживает семья истца, на нее приходится 29,46 кв.м. Уменьшение размера выплаты истец посчитал необоснованным, поскольку в указанной квартире из трех жилых комнат проживает три семьи. Причем, его семья занимает неизолированную комнату. Исходя из установленной Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нормы предоставления площади жилого помещения недоплата единовременной социальной выплаты составила 1 532 931 руб. 40 коп. В апелляционной жалобе УМВД России по Ульяновской области просило решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Полагало неправильным вывод суда о том, что К-ву А.В. единовременная выплата подлежит предоставлению по п. 7 ч. 2 ст. 4 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом ссылается на п. 29 утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированные жилые помещения. Одним из документов, подтверждающих проживание в смежной неизолированной комнате, может являться отдельный лицевой счет на такое помещение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. К-ов А.В. и члены его семьи зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 58,9 кв.м , которая в 1973 году была предоставлена по договору социального найма бабушке супруги истца. После её смерти договор социального найма не переоформлялся. Кроме семьи истца в этой квартире зарегистрированы и проживают родственники супруги истца. Решением комиссии по предоставлению единовременной выплаты УМВД России по Ульяновской области К-ов А.В. с семьей в составе 3-х человек принят на учет для получения единовременной социальной выплаты. 15.11.2013 указанной комиссией принято решение о предоставлении истцу единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 277 876 руб. 60 коп. Расчет суммы единовременной выплаты произведен ответчиком на основании п. 29 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 Правил, исходя из разницы между нормой предоставления общей площади (54 кв.м) и приходящейся на семью К-вых в квартире № … дома …по улице … площади (29,45 кв.м). Разрешая предъявленные К-вым А.В. требования о взыскании единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в недополученной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности. Этот вывод мотивирован и соответствует собранным по делу доказательствам. Как следует из материалов дела, квартира, где проживает К-ов А.В., его жена и сын, а также три человека, не являющиеся членами семьи К-ва А.В., состоит из трех комнат. При этом К-вы занимают неизолированную комнату площадью 19,1 кв.м, через которую осуществляется проход в две другие комнаты. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, поэтажной экспликацией, и другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имелось. При таких обстоятельствах, в силу п. 29 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1223 Правил, расчет единовременной выплаты от размера общей площади жилого помещения 24,55 кв.м (с учетом разницы между нормой предоставления общей площади и приходящейся на К-вых в квартире по указанному адресу площади) ответчик произвёл неправильно. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств и ошибочном толковании закона. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии №33-2920/2014 от 02 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по Ульяновской области – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе ОАО «Ульяновский механический завод» (ОАО «УМЗ») на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 мая 2014 года, которым в удовлетворении заявления ОАО «Ульяновский механический завод» об оспаривании заключения от 21.04.2014г. и предписания от 25.04.2014г. Государственной инспекции труда в Ульяновской области отказано. 29.01.2014 в ОАО «УМЗ» произошел несчастный случай со смертельным исходом: погиб с токарь Н. Государственная инспекция труда провела дополнительное расследование данного несчастного случая, на основании которого вынесла предписание об оформлении акта о несчастном случае с Н. по форме Н-1 и предоставлении двух заверенных копий в Государственную инспекцию труда. ОАО «УМЗ» посчитало, что законные основания для вынесения предписания отсутствуют, поскольку токарь Н. в момент получения травмы не исполнял свои трудовые обязанности и не выполнял какой-либо работы по поручению работодателя либо его представителя. Кроме того, основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая с работником ОАО «УМЗ», предусмотренные в ст. 229.3 Трудового кодекса РФ, отсутствовали. По мнению ОАО «УМЗ», заключение Государственной инспекции труда не соответствует обстоятельствам дела, не установлена причинно-следственная связь между фактом получения травмы, произошедшего несчастного случая со смертельным исходом и исполнения трудовых обязанностей работника или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя; в заключении допущены неточности. Площадка, на которой произошел несчастный случай, предназначена исключительно для электротехнического персонала, эксплуатирующего шинопровод. Несчастный случай с Н. не связан с производством и не подлежит учету и регистрации. Изучив материалы дела, судебная коллегия признала, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно и дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными.
