Коллегией по уголовным делам областного суда (25.-29.08.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратурырассмотрены 56 уголовных дел и постановлений (отменено 1 постановление, изменены 4 приговора, отозвано 1 постановление районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фролова В.В., осужденных Ковицкого Я.А., Фадеева Н.С. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года, которым Фадеев Н.С. и Ковицкий Я.А. (ранее судимый: приговором мирового судьи судебного участка №2 Димитровградского судебного района от 17 декабря 2013 года по ст. 157 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, не отбыто 5 месяцев 21 день) осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К., - ст. 111 ч. 4 УК РФ; Фадеев Н.С. - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Ковицкий Я.А. - к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 11 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, с применением правил ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Димитровграда от 17 декабря 2013 года окончательно к отбытию Ковицкому Я.А. назначено 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В., не соглашаясь с приговором суда, посчитал его незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, нарушения конституционных прав осужденного Ковицкого Я.А. Полагал, что те действия, которые совершил Ковицкий Я.А., не могли нанести потерпевшему тяжкий вред здоровью. Версии о причастности к преступлению третьих лиц, а не осужденных, стороной обвинения не рассматривалась. Полагал, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Ковицкого Я.А. Обращал внимание и на то, что Ковицкий частично признал свою вину, отбывал наказание, назначенное по предыдущему приговору, имеет на иждивении троих малолетних детей, характеризуется положительно. Просил изменить приговор, переквалифицировать действия подзащитного на ч.2 ст. 116 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Фадеев Н.С. не согласился с приговором суда, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, уголовный закон применен неправильно, выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылался на незаконность действий следствия. В частности, при его первоначальном допросе, поскольку он был доставлен в состоянии опьянения, показания записаны не с его слов, с содержанием протокола с тщательностью не знакомился, расписавшись в местах, которые указал следователь. При демонстрации ударов, которые зафиксированы на фототаблице, также находился в алкогольном опьянении и шоковом состоянии, не понимая, что происходит. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ковицкий Я.А. указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, неподтвержденность выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Настаивал на своей непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Указывал, что истина по делу не установлена, и не все свидетели допрошены. Оспаривал вывод суда о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью как неподтвержденное предположение. Признавал свою вину в нанесении побоев К., что квалифицируется по ч. 2 ст. 116 УК РФ. Полагал, что должностными лицами органов следствия он был лишен возможности защитить свои права, в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просил приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть К., группой лиц, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом были исследованы и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К., о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть причинены иными лицами, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, являются относимыми и допустимыми, судебные экспертизы проведены в соответствии с УПК РФ, выводы экспертов сомнений у суда не вызвали. Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности их вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., повлекшем его смерть. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон. Вопреки всем доводам жалоб осужденных и их защитников, вина осужденных с достаточностью установлена в судебном заседании. Юридическая квалификация действий осужденных судом дана правильная по части 4 статьи 111 УК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам, а также доводам осужденных и их защитников, выводы относительно квалификации преступления мотивированы. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности виновных, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семей. Мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для снижения категории преступления с учетом его характера и степени общественной опасности. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям виновных. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не допущено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-1905/2014г.) от 27 августа 2014 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 июля 2014 года в отношении Фадеева Н.С. и Ковицкого Я.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - апелляционное представление государственного обвинителя Чердакова А.В. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года, которым Куслин О.Н. (судимый: 24 декабря 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12 сентября 2006 года на 1 год 3 месяца 12 дней. (Приговором от 13 ноября 2006 года назначено окончательное наказание с применением ст.79, ст.70 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания по приговору от 24 декабря 2004 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18 августа 2008 года по отбытии наказания); 19 марта 2009 года по п. “б” ч.2 ст.158, п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы; 16 июля 2009 года по п. “б” ч.2 ст.158, п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 16 марта 2012 года по отбытии срока наказания; 07 декабря 2012 года по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 06 февраля 2014 года по отбытии срока наказания) осужден за кражу и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (марихуана) в крупном размере - ч.1 ст.158 ч.2 ст.228 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционном представлении государственный обвинитель Чердаков А.В. просил обвинительный приговор в отношении Куслина О.Н. отменить и постановить новый обвинительный приговор. В обоснование просьбы указал на то, что суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Куслина по эпизоду кражи, совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Посчитал, что суд должен был признать в действиях Куслина особо опасный рецидив преступления и определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Назначенное Куслину О.Н. наказание посчитал чрезмерно мягким. Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда в отношении Куслина О.Н. подлежащим изменению. Обстоятельства преступлений, совершённых осужденным Куслиным, судом установлены правильно на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда о виновности Куслина в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на признательных показаниях самого Куслина, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также другими исследованными в суде доказательствами. Обстоятельства преступлений, совершенных Куслиным О.Н., судом установлены правильно, не противоречат предъявленному обвинению и не оспариваются в апелляционном представлении. Приведенная в приговоре мотивировка квалификации действий Куслина по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Куслина О.Н. суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы. При определении вида и срока наказания судом были учтены требования ст.60 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие и влияющие на назначение наказания, в том числе и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом суд посчитал возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Куслиным кражи в состоянии алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям закона. Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке. Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части указания на вид рецидива в действиях осужденного Куслина и определения вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п. “а” ч.3 ст.18 УК РФ рецидив признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если это лицо два раза осуждалось за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Согласно материалам дела Куслин ранее дважды был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, а именно: приговором от 24 декабря 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ, приговором от 16 июля 2009 года по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ. По данному приговору Куслин осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. При таких обстоятельствах в действиях Куслина имеет место особо опасный рецидив преступлений. С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части неправильного определения вида рецидива в действиях осужденного Куслина. Согласно п. “г” ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступления назначается отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-1904/2014г.) от 27 августа 2014 г. приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года в отношении Куслина О.Н. изменён: в действиях Куслина О.Н. признано наличие особо опасного рецидива преступления и местом отбывания наказания в виде лишения свободы ему определена исправительная колония особого режима. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Няги А.Г. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года, которым Няга А.Г.осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении П.и Х.; угрозу убийством С., а также за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ, - ч.1 ст.116,ч.1 ст.119, п.«б» ч.3 ст.111 УК РФ; на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный Няга А.Г. выразил несогласие с приговором суда. Указал, что он не скрывался от следствия и не отказывался от дачи показаний, признал вину, потерпевшие просили не наказывать его строго. Посчитал, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, не согласился с видом режима содержания. Просил приговор суда отменить, вынести новый и местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима либо колонию-поселение. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Няги А.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ дал надлежащую оценку. Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Его показания суд правильно принял за основу, признав достоверными, а составленные протоколы следственных действий с участием осужденного Няги А.Г. - допустимыми доказательствами. Ставить под сомнение данные выводы у судебной коллегии оснований не возникло. Помимо показаний Няги А.Г., его виновность в содеянном подтверждается всей совокупностью других материалов дела. Приведенные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а в своей совокупности - достаточными для выводов о виновности Няги А.Г. в инкриминируемых ему деяниях. Изменение в судебном заседании показаний потерпевших и некоторых свидетелей суд верно расценил как добросовестное заблуждение за давностью исследуемых событий. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного, прийти к обоснованному выводу о виновности Няги А.Г. в совершении преступлений, а также дать верную юридическую оценку его действиям по п.«б» ч.3 ст.111, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ. Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усмотрела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Няги А.Г. и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Няге А.Г. наказания в виде реального лишения свободы. Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого не установлено. Наказание назначено в рамках санкции статей уголовного закона, в том числе в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ; является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступлений; содержится обоснование признания достоверными одних доказательств; приведены причины, по которым отвергнуты другие. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в нем не содержится. Вопреки доводам жалобы осужденного, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен ему верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-1894/2014г.) от 27 августа 2014 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2014 года в отношении Няги А.Г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
