На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (26.-27. 08.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 92 гражданских дела и определения (отменены: полностью - с постановкой нового решения 4 решения, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 2 определения, полностью с рассмотрением вопроса по существу 1 определение, в части - с вынесением нового решения 3 решения, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе представителя Н-ва И.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2014 года, по которому в удовлетворении иска Н-ва И.Г. к открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее ОАО «АВТОВАЗ») о замене автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда и неустойки полностью отказано; с Н-ва И.Г. взыскана оплата судебной экспертизы в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб. 00 коп. Н-ов И.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя. В 2011 году по договору купли-продажи он приобрел у официального дилера ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 213100 LADА 4x4 стоимостью 339 800 руб. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 24 месяца либо 35 000 км пробега. За период эксплуатации он (истец) своевременно проходил техническое обслуживание в соответствии с требованиями завода-изготовителя, указанными в «Сервисной книжке» и в гарантийном талоне. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружилось нарушение ЛКП кузова - растрескивание ЛКП и выступившая наружу коррозия в местах стыков панели крыши и стоек кузова, а также коррозия панели дверей в районе стекол, в местах стыка передних крыльев и рамки лобового стекла. Выявленный недостаток был устранен по гарантии в сентябре 2013 года, однако по истечении непродолжительного времени эксплуатации вновь обнаружились признаки начавшегося разрушения ЛКП и появление коррозии в местах, которые уже подвергались ремонту. На обращение истца к дилеру ему было предложено вновь произвести гарантийный ремонт указанных недостатков. Поскольку в автомобиле присутствует дефект, проявившийся вновь после его устранения, он (истец) 15.10.2013 обратился с претензией к ОАО «АВТОВАЗ» о замене автомобиля на аналогичный, которая удовлетворена не была. В связи с продажей товара ненадлежащего качества ему были причинены убытки, связанные с антикоррозийной обработкой автомобиля, установкой дополнительного оборудования – подкрылков, автосигнализации, моторедуктора, автомагнитолы, автоакустики, антенны, всего на общую сумму 21 361 руб. Также в ООО «Антикор-Сервис» он произвел тонировку стекол и шумоизоляцию автомобиля на общую сумму 12 200 руб. Для ведения переписки с заводом-изготовителем некачественного товара и его представителями, а также для составления искового заявления и представления интересов в суде он был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую уплатил 15 000 руб. На основании Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан уплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% в день от стоимости автомобиля, что за период с 26.10.2013 по 19.02.2014 составляет 455 715 руб. Истец просил обязать ОАО «АВТОВАЗ» произвести замену автомобиля LADA 213100 LADA 4х4, ХТА213100С0129714 на аналогичный и качественный; взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» убытки, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф и расходы по оплате услуг представителя. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Н-ва И.Г. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Суд проигнорировал доказательства того, что автомобиль истца имеет недостатки в виде коррозии кузова, которые носят производственный характер и проявились вновь после их устранения, а требование о замене товара поставлены истцом в пределах гарантийного срока. Не принято также во внимание, что согласно заключению эксперта устранить коррозию кузова в условиях официального дилера с применением инструкции завода-изготовителя невозможно, что свидетельствует о неустранимости недостатка и дает основание для удовлетворения исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что заявляя требование о замене автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков, связанных с установкой дополнительного оборудования и проведением работ по улучшению состояния автомобиля, Н-ов И.Г. сослался на вновь проявившийся после проведения гарантийных ремонтных работ в автомобиле существенный недостаток в виде коррозии кузова. Но поскольку суд не получил доказательств, что автомобиль истца имеет существенные недостатки, дающие основание его заменить, он обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Н-вым И.Г. исковых требований о замене автомобиля, возмещении убытков и взыскании неустойки. Решение суда в данной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца не подлежит. Поскольку выяснение вопроса о наличии в приобретенном истцом автомобиле существенных недостатков требовало специальных познаний в области автомобильной техники, суд обоснованно в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. Согласно заключению экспертов у автомобиля истца имеются дефекты ЛКП в виде коррозии стыков передних и задних стоек с панелью крыши, которые являются производственными дефектами и могут быть устранены; повреждение ЛКП и коррозия стыков передних и задних стоек с панелью крыши проявились повторно по той причине, что не был надлежащим образом устранены при проведении гарантийного ремонта. А поскольку недостаток автомобиля проявился повторно по другим причинам и является устранимым, суд правомерно признал, что данный недостаток существенным не является и не может повлечь обязанности изготовителя заменить товар. Вместе с тем судебная коллегия признала неправильным решение суда об отказе Н-ву И.Г. во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и возложении на него обязанности по оплате судебной экспертизы. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приобретенный Н-вым И.Г. автомобиль имеет производственные дефекты, что само по себе свидетельствует о нарушении его прав и причинении ему морального вреда. И даже при отсутствии оснований для удовлетворения его требования о замене автомобиля, подлежат взысканию в его пользу компенсация морального вреда и штраф. Поскольку экспертным заключением подтверждены доводы истца о наличии в автомобиле производственных дефектов и заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию не с потребителя, а с изготовителя некачественного товара – ОАО «АВТОВАЗ». Определением коллегии №33-2831/2014 от 26 августа 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2014 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании оплаты за проведение экспертизы отменено и постановлено в этой части новое решение - с ОАО «АВТОВАЗ» взысканы: в пользу Н-ва И.Г. - компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также оплата судебной экспертизы в размере 36 000 руб.; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Н-ва И.Г. – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе П-вой С.П. на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года, по которому с П-вой С.П. в пользу А-ва М.В. взысканы: денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средства в размере 102 895 руб. 83 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти П-ва Н.А.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 714 руб. 48 коп. А-ев М.В. обратилась в суд с иском к П-вой С.П. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что в 2012 году он передал в долг по договору займа П-ву Н.А. 1 000 000 рублей на срок до 03 сентября 2012 года, что подтверждается распиской. В 2013 году П-ов Н.А. умер, долг при жизни не возвратил. По его долгам отвечает его наследник П-ва С.П. Просил взыскать с П-вой С.П. за счет принадлежащего наследодателю имущества долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 833 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13 814 руб. 17 коп. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе П-ва С.П. просила об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. Жалобу мотивировала незаконностью и необоснованностью решения. Указала, что в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств истцом П-ву Н.А., так как не было установлено подписание им расписки, представленной суду, не установлены обстоятельства написания расписки. В ходе экспертного исследования подписи в расписке экспертом обнаружено больше признаков расхождения с подписью П-ва Н.А., чем сходства. В связи с неопределенностью экспертного заключения было необоснованно отказано в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Суд не принял во внимание, что Артемьев М.В. не имел финансовой возможности дать в долг сумму денег в размере 1 000 000 руб., что подтверждено отсутствием у него с 2008 года постоянного места работы, приобретение им квартиры в том же году в ипотеку, а также то обстоятельство, что в этот период времени он не продавал ни недвижимое имущество, ни машину, от которых мог получить доход. Обращала внимание, что до смерти П-ва Н.А. истец не предъявлял к нему требований о возврате долга, хотя с момента срока его возврата, указанного в расписке прошло более года. Кроме того, П-ов Н.А. имел намерения занять деньги у истца, но поскольку тот денег не дал, он получил в апреле 2012 года кредит в банке в размере 1 000 000 руб., что подтвердилось в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения. По делу установлено, что умерший 23 октября 2013 года П-ов Н.А. при жизни выдал расписку А-ву М.В. о том, что он взял в долг 1 000 000 руб. со сроком возврата долга до 03 сентября 2012 года. Несмотря на то, что наследник умершего П-ва С.П. оспаривала написание такой расписки и получение денежных средств, в ходе судебного разбирательства заключение такого договора займа нашло свое подтверждение. В связи с оспариванием ответчицей написания расписки именно П-вым Н.А., судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Она установила, что рукописный текст рассматриваемой расписки выполнен самим П-вым Н.А. Но установить, кем в расписке выполнена подпись от имени П-ва Н.А., возможным не представилось. Поскольку заключение экспертизы у суда не вызывало сомнений, в нем отсутствовали какие-либо противоречия, то оснований для назначения по делу повторной экспертизы не возникло и в удовлетворении ходатайства представителя ответчицы было правомерно отказано. То обстоятельство, что эксперт не смог прийти к однозначному выводу о принадлежности подписи в расписке именно П-ву Н.А., не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ни совпадающие, ни различающиеся признаки подписей П-ва Н.А. не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода эксперта. Однако установленный экспертизой факт написания расписки лично умершим дает основание для признания договора займа заключенным. Кроме того, по смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца А-ва М.В. также подтверждает как заключение договора займа, так и неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика П-ва Н.А. В ходе судебного разбирательства ответчица фактически не отрицала возможность передачи истцом в долг денежных сумм П-ву Н.А. при его жизни. В подтверждение этого по ходатайству ее представителя суд первой инстанции допросил свидетеля М., который подтвердил, что П-ов Н.А. говорил ему о намерении взять деньги в долг у А-ва М.В. Показания данного свидетеля о том, что денежные средства от А-ва М.В. по каким-то причинам не были получены П-вым Н.А., о чем последний сообщал ему при жизни, судом правомерно во внимание не приняты. Отсутствие сведений об обстоятельствах передачи денежных средств по договору займа, как и сведений о происхождении денежных средств у заимодавца, не является юридически значимым обстоятельством по спорным правоотношениям между сторонами и не влечет признания такого договора незаключенным, а также не освобождает от обязательств по возврату займа. При таких обстоятельствах суд правомерно установил наличие долга П-ва Н.А. перед А-вым М.В. в сумме 1 000 000 руб. В связи с неуплатой заемщиком долга в установленный договором срок, суд правомерно удовлетворил требования А-ва М.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии Гражданским кодексом РФ. Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В связи с тем, что по делу бесспорно установлено, что ответчица П-ва С.П. является единственным наследником после смерти П-ва Н.А., районный суд правомерно взыскал с нее требуемые суммы по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда и не являются основанием для отмены судебного решения. Определением коллегии №33-2780/2014 от 26 августа 2014 года решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба П-вой С.П. – без удовлетворения.
