Областным судом в качестве суда второй инстанции 07.-14.08.2014 г. рассмотрено 39 административных дел, поступавших из районных и городских судов. Отменены: с возвращением на новое судебное рассмотрение 3 решения; с прекращением производства по делу за малозначительностью 1 решение, с прекращением производства по делу за истечением срока давности 1 решение; изменены 3 решения районных и городских судов. В числе рассмотренных: - дело по жалобе С-кой Т.И. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2014 года, которым С-кая Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 07.07.2014 оперуполномоченным центра по противодействию экстремизму (ЦПЭ) УМВД России по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении С-кой Т.И. по ст. 20.29 КоАП РФ. По состоянию на 30.06.2014 на 09 часов 30 минут в глобальной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице С-кой Т.И. была размещена (находилась) аудиозапись группы «Психея» под названием «Убей мента». Тем самым С-кая Т.И. допустила массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, запрещенных ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». 08.07.2014 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Заволжский районный суд города Ульяновска, который вынес указанное выше постановление. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, С-кая Т.И. не согласилась с постановлением судьи, просит его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что суд неверно указал в постановлении о признании ею вины в допущении массового распространения экстремистских материалов. Она лишь согласилась с тем, что добавила указанную в протоколе аудиозапись на свою страничку в социальной сети «ВКонтакте». Добавила она её около пяти лет тому назад, то есть задолго до того, как данная аудиозапись была признана судом экстремистской, то есть событие административного правонарушения отсутствует. Но сотрудники ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области не установили точное время добавления песни на страницу, указав в протоколе в качестве времени совершения административного правонарушения момент, когда они обнаружили эту аудиозапись на странице. С учётом того, что в социальной сети «ВКонтакте» не предусмотрено сохранение информации о времени добавления песни на личные страницы пользователей, то данное обстоятельство должно быть признано неустранимым сомнением, которое должно толковаться в её пользу в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Полагает, что отсутствует её вина в совершении административного правонарушения, так как в момент размещения данной аудиозаписи около 5 лет назад она не знала и не могла знать, что песня будет признана экстремистской. Также обращает внимание суда, что песня была размещена ею только на её страничке. Во время размещения песня только однажды появилась в информационной ленте её друзей «ВКонтакте». Другие пользователи сети Интернет могли прослушать её только по специальному поиску данной песни по названию и автору. Таким образом, её действия нельзя назвать массовым распространением экстремистских материалов, поскольку она не занималась рассылкой аудиозаписи. При этом правонарушение, предусмотренное ст. 20.29 КоАП РФ, нельзя считать длящимся с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации». Кроме того, считает, что сотрудники ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области не имели права составлять протокол по ст. 20.29 КоАП РФ, так как в силу ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила следующее. Факт того, что по состоянию на 30.06.2014 на 09 часов 30 минут в глобальной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице С-кой Т.И. была размещена аудиозапись группы «Психея» под названием «Убей мента», нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу. Данная аудиозапись включена в федеральный список экстремистских материалов. Выводы о виновности С-кой Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, являются обоснованными. Доводы жалобы признаны необоснованными. Наличие экстремистского материала на личной странице С-кой Т.И. в социальной сети «Вконтакте» в глобальной сети Интернет, независимо от времени его размещения, к которому был обеспечен доступ неограниченного круга лиц, свидетельствует о его массовом распространении. То обстоятельство, что аудиозапись группы «Психея» под названием «Убей мента» была размещена на странице Савицкой около пяти лет тому назад, когда данная композиция еще не была признана экстремистской, не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления суда. Распространение аудиозаписи группы «Психея» под названием «Убей мента» было возможным при посещении пользователями сети Интернет страницы С-кой Т.И. на сайте «Вконтакте» в любой день посещения этой страницы, независимо оттого, когда она была размещена. Совершенное С-кой Т.И. правонарушение является длящимся, поэтому постановление о привлечении Савицкой Т.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы С-кой Т.И о том, что она не занималась рассылкой этой аудиозаписи, т.е. не совершала активных действий по распространению аудиозаписи, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Доводы жалобы о том, что сотрудникам полиции не предоставлено право составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 20.29 КоАП РФ, противоречат действующему законодательству: в КоАП РФ прямо предусмотрено право сотрудников полиции составлять протоколы об административных правонарушения по ст. 20.29 КоАП РФ. Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене постановления суда. Наказание С-кой Т.И. назначено минимальное в пределах санкции ст.20.29 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Решением Ульяновского областного суда № 12 - 252/2014 от 07 августа 2014г. постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба С-кой Т.И. – без удовлетворения; - дело по жалобе Р-на С.А. на постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2014 года, которым суд признал Р-на С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 10.07.2014 оперуполномоченным центра по противодействию экстремизму (ЦПЭ) УМВД России по Ульяновской области был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Р-на С.А. по ст. 20.29 КоАП РФ. По состоянию на 09.07.2014 на 10 часов 00 минут в глобальной сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» на странице Р-на С.А. в разделе «Аудиозаписи» выявлены композиции, размещенные в свободном доступе для прослушивания другими пользователями, под названиями: «Коловрат - Я ненавижу коммунистов», «Коловрат – Честь и Кровь», «Коловрат – Каратель СС», «Коловрат - Россия», «Коловрат – Качай железо», которые входят в Федеральный список экстремистских материалов. Тем самым Р-ин С.А. допустил массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, запрещенных ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». 10.07.2014 протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был направлен для рассмотрения в Засвияжский районный суд города Ульяновска, который вынес указанное выше постановление. В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Р-ин С.А. не согласился с постановлением судьи, просил его отменить с прекращением производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что суд неверно указал в постановлении о признании им вины в допущении массового распространения экстремистских материалов. В ходе судебного заседания он пояснил, что песни добавил несколько лет тому назад - задолго до того, как они были признаны экстремистскими. И правонарушением данное действие на тот момент не являлось. Сотрудники ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области не установили точное время добавления песни на страницу, указав в протоколе в качестве времени совершения административного правонарушения момент, когда они обнаружили эту аудиозапись на странице. С учётом того, что в социальной сети «ВКонтакте» не предусмотрено сохранение информации о времени добавления песни на личные страницы пользователей, то данное обстоятельство должно быть признано неустранимым сомнением, которое должно толковаться в его пользу в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ. Полагал, что вина, как элемент состава административного правонарушения, в данном деле отсутствует, поскольку в момент размещения данных аудиозаписей несколько лет назад он не знал и не мог знать, что они будут признаны экстремистскими. Посчитал, что вмененное ему правонарушение, не является длящимся. Термин «массовое распространение» подразумевает под собой активные действия. В то же время любая песня, добавленная когда-то на его страницу, показывается в ленте других лиц, отмеченных как «друзья», только один раз, в момент добавления. При этом данная песня нигде преднамеренно не появляется у других пользователей, заходящих на его страницу, если только они специально не производят поиск песни по названию и автору. Для распространения песен он должен был размещать их каждый раз в своей ленте, в ленте других пользователей или присылать другим пользователям, чего он не делал. Таким образом, его действия нельзя назвать массовым распространением экстремистских материалов, поскольку он не занимался рассылкой аудиозаписи. Кроме того, сослался на то, что сотрудники ЦПЭ УМВД России по Ульяновской области не имели права составлять протокол по ст. 20.29 КоАП РФ, так как в силу КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.29 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила, что выводы о виновности Р-на С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ, являются обоснованными. Доводы Р-на С.А. о том, что им не производилось массовое распространения экстремистских материалов, признаны необоснованными: наличие экстремистского материала на личной странице Р-на С.А. в социальной сети «ВКонтакте» в глобальной сети Интернет, независимо от времени его размещения, к которому был обеспечен доступ неограниченного круга лиц, свидетельствует о его массовом распространении. То обстоятельство, что вышеперечисленные аудиозаписи были размещены на странице Р-на С.А. до того момента, как они были признаны экстремистскими, не может служить основанием к отмене постановления суда: после признания данных аудиозаписей экстремистскими они продолжали находиться в свободном доступе на странице Р-на С.А., т.е. имело место их распространение. И, таким образом, правонарушение, совершенное Р-ным С.А. является длящимся. Соответственно, постановление о привлечении Р-на С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного положениями КоАП РФ для данной категории дел. Доводы жалобы Р-на С.А. о том, что он не совершал активных действий по распространению аудиозаписей (не занимался их рассылкой), не могут служить основанием для удовлетворения жалобы: распространение было возможным в любое время при посещении страницы Р-на С.А. на сайте «ВКонтакте». Доводы жалобы о том, что сотрудникам полиции не предоставлено право составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 20.29 КоАП РФ, противоречат действующему законодательству: КоАП РФ прямо предусмотрено право сотрудников полиции составлять протоколы об административных правонарушения по ст. 20.29 КоАП РФ. Наказание Р-ну С.А. назначено минимальное - в пределах санкции ст.20.29 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Решением Ульяновского областного суда № 12 - 253/2014 от 07 августа 2014г. постановление Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Р-на С.А. – без удовлетворения; - дело по жалобе директора ООО «Управдом» П-ва Н.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года. Постановлением Главной инспекции Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области №… от 13.05.2014 года директор ООО «Управдом» П-ков Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.7.22 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. П-ков Н.А., являясь директором ООО «Управдом», осуществляющего содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, не обеспечил очистку от снега кровли многоквартирных домов №14,22,24,27 и29 по ул. Волжская; домов № 9 и №13/23 по ул. Ленина г. Новоульяновска. 10 июля 2014 года Ульяновский районный суд Ульяновской области данное постановление оставлено без изменения. В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Управдом» П-ков Н.А. просил постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Ссылался и на малозначительность совершенного правонарушения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, вышестоящая судебная инстанция заключила, что суд первой инстанции обстоятельства дела исследовал с должной полнотой, и им дана соответствующая оценка. Административным органом совершение П-вым Н.А. вменяемое ему правонарушение доказано, оспариваемое постановление является законным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Ульяновского областного суда № 12-259/2014 от 14 августа 2014г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2014 года оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Управдом» П-ва Н.А. – без удовлетворения.
