На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (12.08.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 80 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 4 решения, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 4 определения, полностью с рассмотрением вопроса по существу 2 определения, в части - с вынесением нового решения 7 решения, поступавших из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе представителя Г-на Г.В., действующего в интересах несовершеннолетней Г-ной С.Г.; Г-ной М.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года, которым за М-вым Д.А., М-вым И.А., М-вой Е.А., несовершеннолетним М-вым Г.А. признано право общей долевой собственности (по ¼ доли за каждым) на квартиру № … дома № … по улице … в г. Ульяновске в порядке приватизации. М-вы И.А, Д.А., Е.А., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М-ва Г.А., обратились в суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. По договору социального найма М-ву А.П. на семью из шести человек была предоставлена четырехкомнатная квартира. В 2004 году он умер. В настоящее время нанимателем жилого помещения является М-ов И.А. Вместе с ним в квартире зарегистрированы и проживают его брат и сестра, а также племянник. Ранее на данной площади была зарегистрирована несовершеннолетняя внучка умершего нанимателя квартиры Г-на С.Г., но в декабре 2000 г. она была снята с регистрационного учета вместе с матерью Г-ной Н.А., с этого времени они в квартире не проживают, обязанности по договору социального найма не выполняют, в договор социального найма, заключенный с новым нанимателем квартиры не включены. Личных вещей Г-на Н.А. и её дочь в спорной квартире не имеют, родственных отношений с нанимателем жилого помещения не поддерживают, претензий на пользование жилым помещением не предъявляют и фактически право пользования им утратили. Однако в приватизации жилого помещения без учета несовершеннолетней Г-ной С.Г. ныне проживающим в спорной квартире отказано. Истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на спорную квартиру в равных долях. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. Автор апелляционной жалобы просил решение суда отменить и признать за Г-ной С.Г. право собственности на 1/5 долю спорной квартиры. При этом указывалось, что несовершеннолетняя Г-на С.Г. была зарегистрирована в квартире умершего дедушки с момента рождения. После снятия матерью с регистрационного учета в течение 11 лет не была нигде зарегистрирована. Мать лишена родительских прав в отношении дочери в 2011 году. Ссылаясь на то, что несовершеннолетняя Г-на С.Г. проживает и зарегистрирована с отцом в другой квартире, суд не учёл, что данное жильё принадлежит новой супруге отца и ее родным, и в случае расторжения брака она утратит право пользования данной квартирой. Правом на приватизацию несовершеннолетняя Г-на С.Г. не пользовалась, согласия на приватизацию квартиры без ее участия не давала. Суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, который отказал истцам в приватизации квартиры без участия Г-ной С.Г. Между тем, несовершеннолетние дети ограничены в самостоятельном осуществлении своих гражданских прав, поэтому в силу ГК РФ действия по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, могут быть совершены только с согласия органа опеки и попечительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Суд установил, что несовершеннолетняя Г-на С.Г. выехала из спорного жилого помещения вместе с матерью Г-ной Н.А. в 2000 году в другое место жительства и с этого времени в нем не проживает. Поэтому право пользования данным жилым помещением несовершеннолетняя Г-на С.Г. утратила, права на его приватизацию не имеет, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации без участия Г-ной С.Г. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несовершеннолетняя Г-на С.Г. и ее отец не имеют права собственности на квартиру , в которой живут, в случае расторжения брака с новой женой и подлежат выселению из данного жилья, значения для разрешения спора не имеет, поскольку, как следует из действующего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. То обстоятельство, что Г-на С.Г. являлась несовершеннолетней и не могла самостоятельно решать вопросы выбора места жительства, не свидетельствует о сохранении за ней права на жилое помещение в течение неограниченного периода времени: родители определили место жительства дочери с 2000 года в г. Тольятти с обоими родителями, а в дальнейшем – в г. Ульяновске в семье отца по месту его жительства. Никто из родителей несовершеннолетней в течение 14 лет не ставил вопрос о ее вселении в спорную квартиру и не исполнял никаких обязанностей по договору найма на данное жильё, что фактически подтверждает, что несовершеннолетняя и ее мать выбыли из спорной квартиры в добровольном порядке на другое место жительства. Тем более, суд установил, что отец несовершеннолетней Г-ин Г.В. имел на праве собственности жилое помещение в г. Тольятти, которое впоследствии продал. Вопреки доводам апелляционной жалобы закон не предусматривает получение согласия органа опеки на расторжение договора социального найма на жилое помещение, в котором в качестве члена семьи нанимателя проживает несовершеннолетний. Определением коллегии №33-2655/2014 от 12 августа 2014 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе А-ко А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2014 года, которым с А-ко А.Н. в пользу Е-ва Н.Г. взыскано: в счёт компенсации морального вреда - 200 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 8 000 руб. Е-ев Н.Г. обратился в суд с иском к А-ко А.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. 01.03.2013 на автодороге Казань-Ульяновск А-ко А.Н., управляя автомобилем, допустил наезд на истца. Повреждения причинили ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку расстройство здоровья, соединённое с значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Е-еву Н.Г. установили инвалидность I группы. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и возместить расходы на оплату услуг представителя. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе А-ко А.Н. не согласился с решением суда и просил его изменить, полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной. При этом указал, что суд не учел, что наезд на пешехода произошел на трассе вне зоны пешеходного перехода. В отношении него (ответчика) органами следствия в возбуждении уголовного дела отказано. Истец находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и его грубая неосторожность способствовала возникновению вреда, что в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ дает основание для уменьшения размера возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел и его материальное положение: он нигде не работает и единственным источником дохода является пенсия его супруги. В связи со смертью истца Е- ова Н.Г. после вынесения судебного решения определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве правопреемников были привлечены его дети. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия заключила следующее. В соответствии с ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. В частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом или другими законами. Спор о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Е-еву Н.Г., окончательно судом не разрешен, решение не вступило в законную силу, т.е. денежная компенсация морального вреда ему не взыскана, а ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя. Определением коллегии №33-2685/2014 от 12 августа 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2014 года отменено. Производство по делу иску Е-ва Н.Г. к А-ко А.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, прекращено; - дело по апелляционной жалобе О-вой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2014 года, которым исковые требования к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») оставлены без удовлетворения; с О-вой Л.В. в пользу ООО «Уралец» взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 21 000 руб. О-ва Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. 29 ноября 2013 года ночью на одной из улиц г.Ульяновска принадлежащему ей припаркованному автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении в ОАО СК «Альянс», где автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховое возмещение не произвели. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 539 938 руб. 02 коп, величина его утраты товарной стоимости – 6198 руб. С учетом заключения судебной экспертизы, истица просила взыскать с ОАО СК «Альянс» стоимость восстановительного ремонта, величину утраты его товарной стоимости, расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе О-ва Л.В. просила об отмене решения и об ее требования удовлетворить. Жалобу мотивировала несогласием с выводом суда об отсутствии доказательств наступления страхового случая, так как в страховую компанию ею представлены все предусмотренные Правилами страхования документы о страховом событии, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое принято по заявлению водителя ее автомобиля. Но непринятие компетентными органами необходимых мер по проверке его заявления, указывающего на признаки преступления, свидетельствует о неисполнении этими органами своих обязанностей и не может лишить ее права на страховое возмещение. Наличие страхового случая не исключено судебной экспертизой. Кроме того, при обращении в страховую компанию она не отказывалась от ремонта автомобиля на СТОА, что предусмотрено в качестве страхового возмещения Правилами страхования. Однако страховщик в нарушение договора страхования не представил ей направление на ремонт. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признала отсутствие оснований для отмены решения. Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, положения действующих Правил страхования, признал отсутствие доказательств наступления страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования. По Правилам страхования страхователь обязан сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после причинения повреждений, до его осмотра страховщиком или уполномоченной им экспертной организацией, а также в согласованные со страховщиком сроки представить поврежденное транспортное средство для осмотра. Но страхователь повреждённого автомобиля страховщику на осмотр его не представил, направив только почтовой связью заявление о наступлении страхового события, что исключало возможность определить размер ущерба, причины его возникновения, форму страхового возмещения. Позже страховщик тоже оказался лишен возможности участвовать в осмотре повреждённого автомобиля страхователя. Несмотря на условия страхования, страхователь, злоупотребив своими правами, до осмотра поврежденного автомобиля страховщиком и разрешения вопроса о страховой выплате, не получив страховое возмещение и не дождавшись результатов расследования страховой компанией заявленного им страхового события, произвел восстановление застрахованного автомобиля. Судебная коллегия признала, что указанные в жалобе документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истице при заявленных ею событиях. Других допустимых законом доказательств в обоснование своих требований истица и ее представитель в суд не представили. Наличие отраженных в акте осмотра автомашины повреждений не может служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное истицей время. Автомобиль был восстановлен, но при этом запасные части, подлежащие замене, не сохранены, и проверить доводы истца о наличии страхового случая при судебном разбирательстве тоже не представилось возможным. В связи с недоказанностью наступления страхового случая судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания в пользу страхователя страхового возмещения не имеется. Коллегия обратила внимание, что отсутствие страхового случая также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждений автомобиля истца за отсутствием события преступления на основании УПК РФ. В суде на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений. В ходе судебного разбирательства истец в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового случая доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, не представил, и в удовлетворении иска было правомерно отказано. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии №33-2631/2014 от 12 августа 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба О-вой Л.В.– без удовлетворения.
