На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (21.07.2014-25.07.2014 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 65 уголовных дел и материалов (отменено 7 приговоров и 4 постановления районных и городских судов, остальные судебные решения оставлены без изменения).
В том числе:
- рассмотрено уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Ходорова О.В. и Белова С.С. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2014 года, которым Ходоров О.В. и Белов С.С. признаны виновными в тайном хищении имущества потерпевшей К. на общую сумму 26 790 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Ходоров О.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, 71 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в колонии-поселении. Белов С.С. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ему окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционных жалобах осужденный Ходоров О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считал, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Полагал, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства по делу, а именно: признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольная выдача золотого браслета с кулоном, готовность возместить причиненный ущерб, заглаживание вреда потерпевшей путем принесения извинений, состояние здоровья его родителей, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Утверждал, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ, что в итоге не позволило смягчить наказание и окончательно определить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просил изменить приговор суда. Осужденный Белов С.С., не соглашаясь с приговором суда, считал, что ему назначено чрезмерно строгое наказание, не соответствующее тяжести преступления и его личности. Просил изменить приговор суда, назначить более мягкое наказание с отбыванием в колонии - поселении. В суде апелляционной инстанции осужденные Ходоров О.В. и Белов С.С., их адвокаты, поддержали доводы жалоб; прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб и обосновал их несостоятельность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции нашел приговор законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении осужденных был постановлен без проведения судебного разбирательства. Юридическая оценка действиям Ходорова и Белова по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная. При назначении наказания осужденным судом были учтены положения ст. 6 УК РФ и требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности осужденных, обстоятельства смягчающие наказание, а в отношении Белова и отягчающие его наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел у Ходорова О.В. и Белова С.С.: полное признание подсудимыми вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; молодой возраст; наличие у них и ряда их близких родственников хронических заболеваний, а у Белова, в том числе, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве обстоятельств, отягчающих наказание у Белова, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы обоим осужденным и о том, что указанный вид наказания наиболее эффективно обеспечит достижение их цели, назначил наказание Ходорову О.В. по правилам ст. 70, 71 УК РФ, а Белову С.С. по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не нашел основания для смягчения наказания, назначения иного вида наказания и применения положений статей 73, 64 УК РФ. Также не имелось оснований для изменения вида исправительного учреждения, о чем указывалось в жалобе Белова, и изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения приговора и посчитал назначенное Ходорову и Белову наказание справедливым. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 23 июля 2014 года (дело № 22-1555/2014) приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 мая 2014 года в отношении Ходорова и Белова был оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
- рассмотрены материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Оленина А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Так, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска о пересмотре приговора) Оленин А.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания указанного выше наказания, в удовлетворении которого было отказано постановлением суда от 23 мая 2014 года. В апелляционной жалобе осужденный выразил свое несогласие с постановлением суда, поскольку ему уже трижды было отказано в условно-досрочном освобождении по причине неустойчивого поведения, что незаконно. На момент подачи ходатайства взысканий у него не было. Сведения о взыскании и снятии его поощрением были сфальсифицированы после выхода из отпуска начальника отряда. О наложении взыскания он не знал и за него не расписывался. Соответствующие документы судом не проверялись. Просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Ульяновской области указывал на несогласие с доводами жалобы, на законность и обоснованность постановления суда, вынесенного в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 УК РФ, статьи 175 УИК РФ. Считал, что основания для отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют. В судебном заседании прокурор Лобачева А.В. указала на несостоятельность доводов жалобы и просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменений. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции нашел постановление районного суда законным и обоснованным. Как следует из постановления суда и представленных материалов, Оленин отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения; за все время отбывания наказания три раза (в 2005, 2013, 2014 г.) поощрялся за добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда; один раз – 12 февраля 2014 г. подвергался взысканию (снято поощрением 14 мая 2014 года); администрация исправительного учреждения считала освобождение Оленина А.В. нецелесообразным, ссылаясь на неустойчивость его поведения. Суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Оленин А.В. твёрдо встал на путь исправления, а потому обоснованно отказал осужденному в его ходатайстве. Оценка поведения осужденного с учетом периодичности и характера, примененных к нему поощрений и взыскания, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Оленин А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Доводы осужденного о незаконности взыскания от 12 февраля 2014 года не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства и не могут быть приняты во внимание. Наложенное взыскание Олениным в установленном порядке не обжаловалось, и отменено не было, с характеристикой и со справкой о поощрениях и взыскании при подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный был ознакомлен. У суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в достоверности представленных исправительным учреждением сведений об осужденном, а равно и в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имелось. Вопреки доводам жалобы, предыдущие решения об отказе в условно–досрочном освобождении не могут ограничивать полномочия суда первой инстанции по оценке поведения осужденного на основе фактических данных за весь период отбывания им наказания, не позволивших констатировать достижение целей наказания. Таким образом, суд апелляционной инстанции нашел апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению. Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 21 июля 2014 года (дело № 22-1649/2014) постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания Оленина оставлено без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.
