На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (14.07.2014-18.07.2014 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 72 уголовных дела и материала (изменено 2 приговора, отменено 1 приговор и 7 постановлений районных и городских судов, остальные судебные решения оставлены без изменения).
В том числе:
- рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Большаковой С.Е. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2014 года, которым Пайзе В.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П., повлекшем по неосторожности ее смерть и осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С осужденного в пользу С. также взыскана компенсация за причиненный моральный вред - 400 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 6 525 рубля 43 копейки. В апелляционной жалобе адвокат Большакова С.Е., не соглашаясь с приговором, указывала на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, доказательствам дана неправильная оценка, действиям осужденного дана неправильная квалификация и назначено чрезмерно суровое наказание. Считала, что у Пайзе В.Г. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью П. и он не предвидел и не предполагал, что от его незначительных ударов по лицу могут наступить тяжкие телесные повреждения и ее смерть. Обращал внимание на то, что он после нанесения ударов покидал квартиру и не находился в ней около 4-х часов и П. в это время могла встать и упасть, то есть получить телесные повреждения. Судом исключены из предъявленного обвинения телесные повреждения в виде кровоподтеков на туловище, руках и ногах в связи с отсутствием доказательств. Считала, что показаниям Пайзе о нанесении потерпевшей ударов с незначительной силой дана неправильная оценка и они были расценены как желание смягчить последствия своих действий и способ защиты. Обращала внимание, что в основу обвинительного приговора судом были положены показания свидетелей Л., К. и потерпевшей С., которые не были очевидцами произошедшего. Полагала, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих. В приговоре при назначении наказания также не проанализировано обстоятельство о применении либо неприменении ст. 64 УК РФ. Просила приговор в отношении Пайзе В.Г. отменить. В судебном заседании осужденный Пайзе В.Г. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы; потерпевшая С. и прокурор Чашленков Д.А. возражали против удовлетворения доводов жалобы и обосновали их несостоятельность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия нашла приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Так суд, проанализировав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что именно в результате умышленных действий Пайзе, который испытывал к потерпевшей неприязненные отношения в связи с её злоупотреблением алкоголем, П. был причинён тяжкий вред здоровью, а довод Пайзе о том, что П. получила травмы в результате падений, суд расценил как способ защиты. Установив обстоятельства совершенного преступления, суд дал правильную правовую оценку преступным действиям осужденного Пайзе В.Г. по части 4 статьи 111 УК РФ. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и у судебной коллегии не вызывало сомнений. Оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на другую более мягкую статью, на что указывалось в жалобе, не имелось. Наказание осужденному Пайзе В.Г. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие явок с повинной, возраст виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих его наказание, не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований для признания назначенного осужденному Пайзе В.Г. наказания в виде лишения свободы несправедливым вследствие чрезмерной суровости, для его смягчения, а также применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не усматривалось. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 июля 2014 года (дело 22-1550/2014) приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2014 года в отношении Пайзе В.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. - рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бабанова С.А. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года, которым он признан виновным в краже имущества К. на сумму 8188 рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище и осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный Бабанов С.А. указывал на несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания. Обосновывал доводы жалобы случайным стечением обстоятельств, отсутствием корыстных побуждений при входе в дом, ошибочно считая его жилищем своей знакомой. Просил не принимать во внимание характеристику участкового из села Большие Ключищи, поскольку она не соответствует действительности и пересмотреть приговор. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Бабанов С.А. и его защитник поддержали доводы жалобы; прокурор Лобачева А.В. обосновала их несостоятельность, просила приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного Бабанова С.А., адвоката, прокурора, судебная коллегия нашла приговор законным, обоснованным и справедливым. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом были соблюдены. В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством подсудимого Бабанова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией защитника - адвоката Григорьева В.А., мнения государственного обвинителя, потерпевшей К., не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Размер наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не является несправедливым вследствие суровости. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бабанова С.А., влияние назначенного наказания на его исправление; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также достаточно полно мотивировал принятое решение, выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабанова С.А., судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. Оснований считать данные, содержащиеся в характеристике участкового уполномоченным полиции МО МВД России «Ульяновский», не соответствующими действительности, не имелось. С учетом всех обстоятельств по делу, суд, не применив положений ст.ст.64, 73 УК РФ, пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях изоляции от общества, поскольку преступление им совершено при непогашенной судимости за аналогичное преступление, и назначил наказание в виде лишения свободы по размеру, близкое к минимальному, без дополнительного наказания, и без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного. Также правильно, с учетом ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, определен вид исправительного учреждения, поскольку Бабанов С.А. имел непогашенную судимость, которая учитывалась при признании рецидива в силу ст. 18 УК РФ, отбывал по ней наказание реально в виде лишения свободы. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 16 июля 2014 года (дело № 22-1548/2014) приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 05 июня 2014 года в отношении Бабанова С.А. был оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
