На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (14.07.2014 г.-15.07.2014 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 84 гражданских дела (отменены в части с постановкой в этой части нового решения – 2 решения; 4 решения отменены полностью с постановкой новых решений; 1 определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу; отменены 3 определения полностью с направлением на новое рассмотрение, изменены 3 решения). В том числе: - по апелляционной жалобе представителя Д-й И.А., Д-а С.В. К-й Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2014 года, по которому постановлено: исковые требования Д-й И.А., Д-а С.В. к администрации г. Ульяновска, П-й Е.И. о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности оставить без удовлетворения. Д-а И.А., Д-н С.В. обратились в суд с иском к администрации г.Ульяновска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в равных долях на 60/324 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 88,34 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, пер. Н. Исковые требования мотивированы тем, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок и двухквартирный жилой дом по адресу: г. Ульяновск, пер. Н. Ранее принадлежащими им долями недвижимости владел М-в А.С., который являлся Д-й И.А. - отцом, а Д-у С.В. - дедом. М-в А.С. получил свою долю в общей долевой собственности путем вступления в наследство после смерти отца. Кроме того, Д-а И.А. выкупила принадлежащие им доли у собственников М-й Н.Н. и А-й А.С. Оставшаяся доля в квартире № 1 (60/324 долей) остается в собственности П-й Е.И., которая более 40 лет назад в связи с ветхостью дома выехала в другое жилое помещение, и место ее проживания в настоящее время неизвестно. Истцы прописаны и проживают в указанном доме более 50 лет. Данный дом является их единственным жильем, другой собственности для проживания они не имеют. На протяжении всего времени они вкладывали денежные средства для улучшения состояния дома, в том числе и части дома, принадлежащей П-й Е.И. Таким образом, семья Д-х добросовестно, открыто и непрерывно владеет долей П-й, как своим собственным объектом, более 15 лет, поддерживает ее в надлежащем состоянии и охраняет от незаконных посягательств. Зарегистрировать права собственности на долю П-й Е.И. истцы не могут, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на эту долю. Иных лиц, оспаривающих права истцов, не имеется. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика П-у Е.И., в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – М-а А.С., А-а А.С., Я-у Т.И., М-у Н.Н. и, рассмотрев заявленные требования по существу, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель Д-й И.А. и Д-а С.В. К-а Т.В. просила отменить решение суда. При этом указала, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что после выезда П-й Е.И. из дома более 40 лет назад она не принимала участия в содержании дома, оплате налогов и коммунальных платежей. Принадлежащая П-й Е.И. комната находилась в центре дома, была непригодна для проживания и согласно справке техника БТИ от 26.02.1963 была приведена в нежилое состояние с разбором отопительной системы и забиванием окна. Полагала, что в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ у истцов есть основание для признания их собственниками имущества в порядке приобретательной давности. В апреле 2014 г. было установлено, что П-а Е.И. умерла в 1979 году, ее сын умер в 1974 году, такие образом, свидетельство о праве собственности на землю было выдано на имя П-й Е.И. в 1993 г. в нарушение закона. Данный юридический факт существовал на момент вынесения решения, но не был известен истцам. Суд неправильно применил материальный закон и ошибочно руководствовался при вынесении решения статьей 303 ГК РФ, определяющей порядок расчетов при возврате имущества из чужого незаконного владения. П-а же не заявляла требований об истребовании своей доли в праве общей долевой собственности на дом. Выехав из нее в 1965 г., она фактически отказалась от своей собственности. Истцы жили в доме с момента рождения и продолжают проживать в нем, чужого имущества не захватывали, напротив, поддерживали его в надлежащем состоянии и защищали от посягательств других лиц, следовательно, согласно буквальному толкованию являются добросовестными приобретателями. Тем более, что ранее о существовании П-й Е.И., как участника долевой собственности на дом и земельный участок, они не знали. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Доводы апелляционной жалобы сводились к неправильному толкованию норм материального права. Определением коллегии № 33-2137/2014 от 15.07.2014 г. решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 марта 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Д-й И.А. и Д-а С.В. К-й Т.В. – без удовлетворения. - по апелляционной жалобе Л-г В.М. на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 года, по которому постановлено: в удовлетворении искового заявления Л-г В.М. к Н-у А.П., Х-й И.П., К-й Т.П. о взыскании выплаченной суммы долга по кредитному договору с наследников заемщика в солидарном порядке отказать. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. Л-г В.М. обратилась в суд с иском к Н-у А.П., Х-й И.П., К-й Т.П. о взыскании в солидарном порядке выплаченной за заемщика Н-у В.Г. суммы долга по кредитному договору. Требования мотивировала тем, что в 2009 г. между ОАО «Сбербанк России» и Н-й В.Г., наследниками которой являются ответчики, был заключен кредитный договор, по которому она выступила поручителем. 19.08.2013 Н-а В.Г. умерла. На момент смерти ее задолженность по кредитному договору составляла …руб. … коп. Ею, как поручителем, данная сумма была оплачена банку. После смерти Н-й В.Г. остались дом и денежный вклад. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Сбербанк России», администрацию муниципального образования «Дмитриевское сельское поселение» Радищевского района Ульяновской области, нотариуса Х-а А.Р. и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Л-г В.М. просила отменить решение суда. Указала, что в состав наследства, оставшегося после смерти Н-й В.Г., входят жилой дом №12 с. Д Ульяновской обл., средства пенсионных накоплений в НПФ … в сумме … руб. …коп. и денежные вклады в ОАО «Сбербанк России». Н-в А.П. подавал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери, а затем отказался от наследства, ссылаясь на наличие у нее долгов. Однако 17.02.2014 он получил свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 3 500 кв.м, расположенный по адресу: с. Д. Полагал ошибочным вывод суда о том, что Н-в А.П. указанный земельный участок зарегистрировал не в связи с переходом к нему имущественных прав наследодателя, а по основаниям, предусмотренным ст. 25.2. ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Не согласилась с выводами о том что, Х-а И.П. и К-а Т.П., имея обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца, умершего в 1990 году, и являясь в связи с этим сособственниками дома, не вступили в наследство после смерти матери фактическими действиями. Полагала, что не имеется оснований для применения в рассматриваемом споре приведенного в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснения, согласно которому наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. При этом сослалась на упоминание в качестве единственного собственника дома в похозяйственной книге за 2013 г. только Н-й В.Г. Полагала установленным в силу ст. 1153 ГК РФ факт принятия ответчиками наследства, поскольку они дважды проводили поминки в указанном доме, следят за ним, пользуются хозяйственными постройками и содержат там кур, топят баню и пользуются земельным участком. Обратила внимание, что согласно п. 37 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, должен доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Эти действия ответчиками выполнены не были. Также указала на отсутствие в решении суда выводов, является ли оставшееся после смерти Н-й В.Г. имущество выморочным. Коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона. Определением коллегии № 33-2288/2014 от 15.07.2014 года решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 29 апреля 2014 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Л-г В.М. удовлетворены. Взысканы с Н-а А.П., Х-й И.П., К-й Т.П. в солидарном порядке в пользу Л-г В.М. … рубля … копеек. Взысканы с Н-а А.П., Х-й И.П., К-й Т.П. в пользу Л-г В.М. расходы по оплате государственной пошлины – по … рублей … копейки с каждого, расходы на оплату услуг представителя – по … рублей с каждого.
