На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (07.07.2014 г.- 10.07.2014 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 94 гражданских дела (отменены в части с постановкой в этой части нового решения – 1 решение; 4 решения отменены полностью с постановкой новых решений; 1 определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу; 3 решения изменены). В том числе: - по апелляционной жалобе Е-й Д.А. на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 года, по которому постановлено: Исковые требования МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области удовлетворить. Установить межевую границу между земельным участком площадью 23947 кв.метра, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, село К (кадастровый номер …) и земельным участком площадью 2212 кв.метра, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, село К (кадастровый номер …), которая проходит криволинейно от точки н29 до точки н1 (обозначение точек даны, согласно Межевому плану per. № … следующим образом: от точки н29 до точки н31- по металлическому ограждению (из металлической сетки по деревянным столбам) – 16,24 м + 20,98 м; от точки н31 до точки н33 - по деревянным воротам – 4,47 м., по деревянному забору с калиткой – 11,13 м; от точки н33 до точки н34 - по деревянному забору - 2,46 м; от точки н34 до точки н1 - по деревянному забору – 37,34 метра. Взыскать с Е-й Д.А. в пользу Закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы в сумме … рублей. МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск» обратился в суд с иском к Е-й Д.А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Новоульяновск, село К, в соответствии с заключением экспертизы. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Постановлением администрации МО «Город Новоульяновск» №946-П от 14.09.2011 была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 23947 кв.метра, расположенного по адресу: г. Новоульяновск, село К, с разрешенным использованием - под зданием школы. Для постановки земельного участка на кадастровый учет необходимо согласование местоположения границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков. Необходимое согласование со всеми собственниками смежных земельных участков, кроме Е-й Д.А., проведено. Е-а Д.А. пользуется земельным участком школы для подхода к своему дому, поскольку не желает ходить в обход. У ответчика есть поход и подъезд к дому, которым Е-а Д.А. не пользуется. Е-а Д.А. не проводила межевание своего земельного участка. Дом Е-й Д.А. был построен 70 лет назад, территория школы со временем увеличилась, тропинка, по которой Е-а Д.А. подходила к дому, вошла в территорию школы. Отсутствие согласия Е-й Д.А. на согласование границ препятствует постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности в установленном порядке. Рассмотрев требования по существу, суд постановил указанное выше решение. В апелляционной жалобе Е-а Д.А. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение, возложить оплату за проведение экспертизы в размере … руб. на истца. В обоснование жалобы указала, что суд не полно определил круг третьих лиц, которых необходимо было привлечь к участию в деле. Не законно не привлечены к участию в деле БТИ, Комитет архитектуры и градостроительства, МЧС. Судом не проверено обстоятельство обращения (не обращения) истца к ней с вопросом разрешения спора в досудебном порядке. Проигнорирован факт занятия школой земель общественного назначения, несмотря на то, что это ущемляет ее права и права жителей с. К, не соответствует градостроительному регламенту, СНиП, санитарным нормам. Суд не принял во внимание и не исследовал тот факт, что ее земельный участок со стороны почты, согласно распоряжению главы администрации Криушинского сельсовета Ульяновского района Ульяновской области № 25 от 30.03.2001, обременен охранной зоной газопровода. Кроме того, не согласна со взысканием расходов по проведению экспертизы, поскольку является инвалидом 2 группы и не имеет денежных средств для оплаты судебной строительно-технической экспертизы. В настоящий момент она сильно болеет, ей необходимы деньги на лечение и продукты. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Доводы апелляционной жалобы сводились к неправильному толкованию норм материального права. Определением коллегии № 33-2247/2014 от 08.07.2014 г. решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 23 апреля 2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Е-й Д.А. – без удовлетворения. - по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года, по которому постановлено: Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в лице Территориального отдела в Карсунском районе в интересах несовершеннолетнего Я-а Е.Д. в лице законного представителя Я-й А.Н. удовлетворить частично. Признать противоправными действия МУП ВКХ «Инзаводоканал», выразившиеся в обеспечении услугами по подаче холодного водоснабжения ненадлежащего качества. Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационное хозяйство «Инзаводоканал», администрации МО «Инзенский район» в пользу Я-й А.Н. в счет компенсации морального вреда … руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, действуя в интересах несовершеннолетнего Я-а Е.Д., обратилось в суд с исковым заявлением к МУП ВКХ «Инзаводоканал» о признании действий противоправными, взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указало, что проведенной Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области проверкой в деятельности МУП ВКХ «Инзаводоканал» выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому хозяйственно-бытовому водоснабжению. Пробы воды, которые отбирались, не соответствовали нормам СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. За период с 17 по 29 ноября 2013 года среди населения г.Инза зарегистрирована групповая заболеваемость … с числом пострадавших 299 человек. Заболеваемость регистрировалась по 63 улицам разводящей водопроводной сети П водозабора МУП ВКХ «Инзаводоканал». В результате проведения эпидемиологического расследования установлен основной путь передачи инфекции – водный (для 247 заболевших), что подтверждается первоначальной массовой регистрацией случаев заболевания в районах города, получающих общее водоснабжение из единой системы водозабора (район П, Ц, Ч, получающие водоснабжение из П водозабора МУП ВКХ Инзаводоканал), при единичных случаях заболеваний в районе К (водозабор-скважина К) и районах улицы Н и Д (водозабор-скважина Д), а также неудовлетворительными результатами проб питьевой воды, отобранных в период регистрации заболеваемости. Причиной ухудшения качества воды могла послужить аварийная ситуация на водопроводе, произошедшая 14.11.2013 года на водоводе П ВЗУ, а также крайне неудовлетворительное санитарно-техническое состояние водопровода, процент износа которого составляет 78,5%, и наличие соединений нового водовода со старым резервным. В 43 случаях установлен контактно-бытовой путь передачи. 22.11.2013 у несовершеннолетнего Я-а Е.Д. началась рвота, поднялась высокая температура тела. В тот же день ребенка госпитализировали в ГУЗ «Инзенская ЦРБ», а 25.11.2013 направили в ГУЗ «Областная детская инфекционная больница», где несовершеннолетний Я-н Е.Д. находился до 29.11.2013 с диагнозом …, …. Таким образом, несовершеннолетнему Я-у Е.Д. был причинен вред здоровью в результате предоставления МУП ВКХ «Инзаводоканал» услуги по водоснабжению, опасной для жизни и здоровья. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Инзенский район». Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе администрация МО «Инзенский район» выразила несогласие с вынесенным решением суда, просила его отменить в части взыскания с администрации МО «Инзенский район» в солидарном порядке в пользу Я-й А.Н. (в интересах несовершеннолетнего Я-а Е.Д.) в счет компенсации морального вреда … руб. Указывает, что 28.03.2003 в хозяйственное ведение МУП ВКХ «Инзаводоканал» были переданы водопроводы «П», Д, К и водопровод Ф. Считает, что наделив МУП ВКХ «Инзаводоканал» вышеуказанным имуществом, администрация МО «Инзенский район» обеспечила условия, необходимые для организации подачи питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, и тем самым исполнила обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 23 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». При этом обращений со стороны МУП ВКХ «Инзаводоканал» о необходимости создания каких-либо иных условий в адрес администрации не поступало. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что обязанность подавать потребителям качественную питьевую воду, соответствующую установленным нормам, возложена на МУП ВХК «Инзаводоканал», тогда как администрация по обязательствам указанного юридического лица не отвечает, а поэтому необоснованно привлечена к материальной ответственности. Кроме того, в связи с резким повышением роста заболеваемости населения … администрацией МО «Инзенский район» со своей стороны предпринят ряд мер для предотвращения заболеваемости. Так, на территории г. Инза была введена чрезвычайная ситуация; осуществлялось информирование населения, руководителей организаций об употреблении питьевой воды в кипяченом виде для питьевых целей, ухода за полостью рта; организован подвоз воды по микрорайонам и улицам г. Инза; Управлением образования МО «Инзенский район» приобретены 18 пищевых бочек для питьевой воды и розданы во все школы и детские сады города, ежедневно осуществлялась поставка артезианской воды «З» г. Ульяновск; установлен усиленный режим контроля питьевой воды по г. Инза, который возложен на конкурсного управляющего МУП ВКХ «Инзаводоканал» К-а Н.Н. Коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пришла к выводу, что решение суда соответствует требованиям закона. Определением коллегии № 33-2261/2014 от 08.07.2014 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 апреля 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области – без удовлетворения.
