На заседании президиума областного суда (03.07.2014г.) рассмотрено в кассационном порядке 2 дела. Отменено с направлением на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда 1 апелляционное определение судебной коллегии областного суда; отменен с направлением в районный суд для определения подсудности и передаче мировому судье на новое рассмотрение 1 приговор мирового судьи. В числе рассмотренных: - дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Морозова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 31 января 2014 года, которым Алёшин С.Н. (ранее судимый: 28 февраля 2005 года (с учетом изменений приговора) по ч.1 ст.139, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст. 163, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69,70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; 14 февраля 2011 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 14 ноября 2012 года по отбытии срока наказания) осужден за три эпизода мошенничества, а также нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ: - по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении З.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; - по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; - по части 1 статьи 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; - по части 1 статьи 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Д.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Алешину С.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. С Алешина С.Н. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 543 рубля 20 копеек. В апелляционном порядке данный приговор не обжаловался. В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Морозов А.А. ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи ввиду существенных нарушений уголовного закона, допущенных судом при назначении наказания. Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для назначения Алешину С.Н. наказания в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ без учета правил рецидива, суд нарушил требования вышеуказанной нормы закона, назначив по части 1 статьи 116 УК РФ 3 месяца исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. При этом суд не учел, что наказание по данной статье в виде ареста не применяется и наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы на срок до 6 месяцев. Поэтому, исходя из положений части 3 статьи 68 УК РФ, при назначении Алешину С.Н. наказания без учета правил рецидива не могло быть назначено более 2 месяцев исправительных работ. Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум признал приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в действиях Алешина С.Н. установил наличие рецидива преступлений. Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, одним из которых является активное способствование раскрытию преступлений, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, счел возможным назначить наказание без учета правил рецидива в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ в виде исправительных работ. В то же время, назначая Алешину С.Н. наказание по части 1 статьи 116 УК РФ в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, суд не учел, что наказание по данной статье в виде ареста не применяется и наиболее строгим видом наказания являются исправительные работы на срок до 6 месяцев. Поэтому, исходя из положений части 3 статьи 68 УК РФ, при назначении Алешину С.Н. наказания без учета правил рецидива не могло быть назначено более 2 месяцев исправительных работ. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, Алешин С.Н. по инкриминируемым ему преступлениям по трем эпизодам части 1 статьи 159, части 1 статьи 116 УК РФ признал вину полностью, в содеянном раскаялся. Вместе с тем его защитник – адвокат Мишин Ю.А., выступая в прениях, указал, что квалификация действий подсудимого по части 1 статьи 158 УК РФ не оспаривается. Указанная позиция защитника не соответствует предъявленному обвинению и позиции подсудимого, что свидетельствует о нарушении права на защиту Алешина С.Н. в суде первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 116 УК РФ, являются делами частного обвинения и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В то же время из материалов дела усматривается, что в судебном заседании потерпевшая Д. пояснила, что простила Алешина С.Н. и просит его строго не наказывать (т. 2, л.д. 92). Вместе с тем суд не выяснил у потерпевшей наличие ее волеизъявления о прекращении уголовного дела в отношении Алешина С.Н. по части 1 статьи 116 УК РФ за примирением сторон. Постановлением президиума областного суда № 44-У-35/2014 от 03 июля 2014 года приговор мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 31 января 2014 года в отношении Алешина С.Н. отменён, а уголовное дело направлено председателю Засвияжского районного суда г. Ульяновска для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение; - уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гузеева М.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2013 года в отношении Гузеева М.А., осужденного за покушение на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в значительном размере в ходе проверочной закупки 12 августа 2013 года, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны в значительном размере: - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 240 часам обязательных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 01 ноября 2013 года. В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный Гузеев М.А. оспаривал обоснованность осуждения, указывая, что был спровоцирован на преступление приобретателем наркотического средства, который в результате настойчивых уговоров, продолжавшихся несколько дней, склонил его на передачу наркотика. Наркотическое средство, изъятое при задержании, было подброшено оперативным сотрудником. При проведении оперативных мероприятий и следственных действий допущены процессуальные нарушения. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор суда немотивирован. В апелляционной инстанции доводы его жалобы надлежащего разрешения не нашли. Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В частности, судебная коллегия не проанализировала надлежащим образом доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись лишь изложением их содержания. Кроме того, в апелляционной жалобе осужденного указывалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, провокацию преступления, недопустимость ряда доказательств. Содержание апелляционного определения не свидетельствует о рассмотрении жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, поскольку изложенные в ней доводы в апелляционном определении не нашли должного разрешения. Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на исход дела. При разрешении вопроса относительно меры пресечения президиум принял во внимание всю совокупность обстоятельств по делу и сведений о личности Гузеева М.А. У президиума имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, осужденный под тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность. При этом в материалах дела нет сведений о невозможности содержания Гузеева М.А. под стражей в условиях следственного изолятора. Постановлением президиума областного суда № 44-У-36/2014 от 03 июля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 декабря 2013 года в отношении Гузеева М.А. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Гузееву М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 сентября 2014 года включительно.
