Коллегией по уголовным делам областного суда (30.06.-04.07.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 63 уголовных дела и постановления (отменены 3 постановления, изменены 2 приговора районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Прядеина К.В., Зайферта И.В., Багдасаряна А.И., адвокатов Рябцевой Е.П. и Пильщиковой Л.Н. - в защиту интересов Прядеина К.В., адвоката Фролова В.В. - в защиту интересов Зайферта И.В., адвоката Антонова В.К. - в защиту интересов Багдасаряна А.И., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора города Димитровград Ульяновской области Исхакова Ф.В., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года, которым Прядеин К.В. (ранее судимый: 13.07.2011 года Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. ст. 35 ч.1, 33 ч. 5, 228 ч. 1, 228 ч. 1, 69 ч. 1, 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 17.08.2011 года по отбытии срока) осужден за совершение трех грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в особо крупном размере, подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - ст.ст.161 ч. 3 п. «б»; 161 ч. 3 п. «б» (по эпизоду в отношении потерпевших А., Т., ООО «Проктер энд Гэмбл»); 161 ч. 3 п. «б» (по эпизоду в отношении потерпевших М., Т., ООО «Торговый дом Смира»); 327 ч. 1; 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ; на основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет со штрафом в доход государства в сумме 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Зайферт И.В. (ранее судимый: 27 января 2011 года Пушкинским районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 апреля 2014 года о пересмотре приговора) по ст. ст. 159 ч. 4 (в редакции ФЗ от 07.03.2011), 159 ч. 4 (в редакции ФЗ от 07.03.2011), 159 ч. 4 (в редакции ФЗ от 07.03.2011), 159 ч. 4 (в редакции ФЗ от 07.03.2011), 69 ч. 3 Уголовного кодекса российской Федерации к 6 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 200 000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 3 года, наказание в виде штрафа исполнено) осуждён за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору в отношении автомобиля; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - ст. ст. 175 ч. 2 п.п. «а,б»; 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в доход государства в сумме 90 000 рублей; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года, на основании ст. 70 УКголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 января 2011 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в доход государства в сумме 90000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Багдасарян А.И.(ранее не судимый) осуждён за заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору в отношении автомобиля; покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - ст. ст. 175 ч. 2 п.п. «а,б»; ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства в сумме 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дополнительный вид наказания в виде штрафа в доход государства Прядеину К.В. в сумме 100 000 рублей, Зайферту И.В. в сумме 90 000 рублей, Багдасаряну А.И. в сумме 40 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно. В апелляционной жалобе осужденный Прядеин К.В., не соглашаясь с приговором суда, указал на то, что он никогда не совершал ни грабежей, ни краж. Посчитал, что суд необоснованно взял за основу доказательств его вины противоречивые и лживые показания Багдасаряна, который на протяжении всего времени менял свои показания, отказавшись отвечать и на его вопросы, и вопросы его адвоката; принял во внимание показания оперативных сотрудников, которые, по мнению автора жалобы, приводили лишь свои ничем не подтвержденные домыслы; принял сторону обвинения, взяв за доказательство прослушивание переговоров, выборочно приняв выгодные стороне обвинения доказательства, критически расценив его позицию о невиновности. Указал, что часть доказательств являются незаконными. Полагал, что его осудили при отсутствии доказательств вины. Просил отменить приговор суда. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Рябцева Е.П. в защиту интересов осужденного Прядеина К.В., просила приговор суда отменить как незаконный и необоснованный ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Оспаривая ссылку суда на явки с повинной Прядеина как на доказательства виновности в грабежах, ссылалась на показания подзащитного, который отказался от них, сославшись на давление со стороны сотрудника полиции и обещания отпустить на свободу, о чем Прядеин обращался с жалобами в различные инстанции. Указывала, что обстоятельства, изложенные в явках с повинной, не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. Судом не проверялись доводы, выдвинутые Прядеиным в свою защиту. Объективных, бесспорных доказательств виновности Прядеина К.В. в открытом хищении чужого имущества не добыто и судом не исследовано. При назначении наказания полагает суд не учел молодой возраст Прядеина К.В., положительные характеристики, наличие больной матери, нуждающейся в помощи сына. Просила отменить приговор и передать уголовное дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе адвокат Пильщикова Л.Н. в защиту интересов осужденного Прядеина К.В. указала, что его вина в совершении грабежей не нашла подтверждение в судебном заседании, обвинение построено лишь на показаниях предположительных потерпевших и на явке с повинной Прядеина, полученных под давлением со стороны сотрудников полиции. Полагала, что у Багдасаряна А.И. имеется заинтересованность в том, чтобы Прядеин К.В. находился в местах лишения свободы. Полагала, что суд не учел молодой возраст подзащитного, Прядеин к административной ответственности не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, обучался на вечернем отделении университета, его мать больна и нуждается в материальной помощи. Просила оправдать Прядеина К.В. по эпизодам ст. 161 ч.3 п. «б», ст. 161 ч.3 п. «б», ст. 161 ч.3 п. «б», ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.4 п. «б» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, а по эпизоду ст. 327 ч.1 УК РФ применить ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказания. В апелляционной жалобе осужденный Зайферт И.В., не соглашаясь с приговором суда, посчитал его незаконным и необоснованным. Утверждал, что обвинение против него строится на лживых, ничем не подтвержденных и противоречивых показаниях Багдасаряна, который на всем протяжении следствия и в суде постоянно изворачивался, оспаривая выводы суда об их достоверности. Обращал внимание, что в ходе следствия Багдасарян неоднократно менял свои показания, привлекал в качестве свидетелей своих знакомых и родственников, как впоследствии оказалось, принимавших непосредственное участие в совершении преступления, и изначально дававших противоположные показания. Выразил нелоумение, почему приводимые им факты в подтверждение невиновности, которые без труда можно проверить, проигнорированы судом. В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. в защиту интересов осужденного Зайферта И.В., не соглашаясь с приговором суда, посчитал его незаконным и необоснованным из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, нарушения конституционных прав Зайферта И.В. По мнению защиты, в действиях Зайферта И.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 175 ч.2 п. «а,б» УК РФ. По мнению автора жалобы, суд по совокупности приговоров назначил Зайферту чрезмерно суровое наказание, присоединив практически полностью неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда. Обращал внимание и на то, что ущерб возмещен полностью, гражданский иск не заявлен. Данные обстоятельства должны повлечь назначение более мягкого наказания. Привлечение подзащитного к уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ сторона защиты также посчитала неправомерным. По мнению защиты, у суда с учетом смягчающих обстоятельств имелись все основания для применения статьи 64 УК РФ. Просил приговор суда в отношении Зайферта И.В. изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. В апелляционной жалобе осужденный Багдасарян А.И. посчитал постановленный в отношении него приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Обращал внимание, что в ходе следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников. При этом вина Зайферта – инициатора преступлений, предусмотренных ст. 175 ч. 2 п.п. «а,б», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. «б» УК РФ доказана в основном его (Багдасаряна) показаниями. Утверждал, что его (Багдасаряна) роль в преступлении незначительна. Указал на наличие троих малолетних детей, на трудное материальное положение семьи, на наличие двух кредитных обязательств перед банком, на то, что супруга его не работает, а он являлся единственным кормильцем. По мнению автора жалобы, он не представляет опасности для общества, поскольку ранее не судим, не привлекался и к административной ответственности, характеризуется положительно, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Полагал, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, которые в недостаточной степени учтены судом. Просил в приговор отношении него изменить, применить условное осуждение к назначенному наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отменой дополнительного наказания в виде штрафа. В апелляционной жалобе адвокат Антонов В.К. в защиту интересов Багдасаряна А.И., посчитал назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими, полагал, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что его подзащитный признал себя виновным частично. Полагал, что суд, учитывая наличие малолетних детей, недостаточно учел факт того, что на семью тяжким бременем легли ежемесячные выплаты по двум кредитным обязательствам. Смягчающие обстоятельства позволяли суду признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд необъективно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении его подзащитного требований ст. 73 УК РФ. Просил изменить приговор, применив условную меру наказания, в силу ст. 73 УК РФ с отменой штрафа в сумме 40 000 рублей. В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора города Димитровград Ульяновской области Исхаков Ф.В., полагал, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. При вынесении приговора судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ. В приговоре суд не дал анализа всем доказательствам, на которых основаны его выводы. Отдельные доказательства просто перечислены в приговоре либо приведено их краткое содержание, но не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое из них. При назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности осужденных, а также степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Суд мог назначить более строгое наказание. Просил отменить приговор и вынести новое решение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, равенства и состязательности сторон. В основу доказательств виновности осужденных судом приняты доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном порядке, и на момент окончания судебного следствия, каких-либо иных ходатайств от участников процесса не поступало. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Поступившие замечания на протокол судебного заседания рассмотрены. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи, а также с учетом всех обстоятельств. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденным и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что их исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа. При этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не имелось. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усмотрела. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора суда, не допущено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-1428/2014г.) от 02 июля 2014 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 мая 2014 года в отношении Прядеина К.В., Зайферта И.В. и Багдасаряна А.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.
