На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (17. и 20.06.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 88 гражданских дел (отменены: полностью - с постановкой нового решения 11 решений, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 1 определение; изменены 2 решения, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Инзенский район» на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года, которым суд обязал: администрацию муниципального образования «Инзенский район» произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Инза, ул…., д… (объём работ перечислен в решении суда), ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» произвести текущий ремонт названного многоквартирного жилого дома (объём работ перечислен в решении суда). С администрации муниципального образования «Инзенский район» и ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» взысканы издержки по проведению по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере по 19 650 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. Прокурор Инзенского района Ульяновской области обратился в суд с иском к администрации МО «Инзенский район» о возложении обязанности произвести капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: г.Инза, ул. …, д. …; к ООО «ЖЭУ» о возложении обязанности содержать данный многоквартирный дом в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Прокурорской проверкой выявлены нарушения жилищных прав граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме. Дом находится в муниципальной собственности МО «Инзенский район». Обслуживание жилого дома осуществляется ООО «ЖЭУ». Проверкой установлено, что внутренние системы центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации, а также фундамент и стены данного дома нуждаются в капитальном ремонте. 30.12.2013 в прокуратуру района поступило обращение А-вой С.А. и других жильцов дома о его непригодности для жилья с описанием технического состояния отдельных конструкций и фундамента. Всё это неизбежно может привести к обрушению строения и как следствие - причинению вреда здоровью и имуществу граждан. Однако администрацией муниципального образования «Инзенский район» мер по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома до настоящего времени не принято. Обслуживание и содержание данного дома «ООО «ЖЭУ» в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, неудовлетворительны. Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В апелляционной жалобе администрация МО «Инзенский район» просила решение суда в части возложения на администрацию обязанности произвести капитальный ремонт указанного многоквартирного дома и в части взыскания с администрации расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы отменить, освободить администрацию МО «Инзенский район» от гражданско-правовой ответственности. В обоснование доводов жалобы ссылались на то, что многоквартирные дома, в том числе и указанный жилой дом, в собственность МО «Инзенский район» не входят, поскольку МО «Инзенское городское поселение» данное муниципальное имущество в собственность МО «Инзенский район» не передало. В настоящее время муниципальное учреждение администрация МО «Инзенское городское поселение» из государственного реестра юридических лиц не исключена, процедура её ликвидации не завершена, правопреемник не определен. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Согласно инвентарному делу, спорный жилой дом с пристроями возведен в 1937 году. До 1995 года в указанном здании располагался терапевтический корпус Инзенской центральной районной больницы, который был реконструирован сначала под общежитие, а с 2001 года в указанном здании располагается 19 квартир, что подтверждается Постановлением главы администрации города Инза № … «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию квартир в здании № … по ул. … в г. Инза. С 01.08.2009 указанный жилой дом находится в управлении МУП «Жилищно-эксплуатационное управление». По данным БТИ, содержащимся в технической документации на жилой дом, семь квартир из 19-ти приватизированы. В ходе судебного разбирательства суд установил, что капитальный ремонт дома после его ввода в эксплуатацию не проводился. Согласно ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта. Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Однако, указанная обязанность, как правильно отметил суд первой инстанции, возникает у собственников приватизированных жилых помещений только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы требуется полная замена системы отопления, холодного водоснабжения, канализационной системы, а также кровли – данные виды работ относятся к капитальному ремонту. Кроме того, экспертом указано, что в ремонте нуждаются фасад и фундамент, входные двери и козырьки, стены, окна и полы в подъездах дома, а также система электропроводки. Поскольку ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанности по капитальному и текущему ремонту спорного жилого дома не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на администрацию МО «Инзенский район» обязанность произвести капитальный ремонт системы центрального отопления, холодного водоснабжения, канализации и кровли, а на ООО «Жилищно-эксплуатационное управление - работы по текущему ремонту жилого дома. Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация МО «Инзенский район» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорный жилой дом не передан в муниципальную собственность МО «Инзенский район», были предметом судебного разбирательства. Данным доводам в решении дана правильная юридическая оценка. 19.09.2013 Советом депутатов МО «Инзенское городское поселение» принято решение о ликвидации МУ администрация МО «Инзенское городское поселение». Администрацией МО «Инзенское городское поселение» принято решение о приеме-передаче реестра муниципального имущества из оперативного управления администрации МО «Инзенское городское поселение» в муниципальную собственность МО «Инзенский район». Согласно акту приема-передачи от 01.10.2013 МО «Инзенское городское поселение» передало имущество, а Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Инзенский район» принял указанное имущество, включая спорный многоквартирный дом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность капитального ремонта спорного жилого дома на администрацию МО «Инзенский район», а расходы по проведению экспертизы - на обоих ответчиков в равных долях. Определением коллегии №33-1949/2014 от 17 июня 2014 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Инзенский район» - без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года, по которому в пользу закрытого акционерного общества «Сызранская теплоэнергетическая компания» (далее - ЗАО «СТЭК») с К-на С.В. взысканы: в счет возмещения причиненного материального вреда сумма в размере 167 955 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 30 (тридцать) копеек; в счет возмещения судебных расходов: связанных с уплатой государственной пошлины - 4559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек; связанных с производством судебной строительно-технической экспертизы - 5549 (пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 40 (сорок) копеек. ЗАО «СТЭК» обратилось в суд с иском к К-ну С.В. о возмещении ущерба. Требования мотивировали тем, что на основании заключенного с ЗАО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд» договора аренды ЗАО «СТЭК» владеет и пользуется газопроводом высокого давления к котельной, выполненным из стальных труб диаметром 100 мм, протяженностью 4282,60 погонных метра, расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань … В соответствии с п. 3.3.6. указанного договора арендатор обязан своевременно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества. 15.06.2013 водитель К-ин С.В., управляя автомобилем УАЗ, совершил наезд на газопровод высокого давления, в результате чего поврежден участок газопровода протяженностью 6 м. Для восстановления газопровода ЗАО «СТЭК» заключило договор со специализированной организацией – ОАО «Сызраньгаз» на выполнение подрядных работ, стоимость которых составляет 918 550 руб. 82 коп. Суд, рассмотрев по существу требования истца, постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку не согласилось с заключением экспертизы по стоимости устранения повреждений газопровода высокого давления. Настаивало на том, что в соответствии со ст. 87 ГПК РФ по делу должна была быть назначена дополнительная экспертиза. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на К-на С.В. обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате управления им источником повышенной опасности. Удовлетворяя исковые требования частично, суд основывался на заключении судебной экспертизы и правильно определил размер ущерба: стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений газопровода с учетом затрат на материалы определена в размере 167 955 руб. 30 коп. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось. Возмещению ответчиком подлежит реальный ущерб, а не те расходы, которые понесет истец по заключенному им договору подряда. Основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. При наличии у суда сведений о стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертами, необходимости в оценке составленной ОАО «Сызраньгаз» сметы нет. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами не учтена стоимость работ, связанных с первоначальным и повторным пуском газа в газовое оборудование жилых домов, и стоимость газа, который будет повторно пущен в газопровод, отклонены. Как следует из материалов дела, поврежденный газопровод высокого давления, используется истцом для подачи газа в котельную. Поставка газа в жилые дома осуществляется ОАО «Сызраньгаз», которое произвело их подключение к газопроводу без разрешения собственника - ЗАО «Самарский теплоэнергетический имущественный фонд». Следовательно, связанные с первоначальным и повторным пуском газа в эти жилые дома расходы, включая стоимость газа, не являются расходами ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания», а должны быть отнесены на поставщика газа - ОАО «Сызраньгаз». Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено. Определением коллегии №33-1939/2014 от 17 июня 2014 года решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.
