На заседании президиума областного суда (05.06.2014г.) рассмотрено в кассационном порядке 7 дел. Отменены с направлением на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда 1 апелляционное постановление городского суда; передан в районный суд для определения подсудности и передаче мировому судье на новое рассмотрение 1 приговор мирового судьи; передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда 3 приговора районного суда; передано на новое судебное рассмотрение в районный суд 1 постановление районного суда и 1 апелляционное постановление областного суда по 1 делу; передано на новое апелляционное рассмотрение 1 апелляционное определение районного суда. В числе рассмотренных: - материалы дела по кассационной жалобе осужденного Валлиулова Р.Р. на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2014 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 31 марта 2014 года, которым Валиуллову Р.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. Валиуллов Р.Р. приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 25 сентября 2012 года осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 25 сентября 2012 года и заканчивается 13 апреля 2015 года. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2014 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 31 марта 2014 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Валиуллова Р.Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. В кассационной жалобе осужденный Валиуллов Р.Р. выразил несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Обратил внимание на то, что он отбыл более ½ части срока наказания, в полном объеме погасил причиненный потерпевшим материальный ущерб, твердо встал на путь исправления, вину в совершенных преступлениях признал полностью и искренне раскаялся в содеянном, нарушений порядка отбывания не допускает, имеет 1 поощрение, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство об УДО. При таких обстоятельствах отсутствует необходимость в дальнейшем отбывании им назначенного наказания в местах лишения свободы. Просил передать его кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отменить судебные постановления и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Валиуллова Р.Р., президиум пришёл к выводу о том, что постановление суда и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда подлежат отмене. Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указал, что Валиуллов Р.Р. поощрялся только один раз, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилась воспитательная беседа, должных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба не предпринимал, ущерб возмещен только одному потерпевшему. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем суд в должной мере не проверил доводы осужденного о полном возмещении им причиненного преступлением ущерба в отношении всех потерпевших, ограничившись сведениями о поступлении в бухгалтерию исправительного учреждения только одного исполнительного листа. Суд апелляционной инстанции аналогичные доводы апелляционной жалобы осужденного также не проверил и свои выводы надлежащим образом не мотивировал. Постановлением президиума областного суда № 44-У-27/2014 от 05 июня 2014 года постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2014 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 31 марта 2014 года в отношении Валиуллова Р.Р. отменено и материалы дела переданы на новое судебное рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ульяновска в ином составе суда; - уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Керова М.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2014 года в отношении Керова М.Н. (судимого: 21 января 2002 года (с учетом пересмотра приговора) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 23 декабря 2003 года условно-досрочно на 2 года 24 дня; 19 октября 2005 года (с учетом пересмотра приговора) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося 5 февраля 2013 года условно-досрочно по постановлению от 25 января 2013 года на 5 месяцев 26 дней) осужденного: - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 8 лет лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 19 октября 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Керов М.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере в ходе проверочных закупок 29 июля и 7 августа 2013 года, а также в незаконном хранении 19 сентября 2013 года без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. В кассационной жалобе осужденный Керов М.Н. указал на неверную квалификацию действий по эпизоду проверочной закупки от 29 июля 2013 года, посчитал, что выступал посредником на стороне приобретателя наркотического средства. Оспорил обоснованность осуждения по эпизоду от 7 августа 2013 года, настаивая, что был спровоцирован на совершение преступных действий. Обратил внимание на неправильное применение уголовного закона при назначении наказания, а именно: у суда отсутствовали основания для отмены условно-досрочного освобождения и применения ст. 70 УК РФ, так как преступление по настоящему делу совершено после истечения неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по предыдущему приговору. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, с учетом смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ. Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных разделом X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были непосредственно исследованы судом. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные при производстве предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при оглашении судом этих показаний в порядке, предусмотренном ст.ст. 276, 281 УПК РФ. При этом необходимо учитывать, что фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Вместе с тем данные требования судом не соблюдены. Так, согласно материалам дела в судебное заседание суда первой инстанции не явился свидетель М., который, как следует из приговора, выступал приобретателем наркотического средства у осужденного при проведении проверочной закупки 7 августа 2013 года. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству государственного обвинителя было принято решение об оглашении показаний свидетеля, данных в ходе предварительного расследования. Из протокола судебного заседания усматривается, что сторона защиты возражений на оглашение показаний не высказала. Несмотря на это достаточных оснований полагать, что судом первой инстанции вне зависимости от мнения сторон уголовного судопроизводства были предприняты все разумные меры для обеспечения явки свидетеля в судебное заседание, не имеется. Причины, по которым свидетель не смог явиться в суд, не установлены. В судебном заседании осужденный оспаривал обвинение в данной части, заявляя о том, что был спровоцирован на совершение преступления. При этом Керов М.Н. в ходе судебного следствия был лишен возможности задать свои вопросы свидетелю М., давшему показания против него, в целях выяснения всех обстоятельств дела, лишен возможности их оспорить. Таким образом, судом нарушен принцип непосредственного исследования доказательств в судебном разбирательстве. Кроме того, из приговора следует, что действия, квалифицированные как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершены осужденным 29 июля и 7 августа 2013 года, а незаконное хранение наркотического средства – 19 сентября 2013 года. Согласно материалам уголовного дела Керов М.Н. был судим 19 октября 2005 года (с учетом пересмотра приговора) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно 5 февраля 2013 года. Согласно постановлению об условно-досрочном освобождении на день его вынесения 25 января 2013 года осужденным из назначенного наказания не было отбыто 5 месяцев 26 дней. Вопреки требованиям закона суд не привел в приговоре мотивов назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Помимо этого осужденным и его защитником в судебном заседании заявлялись доводы о необоснованном проведении повторной проверочной закупки, провокации совершения преступления, которые в приговоре также не нашли должного разрешения. При разрешении вопроса относительно меры пресечения президиум принял т во внимание всю совокупность обстоятельств по делу и сведений о личности Керова М.Н. В частности, осужденный обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее неоднократно судим. Из материалов дела усматривается, что Керов М.Н. скрывался от предварительного следствия, объявлялся в розыск. В связи с этим у президиума имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, осужденный может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, совершить новое преступление. При этом в материалах дела не имеется сведений о невозможности содержания Керова М.Н. под стражей в условиях следственного изолятора. Постановлением президиума областного суда № 44-У-28/2014 от 05 июня 2014 года приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2014 года в отношении Керова М.Н. отменено и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Керову М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 05 августа 2014 года включительно.
