Коллегией по уголовным делам областного суда (02.-06.06.2014г.)по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 54 уголовных дела и постановления (отменены 2 приговора и 3 постановления, изменено 5 приговоров районных судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Конзаева С.И., адвоката Неспая А.В., по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенкова Н.Н., на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года, которым Конзаев С.И. (ранее несудимый) осужден за получение как должностным лицом взятки за незаконные действия, в особо крупном размере - ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 12 799 618 рублей 94 коп.; взят под стражу в зале суда. В апелляционной жалобе осужденный Конзаев С.И., не соглашаясь с приговором, утверждал о том, что он не совершал преступления, не выполнял никаких незаконных действий для достижения победы в конкурсе ЗАО «Полимедиа». Все его действия как руководителя ОГАУ «ЦИТ» основывались на Федеральном законе №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Уставом ОГАУ «ЦИТ» и другими нормативными документами, имеющимися в деле. Настаивал на отсутствии нарушений при проведении конкурса, ссылаясь на свои показания и показания свидетелей. Утверждал, что указание в конкурсной документации на программное обеспечение ВИРД 2.0 или эквивалент, не давало возможности для безоговорочной победы в конкурсе ЗАО «Полимедиа», что, по мнению осужденного, может подтвердить любой эксперт работающий в данной сфере. Кроме этого, было указание «или эквивалент», что говорит о том, что любая фирма могла участвовать в конкурсе со своими предложениями. Указал, что им неоднократно были даны объяснения суду, что при подготовке технического задания он и его сотрудники проводили мониторинг аналогичных проектов, рассматривали различные модели дистанционного обучения, консультировались со специалистами, в том числе и из других регионов, обращались с письмами к руководителям организаций, занимающихся реализацией данных проектов, в том числе и с ЗАО «Полимедиа», что не противоречит закону, а дает возможность поиска самого оптимального и эффективного решения, но суд необоснованно воспринял это как нарушение. Посчитал, что суд не принял во внимание переписку ОГАУ «ЦИТ» с фирмами, работающими в сфере визуализации информации, в том числе и руководителем ЗАО «Полимедиа», о предоставлении коммерческих предложений, на основе которых и вырабатывалась ценовая политика проекта и выявлялись качественные характеристики оборудования. Полагал, что суд не учел и то, что Федеральный закон №223-ФЗ вступил в силу с 1 апреля 2012 года и регламентировал порядок проведения закупки автономными учреждениями. До этого ни он, ни его сотрудники не владели методикой проведения конкурсов по закупкам, в связи с чем было принято решение привлечь специалиста по организации торгов, которая и готовила конкурсную документацию, консультировала их по правильному оформлению документов, относительно сроков проведения конкурсных процедур. В судебном заседании данный специалист отрицала какие-либо нарушения в процессе подготовки и проведения торгов. Обращал внимание судебной коллегии на программно-аппаратный комплекс ВИРД 2.0 Polimedia (Полимедиа), что послужило тому, чтобы обвинить его, Конзаева, в том, что он ввел это программное обеспечение лишь для того, чтобы конкурс выиграло ЗАО «Полимедиа». Но согласно п.п. 14.3.3. Положения о закупках ОГАУ «ЦИТ» одним из требований к закупаемым товарам, работам, услугам является ориентирование на приобретение качественных товаров, работ, услуг, имеющих необходимые для ОГАУ «ЦИТ» потребительские свойства. Следовательно, право выбора способа и формы изложения требований конкурсной документации принадлежит заказчику. А присутствие в техническом задании программно-аппаратного комплекса ВИРД 2.0 Polimedia (Полимедиа) или эквивалента производителя не нарушает существующее законодательство. Просил отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокат Неспай А.В. указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела: выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие; приговор содержит существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного; суд не подверг критическому анализу формулировку обвинения, за исключением квалифицирующего признака «вымогательство взятки», не исследовал в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию. В связи с этим просил приговор суда отменить с вынесением нового судебного решения. В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенков Н.Н. посчитал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона: со ссылкой на требования ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» полагал, что отсутствие надлежащего анализа всех собранных по делу доказательств лишило суд при вынесении обвинительного приговора возможности правильно оценить все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов, указанных в ст. 299 УПК РФ. По мнению автора апелляционного представления, суд обоснованно назначил Конзаеву С.И. основное наказание в виде восьми лет лишения свободы, однако при назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.6 ст. 290 УК РФ (а именно: в двукратном размере суммы взятки), суд ошибочно не указал на применение ст. 64 УК РФ, фактически применив данную норму при назначении наказания. Кроме этого, в целях принятия мер по обеспечению приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, а также для невозможности реализации имущества, имеющегося в собственности Конзаева С.И., был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, … В нарушение п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора не разрешил вопрос о судьбе имущества осужденного, на которое наложен арест. Просил приговор суда отменить и вынести новый обвинительный приговор. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, апелляционного представления государственного обвинителя, а также возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия заключила, что выводы суда о виновности осужденного Конзаева С.И. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доводы Конзаева С.И. о невиновности в получении взятки, об оказании помощи своему знакомому по обналичиванию денежных средств судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отвергнуты. Вина осужденного с достаточностью подтверждена показаниями свидетелей и другими доказательствами по делу. Выводы суда о виновности осужденного основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности с достаточностью подтверждают его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда. Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку в приговоре - как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Юридическая оценка действиям Конзаева С.И. по ст. 290 ч. 6 УК РФ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия, в особо крупном размере, судом дана правильная. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не усмотрела. Квалифицирующий признак получения взятки «за незаконные действия» с достоверностью подтвержден в суде первой инстанции. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора суда, не допущено. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений части 6 статьи 15 УК РФ. Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, может быть разрешен в порядке ст. 399 УПК РФ. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению: суд при назначении наказания учёл смягчающие наказание обстоятельства, но назначая дополнительное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы взятки, фактически применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия признала необходимым применить требования ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначить Конзаеву С.И. наказание ниже низшего предела и по его основному виду. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-1194/2014г.) от 05 июня 2014 г. приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 марта 2014 года в отношении Конзаева С.И. изменён: Конзаеву С.И. по ч. 6 ст. 290 УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в двукратном размере суммы взятки, то есть 12 799 618 рублей 94 коп. В остальном этот же приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Морозова О.М. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2014 года, которым Морозов О.М. (ранее судимый: 16 августа 2013 года приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев) осужден за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании статьи 70 УК РФ, с учетом требований статьи 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2013 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; взят под стражу в зале суда. В апелляционной жалобе осужденный Морозов О.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своихдействий, не согласился с назначенным в отношении него наказанием, считая его чрезмерно суровым. Просил приговор суда изменить, применив положения статьи 73 УК РФ, назначить ему наказание условно с испытательным сроком. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда законным и обоснованным. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Нарушений Уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Суд первой инстанции удостоверился в том, что ходатайство Морозова О.М. о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства. У судебной коллегии не возникло оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Морозова О.М. квалифицированы верно, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не поступало. Правовая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана правильно. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, то есть по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 379 УПК РФ. В связи с этим доводы осужденного о том, что у него не было умысла на совершение преступления, а все произошло спонтанно, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному Морозову О.М., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений. Выводы суда о том, что исправление Морозова О.М. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения судом Морозову О.М. назначен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не возникло. Наказание Морозову О.М., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Его размер и вид в полной мере мотивированы, назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усмотрела. Нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-1244/2014г.) от 04 июня 2014 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2014 года в отношении Морозова О.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
