На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (03.-06.06.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрены 103 гражданских дела (отменены: полностью - с постановкой нового решения 5 решений, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 3 определения, полностью с рассмотрением вопроса по существу 1 определение, в части - с вынесением нового решения 2 решения; изменено 3 решения, поступавшие из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» (далее – ОАО «УКБП») на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 марта 2014 года, по которому с ОАО «Ульяновское конструкторское бюро приборостроения» в пользу Х-вой В.Б. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. Х-ва В.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «УКБП» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в период с 1989 по 2001 год работала в должности гальваниста ОАО «УКБП», получила профессиональное заболевание, возникшее в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов. С 2001 года периодически находилась на обследовании и лечении в ГУЗ «Областной центр профессиональной патологии». В январе 2001 года в отношении нее работодателем был составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания. Учреждением МСЭ в 2009 году ей установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи профзаболеванием. Указанное заболевание ограничило ее трудоспособность и причиняет нравственные и физические страдания. В последнее время здоровье резко ухудшилось, перечисленные недомогания мешают полноценному отдыху, вызывают депрессивное состояние. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного профзаболеванием. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ОАО «УКБП», не соглашаясь с решением суда, просило его отменить. Указывало, что работодателем принимались все необходимые меры по обеспечению истице безопасных условий. Истице предлагался перевод на должность слесаря механосборочных работ, но она отказалась, тем самым способствовала появлению у нее профессионального заболевания. Суд не учел, что до трудоустройства в ОАО «УКБП» Хрусталева В.Б. восемь лет работала на вредном производстве на Ульяновском приборостроительном заводе, правопреемником которого является ОАО «Утес». Кроме того, дело было рассмотрено без привлечения к участию в качестве третьих лиц – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ульяновской области Министерства труда и социальной защиты РФ. Полагала, что размер взысканной компенсации завышен, не соответствует сложившейся в регионе практике по данной категории дел. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что истица в 1989 - 2001 гг. работала в ОАО «УКБП» в качестве гальваниста. В 2000 г. у нее впервые диагностировано заболевание, которое возникло из-за контакта с парами соединений хрома, то есть оказалось связано с ее работой. С 2001 года истица ежегодно проходила лечение в профпатологическом центре, в 2009 году ей установлена 3 группа инвалидности и 30 % утраты профессиональной трудоспособности, с 2012 года инвалидность установлена бессрочно. С учетом названных обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприятие не обеспечило безопасные условия труда истицы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о взыскании с работодателя в пользу Х-вой В.Б. компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца, вызванных профессиональным заболеванием, которое снизило качество ее жизни. Оснований для снижения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела, поскольку доказательств того, что она своими действиями способствовала увеличению вреда, суду не представлено. Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что до ОАО «УКБП» истица также работала во вредном производстве, оказавшим негативное влияние на ее здоровье, судебная коллегия признала необоснованными, так как доказательств этому ответчик не представил. В свою очередь, из медицинских документов профцентра следует, что профзаболевание у истицы возникло в результате работы в гальваническом производстве, то есть в ОАО «УКБП». Нарушений судом норм процессуального законодательства, на которые ссылался ответчик, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Определением коллегии №33-1802/2014 от 03 июня 2014 года решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «УКПБ» – без удовлетворения; - дело по апелляционной жалобе М-ка А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2014 года, по которому исковые требования ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» удовлетворены в полном объеме: с М-к Т.Ф., М-ка А.Ф., М-ка А.А., А-вой А.А. в пользу ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» солидарно взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за 2009 - 2013 гг. и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 126 721 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 51 копейка. ОАО «Городская управляющая компания Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к М-к Т.Ф., М-ку А.А., М-к А.А., А-вой А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Ответчики зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. …, д.… , кв. …. Несмотря на неоднократные предупреждения и требования об оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг ответчики уклонялись от своевременного погашения задолженности, которая по состоянию на 31.10.2013 составила 123 060 руб. 30 коп. Отсрочка либо рассрочка платежа ответчикам не предоставлялась, соглашение о погашении образовавшейся задолженности сторонами не заключалось. Являясь членами одной семьи, ответчики должны нести солидарную ответственность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе М-к А.А., не соглашаясь с решением суда, просил его отменить. Указал, что ни он, ни его родные не были извещены о времени рассмотрения дела и узнали о судебном решении, когда сотрудники управляющей компании пришли отключать электроэнергию за долги. Имеющиеся у ответчиков квитанции об оплате свидетельствуют о недостоверности представленного истцом расчета задолженности по лицевому счету. При определении размера задолженности судом не было принято во внимание то обстоятельство, что он с декабря 2009 года в квартире не проживает, находится в местах лишения свободы и не обязан оплачивать коммунальные услуги. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Как видно из материалов дела, нанимателем муниципальной квартиры, о которой идёт речь, является М-к Т.Ф. Кроме нее в квартире зарегистрированы совершеннолетние члены ее семьи – муж М-к А.А., дочь А-ва А.А., сын М-к А.А., отбывающий наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев. Суд установил, что наниматель М-к Т.Ф. и члены ее семьи не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, общая сумма задолженности по платежам за период 01.01.2009 по 31.10.2013 составила 123 060 руб. 30 коп. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность погасить имеющуюся перед управляющей организацией задолженность в солидарном порядке. Доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией признаны несостоятельными. Из представленного ОАО «ГУК Железнодорожного района» расчета задолженности по квартире № … дома …по ул. … усматривается, что размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определен с учетом непроживания здесь ответчика М-ка А.А., находящегося в местах лишения свободы. Определением коллегии №33-1761/2014 от 03 июня 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба М-ка А.А.– без удовлетворения.
