Коллегией по уголовным делам областного суда (19.-23.05.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 59 уголовных дел и постановлений (отменены 2 постановления и 1 приговор, изменены 2 приговора районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело в отношении Алешиной О.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Захаровой Л.В., помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области, на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года, которым Алешина О.В., лишенная родительских прав в отношении двоих малолетних детей, без определенного рода занятий, осуждена за причинение смерти по неосторожности своей малолетней дочери, 27.07. 2013 года рождения - ч.1 ст. 109 УК РФ, назначено ограничение свободы на один год и два месяца; установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, не выходить из жилого помещения по месту проживания в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением случаев, связанных с работой; на Алешину О.В. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни. В апелляционном представлении помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В. поставлен вопрос об отмене приговора суда, поскольку, по мнению автора представления, Алешиной О.В. назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости. При этом суд в должной мере не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, данные о её личности, мнение законного представителя потерпевшей о назначении ей строгого наказания. Прокурор просил суд, отменив приговор, вынести новый обвинительный приговор. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции признал приговор суда законным, а в части назначения наказания - обоснованным и справедливым. В суде первой инстанции осуждённая с предъявленным ей обвинением согласилась в полном объеме и поддержала своё ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и осуждённая в полной мере осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимала, что он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК Российской Федерации, то есть она не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Уголовно-правовая оценка действиям осужденной дана правильная. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных, объективно и всесторонне характеризующих личность виновной, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также с учётом всех обстоятельств, смягчающих наказание. Мнение представителя малолетней потерпевшей также реально учтено, о чём указано в приговоре суда. Суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о причинах, не позволяющих признать преступление в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание. Апелляционная инстанция также не усмотрела оснований для признания совершения преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание. При этом учтено, что приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а также совершение преступления по неосторожности. Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-1150/2014г.) от 21 мая 2014 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 апреля 2014 года в отношении Алёшиной О.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Гурлиной Л.П., Гурлина А.В., их защитников адвокатов Гражевича А.В., Сухова Н.Ю., на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2014 года, которым Гурлина Л.П. оправдана по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, по эпизоду хищения денежных средств в сумме 244 191 руб. 99 коп. и причинения ущерба на указанную сумму Пенсионному Фонду Российской Федерации и Б. Л.А., в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления; в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ постановлено признать за Гурлиной Л.П. право на реабилитацию в связи с оправданием ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации по обвинению в хищении денежных средств в сумме 244 191 руб. 99 коп. и причинении ущерба на указанную сумму Пенсионному Фонду Российской Федерации и Б.; осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего А., вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении Т. иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении Ч. иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, принадлежащее К.., путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации (эпизод с А.), ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации (эпизод с Т.), ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации (эпизод с Ч.),ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года) (эпизод с К.); по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации окончательно назначено Гурлиной Л.П. лишение свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; взята под стражу в зале суда; гражданские иски: К. - о взыскании с Гурлиной Л.П. возмещение причиненного материального ущерба постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за К. право на его удовлетворение; А. - о взыскании с Гурлиной Л.П. материального ущерба постановлено удовлетворить в полном объеме; Управления ПФ Российской Федерации в г.Димитровграде и Мелекесском районе - о взыскании с Гурлиной Л.П. …руб. постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде и Мелекесском районе право на его удовлетворение; Министерства труда и социального развития Ульяновской области о взыскании с Гурлиной Л.П. … рублей, постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за Министерством труда и социального развития Ульяновской области право на его удовлетворение; постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Гурлиной Л.П.; Гурлин А.В. осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении Ч. иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, - ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации; в соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В апелляционной жалобе осуждённая Гурлина Л.П., выражая несогласие с приговором суда в части ее осуждения, посчитала его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на выводы суда в части оправдания по эпизоду с Б., полагала, что следовало признать незаконным и необоснованным её осуждение по эпизоду с Ч.; по эпизоду с К. полагала, что суд, как и следственные органы, ссылаясь на противоречивые показания свидетелей, не установив истинных виновников, осудил ее необоснованно, исполнив волю угрожающих ей Т. и И.; по эпизоду с Т. указала, что суд необоснованно квалифицировал её участие в этой сделке. Ссылалась и на то, что суд не учел ее возраст и состояние здоровья. Просила отменить обвинительный приговор. В апелляционной жалобе адвокат Гражевич А.В. в защиту интересов Гурлиной Л.П. не согласился с приговором суда в части осуждения своей подзащитной, посчитал его незаконным и необоснованным. По эпизоду в отношении А., оспаривая оценку суда приведенным в приговоре доказательствам, полагал, что подзащитная подлежит оправданию; по эпизоду с Т. посчитал, что вывод суда не основан на фактических данных и является предположительным, просил оправдать подзащитную и по данному эпизоду; со ссылкой на выводы суда в части оправдания по эпизоду с Б. полагал, что следует признать незаконным и необоснованным осуждение Гурлиной Л.П. по эпизоду с Ч.; по эпизоду с К. Гурлина Л.П. также подлежит оправданию в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Просил приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор. В апелляционной жалобе осужденный Гурлин А.В., не соглашаясь с приговором суда и квалификацией его действий, указал, что он не представлял документы на получение выплат в Пенсионный фонд РФ и Министерство труда и социального развития Ульяновской области, их получателем не являлся; суд не дал оценку тому, что потерпевшие Ч. и Управление Пенсионного фонда РФ в г. Димитровграде и Мелекесском районе, Министерство труда и социального развития Ульяновской области материальных претензий к нему не имеют, гражданских исков не заявляют. Просил приговор отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор. В апелляционной жалобе адвокат Сухов Н.Ю., в защиту интересов осужденного Гурлина А.В., высказал доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного. Полагал признать незаконным и необоснованным осуждение его подзащитного по эпизоду с Ч. Просил отменить приговор и постановить по делу оправдательный приговор. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия заключила, что выводы суда о виновности Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденных основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые в своей совокупности с достаточностью подтверждают их виновность в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда. Все приведенные доказательства, которые положены в основу приговора о виновности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Юридическая оценка действиям Гурлиной Л.П. судом дана правильная. Судом обоснованно квалифицированы и действия Гурлина А.В. по ч. 3 ст. 159.2 УК Российской Федерации. Оснований для переквалификации действий осужденных судебная коллегия не усмотрела. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 305-309 УПК РФ. Он содержит мотивированные выводы о доказанности вины Гурлиной Л.П. по эпизодам с А., Т., Ч., К., а также вины Гурлина А.В., со ссылкой на анализ доказательств и выводы, как относительно квалификации преступлений, так и относительно наказания. В приговоре дана оценка доводам стороны обвинения и защиты. В основу доказательств о виновности осужденных судом положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и нашедшие подтверждение в ходе судебного следствия. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами. В части оправдания Гурлиной Л.П. по эпизоду с Б. в описательно-мотивировочной части приговора указано существо предъявленного обвинения, изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены основания оправдания и анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности Гурлиной Л.П., приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд разрешил в установленном порядке, и на момент окончания судебного следствия каких-либо иных ходатайств от участников процесса не поступало. Права осужденных, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни их семей. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, каковым в отношении Гурлиной Л.П. обоснованно признано состояние ее здоровья, в связи с наличием заболеваний, а у Гурлина А.В. - наличие малолетнего ребенка. Учтено и отсутствие у каждого из осужденных отягчающих наказание обстоятельств. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие у Гурлиной Л.П. оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ также не имелось. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновных. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усмотрела. Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора суда, не допущено. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению - в связи с необходимостью уточнения его резолютивной части относительно наказания, назначенного Гурлину А.В., в целях исключения вопросов при исполнении приговора. Суд первой инстанции, назначив Гурлину А.В. основное наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, в резолютивной части указал о применении ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным. Поскольку, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное осуждение не применяется к наказанию в виде штрафа, которое подлежит самостоятельному исполнению, суд апелляционной инстанции признал необходимым внести изменения в приговор в изложенной части. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-1149/2014г.) от 21 мая 2014 г. приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 апреля 2014 года в отношении Гурлина А.В. изменён: назначенное Гурлину А.В. основное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев считать условным, с применением ст. 73 УК РФ; дополнительное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей исполнять самостоятельно. В остальном этот же приговор суда в отношении Гурлиной Л.П. и Гурлина А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
