Областным судом в качестве суда второй инстанции 20.05.-23.05.2014 г. рассмотрено 21 административное дело, поступавшее из районных и городских судов. Изменено 1 решение, отменено 1 решение с прекращением производства по делу, поступавшие из районных и городских судов. В числе рассмотренных: - дело по жалобе Х-вой В.Ф. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2014 года, которым признать ИП Х-ва В.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. 25.03.2014 государственным инспектором Ульяновской области по охране природы Васиным П.Н. в отношении ИП Х-вой В.Ф. составлен протокол №18-09/14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ. В вину Х-вой В.Ф. вменили то, что 04.03.2014. в частном кафе «Эльбрус» использовался стационарный источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Кафе отапливается котлом, в качестве топлива используются топливные брикеты, разрешение на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника, а также проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у ИП Х-вой В.Ф. отсутствовали. Рассмотрев дело об административном правонарушении, Заволжский районный суд г.Ульяновска вынес указанное выше постановление. В жалобе Х-ва В.Ф. не согласилась с постановлением суда и просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что Заволжский районный суд в нарушение требований п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не передал дело по подведомственности мировому судье. Полагала, что административное расследование государственным инспектором фактически не проводилось. Указала, что срок для составления протокола, установленный законодательством, пропущен: правонарушение было выявлено 04.03.2014, а протокол составлен 25.03.2014. Полагала, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку она не была извещена о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, никаких объяснений при привлечении к административной ответственности у неё не отбирали, в протоколе они отсутствуют. Указала, что о рассмотрении дела судом она извещена не была, поскольку по месту регистрации не проживает, при этом у государственного инспектора имелись сведения о ее фактическом месте жительства. Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция оснований для отмены или изменения постановления районного суда не усмотрела. Из материалов дела следует, что 04.03.2014 в 11 час. 15 мин. ИП Хасановой В.Ф. в кафе «Эльбрус» на перекрестке проспектов Созидателей и Ульяновский при отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарного источника, а также проекта нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, использовался стационарный источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (котел отапливался топливными брикетами). Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.03.2014, объяснениями Х-вой В.Ф. от 25.03.2014, актом фиксации признаков нарушения законодательства от 04.03.2014, представленными фотоматериалами, иными письменными доказательствами, оцененными районным судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Факт вмененного правонарушения не оспаривался и самой ИП Х-вой В.Ф. Таким образом, выводы о виновности ИП Х-вой В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Привлечение ИП Х-вой В.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ является законным и обоснованным. Из протокола об административном правонарушении от 25.03.2014 и объяснений Х-вой В.Ф. следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: г.Ульяновск… . Сведений о ином месте проживания Х-вой В.Ф. указано не было. По названному адресу судом своевременно было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было возвращено в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах доводы жалобы о том, что Х-ва В.Ф. не была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку проживает не по месту регистрации, отклонены. Доводы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении основанием для отмены оспариваемого постановления служить не могут. Доводы жалобы о том, что административное расследование государственным инспектором не проводилось, а дело об административном правонарушении необходимо было направить на рассмотрение мировому судье, признаны несостоятельными. Санкция ч.1 ст.8.21 КоАП РФ предусматривает возможность наложения на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток. В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются районными судами. Кроме того, в рамках административного расследования государственным инспектором были запрошены необходимые документы, произведен опрос Х-вой В.Ф. Доводы жалобы о том, что при составлении протокола Хасановой В.Ф. не было предоставлено возможности дать объяснения, опровергаются ее письменными объяснениями. Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не содержат. Административное наказание назначено ИП Х-вой В.Ф. в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в минимальном размере. Оспариваемое судебное постановление соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений прав ИП Х-вой В.Ф. при привлечении к ответственности, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, по делу допущено не было. Решением Ульяновского областного суда № 12-121/2014 от 20.05.2014г. постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 22 апреля 2014 года оставлено без изменения, жалоба Х-вой В.Ф. - без удовлетворения.
