Коллегией по уголовным делам областного суда (05.-07.05.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 40 уголовных дел и постановлений (отменены 1 приговор и 1 постановление районных судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Перепёлкина С.К. и осужденного Податнова Н.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2014 года, которым Податнов Н.В. осужден за покушение на убийство К. - ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе адвокат Перепёлкин С.К., не согласившись с приговором суда, указал на его незаконность, необоснованность и несправедливость. Посчитал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, судом не учтен ряд обстоятельств, которые имеют существенное значение для вывода суда о направленности умысла, действиям Податнова Н.В. дана неправильная квалификация, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу о том, что у Податнова Н.В. имелся умысел на убийство К. и не было учтено, что Податнов Н.В. в ходе конфликта применил складной нож, который не обладает большой поражающей силой; удары ножом Податновым Н.В были нанесены с незначительной силой; а локализация ранений у К. не может указывать на желание Податнова Н.В. убить потерпевшего, так как колото-резаное ранение, проникающее в плевральную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью, было причинено в правую часть грудной клетки, тогда как ранение в левой части грудной клетки было незначительным. Обращал внимание на то, что Податнов Н.В. ранее не был знаком с К. Конфликт с К. произошел в короткий промежуток времени, причем в ходе конфликта и при его завершении, Податнов Н.В. никаких угроз не высказывал. После нанесения ударов ножом Податнов Н.В. по своей воле ушел из подъезда, при этом К. после конфликта находился на ногах, сознания не терял, следов крови на одежде у него не было. По мнению автора жалобы, данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал и не принял во внимание показания Податнова Н.В., из которых следует, что он оборонялся в ходе конфликта, но при этом он избрал способ защиты, который явно не соответствовал степени опасности совершенного в отношении него посягательства, поэтому в его действиях имеются признаки превышения пределов необходимой обороны. Кроме этого, необходимо учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание Податновым Н.В. вины в причинении тяжкого вреда здоровью и раскаяние в содеянном. Просил изменить приговор суда: действия Податнова Н.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы. В жалобе осужденный Податнов Н.В., приводя аналогичные доводы жалобы, дополнил, что он принес потерпевшему свои извинения. Просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела и выслушав участников судебного заседания, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина Податнова Н.В. в совершении указанного преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре, и им дана правильная оценка. Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации действий осужденного судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися в деле. На основании совокупности доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Податнова Н.В. в покушении на убийство К. Преступным действиям осужденного дана правильная правовая оценка. Выводы об этом в достаточной степени мотивированы. При этом суд обоснованно учёл, что действия К. были правомерными, поскольку он заступился за своего несовершеннолетнего сына, в отношении которого Податнов Н.В. совершил противоправные действия, в том числе и с применением ножа. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступный умысел на убийство К. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последнему была оказана своевременно квалифицированная медицинская помощь. Оснований давать иную оценку действиям Податнова Н.В. и полагать, что его действия были совершены при превышении необходимой обороны, о чем указывалось в жалобах, не имеется. Оснований для изменения квалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, на что указывалось в жалобах, судебная коллегия не усмотрела. Судебная коллегия не усмотрела оснований и для переквалификации его действий с ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ. Наказание осужденному Податнову Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены общественная опасность совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал отсутствие у Податнова Н.В. судимости, положительные характеристики, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами иных данных, на которые указывается в жалобе, в том числе признание вины в причинении тяжкого вреда здоровью и раскаяние в содеянном, судебная коллегия не усмотрела, поскольку в силу ч.1 ст.61 УК РФ они не относятся к числу обстоятельств, которые суд во всех случаях обязан признать смягчающими наказание. Назначенное осужденному Податнову Н.В. наказание отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности содеянному, поэтому оснований для его смягчения или применения положений ст. 73 УК РФ не имеется. Иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом нравственных страданий К. Суд учел и материальное положение осужденного. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-981/2014г.) от 05 мая 2014 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 марта 2014 года в отношении Податнова Н.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Захарова Д.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07 марта 2014 года, которым Захаров Д.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлено взыскать с Захарова Д.В. в пользу потерпевшего В. компенсацию морального вреда; за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, вопрос о размере ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В апелляционной жалобе осужденный Захаров Д.В. выразил несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагал, что при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - в частности, состояние здоровья его малолетнего ребенка. Обращал внимание, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Он признал вину, раскаялся в содеянном, готов понести наказание, от которого не должна страдать его семья. Посчитал, что его исправление возможно без изоляции от общества, находясь на свободе, он сможет в кратчайшее время выплатить потерпевшему компенсацию морального вреда. Просил приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор суда подлежащим изменению. Приговор в отношении Захарова Д.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем он заявил в условиях открытого судебного разбирательства. Суд убедился в том, что Захаров Д.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осужденного, в том числе права на защиту, в материалах уголовного дела не имеется. Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 318 УК РФ дана правильно. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Проверяя доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания его несправедливым и несоразмерным содеянному. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Захарова Д.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному, оснований к его смягчению, в том числе для применения положений статьи 73, части 6 статьи 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Назначенное Захарову Д.В. наказание полностью соответствует требованиям закона, в том числе положениям статьи 62 УК РФ, устанавливающей максимальные пределы срока или размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств и в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В то же время, правильно определив в описательно-мотивировочной части судебного решения вид исправительного учреждения, в котором Захарову Д.В. надлежит отбывать наказание (колония-поселение), суд не сделал соответствующего указания об этом в резолютивной части. Ошибка носит технический характер и не влияет на правильность принятого решения. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-984/2014г.) от 05 мая 2014 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 07 марта 2014 года в отношении Захарова Д.В. изменён. В резолютивную часть приговора внесено уточнение: считать местом отбывания Захаровым Д.В. наказания колонию-поселение; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Иволга А.В. и адвоката Колесовой Э.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 марта 2014 года, которым Иволга А.В. (ранее судимая:18 ноября 2008 года (с учетом пересмотра постановлением от 04.09.2012) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением от 13.04.2010 условное осуждение отменено с направлением в колонию-поселение; освобождена 09.04.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 5 дней) осуждена за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию постановлено частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.11.2008 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с осуждённой в пользу потерпевшей А. компенсацию морального вреда и признать за ней право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В апелляционных жалобах осужденная Иволга А.В. не согласилась с приговором суда. Обращала внимание на то, что потерпевшая первая взяла в руки нож и нанесла телесные повреждения ей и Т., что по делу не была произведена экспертиза на алкогольное опьянение. Указала на то, что она не скрылась с места преступления и в день ареста приехала сама к следователю. По ее мнению, совершению преступления способствовало аморальное поведение потерпевшей. Посчитала приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Указала на то, что частично признала свою вину, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвокатом. Просила приговор суда изменить и переквалифицировать действия на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи. В апелляционной жалобе адвокат Колесова Э.А. в интересах осужденной не согласилась с приговором суда. Обратила внимание на то, что последняя частично признала вину и показала, что не желала убивать Щ. и если бы у последней в руках не было ножа, то не было бы совершено данного преступления. У осуждённой изначально не было в руках ножа, ее действия не носили умышленный характер, она не желала смерти Щ. Просила приговор суда изменить и переквалифицировать действия осуждённой на ч.1 ст.114 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденной в убийстве Щ. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Доводы жалобы о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений. Показания осужденной и свидетелей объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, а также заключениями экспертиз. Оснований не доверять заключениям экспертиз, проведенным в соответствии с требованиями закона, у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденной полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, и которым судом дана правильная оценка. Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия осуждённой по части 1 статьи 105 УК РФ. Оснований для переквалификации её действий, судебная коллегия не усмотрела. Суд тщательно проверил доводы осужденной и её защитника о причинении ножевого ранения потерпевшей при превышении пределов необходимой обороны, но объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и справедливо отвергнуты как несостоятельные. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а заявленные ходатайства сторон судом разрешены в установленном порядке. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как относительно правильности квалификации преступления, так и по вопросам назначения наказания. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Судом проверены и все доводы осуждённой в свою защиту, им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия признала, что наказание осуждённой назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве. Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденной судом первой инстанции надлежащим образом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания. Назначенное наказание признано справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также целям предупреждения совершения ею новых преступлений. Таким образом, оснований для смягчения наказания, либо переквалификации действий осужденной, судебная коллегия не усмотрела. Вопреки приведенным доводам, гражданский иск потерпевшей А. о компенсации морального вреда судом разрешен правильно, исходя из принципов разумности и справедливости. Нарушения закона при этом не допущено, поэтому оснований для уменьшения размера присужденной компенсации суд апелляционной инстанции не усмотрел. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-983/2014г.) от 05 мая 2014 г. приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 марта 2014 года в отношении Иволга А.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Савенко Т.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года, которым Савенко Т.А. (ранее судимая приговором Цильнинского районного суда Ульяновской области от 13 сентября 2000 года по п.«а» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 22 августа 2003 года приговором этого же суда условное осуждение отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца; освобождена 07 сентября 2010 года условно-досрочно на 2 месяца 25 дней), осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; взята под стражу в зале суда. В апелляционной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором, указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращала внимание на то, что поддерживает отношения с сыном, в отношении которого лишена родительских прав, навещает его. Просила смягчить размер назначенного наказания. Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Савенко Т.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я.., опасного для его жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре. Сама осужденная вину в содеянном признала в полном объеме. Достоверность её показаний, зафиксированных также в протоколах следственных действий, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает. Суд первой инстанции правильно положил их в основу приговора, поскольку они являются полными и объективными, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Содержащиеся в приговоре заключения экспертиз составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом квалифицированными экспертами; выводы экспертиз научно обоснованы, непротиворечивы и полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности и объективности не имеется. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Савенко Т.А. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку ее действиям по ч.1 ст.111 УК РФ. Утверждения осужденной о том, что инициатором конфликта был Я., не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения. Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание для Савенко обстоятельства наряду с иными признано неправомерное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления. Однако обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения Савенко ножа вследствие необходимой обороны либо превышения ее пределов, не имелось. Вопреки доводу осужденной, суд с бесспорностью установил, что Савенко осознанно взяла кухонный нож и умышленно нанесла им ранение потерпевшему. Оснований сомневаться в состоянии осужденной, которая совершила преступление, находясь в алкогольном опьянении, у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона. Суд учел при назначении наказания характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначаемого наказания на исправление Савенко и на условия жизни ее семьи. Суд в полной мере учел приведенные в приговоре как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства. Савенко была лишена родительских прав, в связи с чем суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, наличие несовершенного ребенка. Вместе с тем, исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Савенко Т.А. наказания в виде реального лишения свободы. Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого не установлено. Наказание назначено в рамках санкции статьи уголовного закона, соразмерно содеянному и справедливо, оснований для его смягчения не имеется. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре. Материалы дела, характеризующие личность осужденной, исследованы полно, всесторонне и объективно. Протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания. Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: в нем содержатся мотивированные выводы относительно квалификации преступления, он не содержит предположений и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для правильного установления вопреки доводам жалобы фактических обстоятельств дела и вынесения обвинительного приговора. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-991/2014г.) от 05 мая 2014 г. приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 марта 2014 года в отношении Савенко Т.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
