На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (06.05.2014г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 54 гражданских дела (отменены: полностью - с постановкой нового решения 3 решения, полностью - с разрешением вопроса по существу 1 определение, полностью - с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд 7 определений, в части - с вынесением нового решения 1 решение; прекращено производство по 8 делам, поступавшим из районных и городских судов). В числе рассмотренных: - дело по апелляционной жалобе Б-ной М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2014 года, по которому Б-ны О.Н. и М.Г. обязаны заключить с Комитетом Ульяновской области по культурному наследию охранное обязательство по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д…; в удовлетворении исковых требований Б-ной М.Г. к Комитету Ульяновской области по культурному наследию, Правительству Ульяновской области о признании недействительным в части распоряжения Главы администрации Ульяновской области № 959-р от 29.07.1999, исключении из списка недвижимых памятников (вновь выявленных памятников, объектов истории и культуры) дома № … по ул. Красноармейская в г. Ульяновске, признании недействительным в части решения исполкома Ульяновского областного Совета народных депутатов № 18 от 16.01.1990 отказано. Комитет Ульяновской области по культурному наследию (в настоящее время преобразован в Департамент по культурному наследию в составе Министерства искусства и культурной политики Ульяновской области) обратился в суд с иском к Б-ной О.Н., Б-ной М.Г. об обязании заключить охранное обязательство собственника объекта культурного наследия регионального значения – «Дом, в котором жил соратник И.Н. Ульянова инспектор народных училищ Фармаковский Владимир Игнатьевич и где бывала семья Ульяновых. 1877-1881гг.», расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д….. Требования мотивированы тем, что указанный дом принадлежит Б-ным О.Н. и М.Г. на праве собственности. На государственную охрану данный объект культурного наследия поставлен решением исполкома Ульяновского областного Совета народных депутатов от 16 января 1990 г. № 18 и распоряжением Главы администрации Ульяновской области от 29 июля 1999 г. № 959-р. В соответствии с действующими нормативными правовыми актами в области охраны памятников истории и культуры на ответчиц возложена обязанность соблюдения установленных охранными документами порядка и условий использования памятников, в связи с чем они должны оформить охранное обязательство. В адрес Б-ных направлено предписание об устранении выявленных нарушений требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия, однако они от оформления охранного обязательства уклоняются. Б-на М.Г. предъявила встречный иск к Комитету Ульяновской области по культурному наследию и Правительству Ульяновской области о признании незаконным распоряжения Главы администрации Ульяновской области от 29 июля 1999 г. №959-р в части внесения в списки вновь выявленных объектов в качестве объекта культурного наследия дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Красноармейская …; исключении указанного дома из списка недвижимых памятников (вновь выявленных памятников, объектов истории и культуры); признании незаконным решения исполкома Ульяновского областного Совета народных депутатов от 16 января 1990 г. № 18 в части постановки на государственную охрану дома по указанному адресу. В обоснование указала, что ее семья владеет спорным домом с 1996 года. За это время права на дом неоднократно перерегистрировались, однако в свидетельствах о регистрации права обременения в связи с обладанием объектом культурного наследия не указывались. Дом, который мог бы быть памятником истории в связи с владением им Фармаковским В.И., физически не существует, так как был уничтожен пожаром дважды: первый раз после продажи его Фармаковским – в 1888 году, и второй раз – в 1990 году. Сохранить интерьер дома невозможно, поскольку после продажи дома Фармаковским он неоднократно перепродавался, а до пожара 1991 года в доме жило шесть семей, которые обустраивали и ремонтировали его по своему усмотрению. Как объект культурного наследия дом Фармаковского В.И. перестал существовать задолго до его приобретения ими – Б-ными, на государственную охрану поставлен необоснованно. Ранее действовавшим законодательством, в частности, Инструкцией о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (утверждена приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203), предусматривалось, что при постановке объекта охраны на учет должна производится обоснованная экспертная оценка его состояния, исторического облика, культурного и исторического значения, которая впоследствии фиксируется в паспорте объекта. Комитетом Ульяновской области по культурному наследию доказательства проведения подобной экспертизы и составления паспорта объекта не представлены. Заключение вневедомственной комиссии не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, так как согласно ст.ст. 17, 20 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и п. 10 Приказа Минкультуры РФ от 03 октября 2011 г. № 954 «Об утверждении Положения о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» описание предмета охраны является самостоятельным документом, обосновывающим включение объекта в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации и (или) представляемым для регистрации объекта в Реестре. Сам объект и документы, обосновывающие его включение в Реестр, подлежат обязательной государственной историко-культурной экспертизе. Требования к паспорту объекта культурного наследия содержатся в Приказе Минкультуры РФ от 11 ноября 2011 г. № 1055 «Об утверждении формы паспорта объекта культурного наследия». Как на дату внесения объекта в реестр памятников истории регионального значения, так и в настоящее время существует требование об экспертном обосновании описания объекта охраны, его исторического облика, культурного и исторического значения; изменены лишь процедура проведения такой экспертизы, ее наименование, требования к экспертам. Оспариваемыми актами нарушаются ее – Б-ной М.Г. права, поскольку она лишается возможности использования объекта. В силу ст.ст. 21, 52 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты, включенные в Реестр, могут использоваться в соответствии с установленным экспертным путем предметом охраны, определенным в паспорте объекта, а выявленные объекты – согласно заключению государственной историко-культурной экспертизы. Паспорт объекта до настоящего времени не оформлен, предмет охраны, описанный в оспариваемых актах, не подтвержден соответствующими исследованиями в порядке, установленном законом. Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Б-на М.Г. просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Комитета Ульяновской области по культурному наследию и об удовлетворении встречных требований, предъявленных к указанному лицу и к Правительству Ульяновской области. В обоснование привела доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. В жалобе также указывалось, что согласно исторической справке дом по Старо-Казанской улице (ныне ул. Красноармейская) принадлежал Эпиктетову И.Ф. до 1881 года, и лишь в 1881 году (в год своего отъезда из Симбирска) Фармаковский В.И. приобрел этот дом в собственность. В том же году оформил купчую на усадьбу и флигель и заложил его в банк. В 1885 году от Фармаковского усадьба перешла в собственность Давыдова А.Д. В 1888 году во время крупного пожара сгорел дом, холодные службы и сад. На старом фундаменте Давыдовым был выстроен новый дом. При этом его планировка отличалась от допожарной, от проекта Давыдов отступил. Таким образом, до наших дней дошел не дом Фармаковского, а дом мещанина Давыдова А.Д., который не являлся исторической личностью. Семья Б-ных приобрела дом после второго пожара, произошедшего в 1990 году. По материалам инвентаризации износ дома составлял 80 %, что исключает сохранность облика и интерьера. Возможный объект для охраны утрачен во время пожара 1888 года, никто не имеет представления об облике дома Фармаковского, который тот не строил. Этот дом не был его родовым поместьем, а в 1990 году после второго пожара утрачен и облик дома Давыдова. Б-на М.Г. полагала, что суд необоснованно отказал в назначении историко-культурной экспертизы. Обращала внимание на отсутствие в материалах дела паспорта объекта от 1980 года, на который ссылается суд в решении; и появление не приобщавшегося документа – списка объектов, представляющих историческую, научную и культурную ценность, подлежащих постановке на государственную охрану как памятники местного значения; список памятников археологии, истории и культуры Ульяновской области, состоящих на государственном учете и выявленных вновь по состоянию на 01.01.1993. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда. Решением исполкома Ульяновского областного Совета народных депутатов от 16.01.1990 № 18 в соответствии с решением Горисполкома № 603/15 от 24.06.1969 «Об упорядочении учета и охраны исторических мест г. Ульяновска» и Постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР № 42 от 19.07.1989 и Госстроя РСФСР № 118 от 19.07.1989 утвержден список объектов, представляющих историческую, научную и архитектурную ценность, подлежащих постановке на государственную охрану, как памятники местного значения. Приложением № 1 к указанному решению является список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную и архитектурную ценность, подлежащих постановке на государственную охрану, в который под № 16 включен дом по ул. Красноармейской в г. Ульяновске. 06.06.1990 на указанный дом в соответствии с п. 16 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203, составлен паспорт памятника – «Дом Фармаковских, который посещала семья Ульяновых». В 1992-1995 гг. Главным управлением архитектуры и градостроительства Ульяновской области согласно циркулярному письму Минкультуры России от 24.06.1991 №01-171/16-14 «О проведении инвентаризации и учета состояния историко-культурного наследия народов РСФСР» проведена инвентаризация памятников истории и культуры на территории Ульяновской области. В результате данной работы Управлением по охране недвижимых памятников истории и культуры приняты следующие списки: недвижимых памятников истории и культуры; вновь выявленных памятников (объектов) истории и культуры; историко-культурных комплексов и достопримечательных мест. Письмом от 24.03.1999 Министерство культуры Российской Федерации информировало Управление охраны памятников истории и культуры Главного управления архитектуры и градостроительства Ульяновской области, что согласно ст. 39 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» впредь до решения вопроса о принятии вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, на государственный учет как памятников истории и культуры указанные объекты подлежат охране в соответствии с действующим законодательством об охране памятников истории и культуры, по которому порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом. 29.07.1999 распоряжением Главы администрации Ульяновской области №959-р утвержден представленный вневедомственной комиссией перечень вновь выявленных в результате произведенной в 1992-1995 гг. инвентаризации памятников истории и культуры на территории Ульяновской области. Согласно приложению к названному распоряжению в перечень (список) недвижимых памятников (вновь выявленных памятников, объектов истории и культуры) города Ульяновска, принятых Министерством культуры РФ (письмо №421-39-14 от 24.03.1998), включен как памятник истории, стоящий на государственной охране, «Дом, в котором жил соратник И.Н. Ульянова инспектор народных училищ Фармаковский Владимир Игнатьевич и где бывала семья Ульяновых. 1877-1881гг.». 06.02.2013 Комитетом Ульяновской области по культурному наследию оформлено письменное уведомление Б-ных О.Н. и М.Г. о том, что дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская .., является объектом культурного наследия регионального значения, в отношении него необходимо заключить охранное обязательство. Разрешая предъявленные сторонами требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу об обоснованности предъявленного Комитетом Ульяновской области по культурному наследию иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Б-ой М.Г. об оспаривании решения исполкома Ульяновского областного Совета народных депутатов от 16.01.1990 № 18 и распоряжения Главы администрации Ульяновской области №959-р. Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется. Доводы, приведенные Б-ной М.Г. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Влючение объекта культурного наследия – «Дом, в котором жил соратник И.Н. Ульянова инспектор народных училищ Фармаковский Владимир Игнатьевич и где бывала семья Ульяновых. 1877-1881 гг.» в 1990 году в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную и архитектурную ценность, подлежащих постановке на государственную охрану, и в 1999 году в перечень (список) недвижимых памятников (вновь выявленных памятников, объектов истории и культуры) города Ульяновска было правомерно и имело своей целью упорядочение обязательств по его охране со стороны государства наряду с другими памятниками. Довод жалобы Б-ной М.Г. о том, что единственным законным основанием для включения в списки вновь выявленных объектов культурного наследия принадлежащего ей дома являются результаты экспертизы, которая в нарушение п. 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры не была проведена, отклонен. Само по себе отсутствие заключения экспертизы не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в вышеупомянутых списках. Рассматриваемый объект культурного наследия поставлен на государственную охрану во исполнение постановления коллегии Министерства культуры РСФСР № 42 от 19.07.1989 и Госстроя РСФСР № 118 от 19.07.1989 «Об утверждении схемы развития Государственного историко-мемориального заповедника «Родина В.И. Ленина». Факт дальнейшего бездействия государственных органов по неисполнению порядка учета вновь выявленных объектов не является основанием для признания оспариваемых ненормативных актов незаконными или недействительными. Исходя из пункта первого статьи 23 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ, исключение из реестра объекта культурного наследия (федерального и регионального значения) осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации. У Главы администрации Ульяновской области имелись законные основания и полномочия для принятия на основании результатов произведенной в 1992-1995гг. инвентаризации памятников истории и культуры на территории Ульяновской области (содержащих все необходимые сведения для установления исторической, художественной и иной культурной ценности рассматриваемого здания) распоряжения от 29.07.1999 № 959-р в части отнесения объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Красноармейская, д…., к памятникам истории, стоящим на государственной охране. Противоречий, на которые ссылается в жалобе Б-на М.Г., оспариваемые ненормативные акты не содержат. Решением исполкома Ульяновского областного Совета народных депутатов от 16 января 1990 г. № 18 объект учтен как вновь выявленный и поставлен на государственную охрану. Распоряжением Главы администрации Ульяновской области от 29 июля 1999 г. №959-р он включен в список в разделе «Памятники истории, стоящие на государственной охране» без указания на присвоение статуса вновь выявленного объекта. Доводы апелляционной жалобы о том, что дом был отнесен к числу объектов культурного наследия уже будучи видоизмененным вследствие произошедших в 1888, 1991 г.г. пожаров, отклонен. Рассматриваемый объект культурного наследия поставлен на государственную охрану на основании исторической справки. Согласно паспорту памятника, являющемуся согласно утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13 мая 1986 г. № 203 Инструкции учетным документом, и содержащему подробное описание объекта с приложением фотоизображений, весь усадебный комплекс сохранился почти без изменений. Вопреки доводам жалобы паспорт составлен 06.06.1990, то есть после издания названного приказа Минкультуры СССР. При рассмотрении дела в суде первой инстанции достоверность паспорта ответчицей не оспаривалась, в связи с чем указанный документ на основании ст. 67 ГПК РФ обоснованно принят в качестве доказательства без истребования его оригинала. Последовавшее после принятия решения исполкома Ульяновского областного Совета народных депутатов от 16.01.1990 № 18 повреждение дома №42 по ул. Красноармейской в результате пожара на обоснованность включения этого здания в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную и архитектурную ценность, подлежащих постановке на государственную охрану, не влияет. По результатам технической инвентаризации, проведенной 26.11.1990, установлено, что расположенные на земельном участке по указанному адресу строения были повреждены огнем, но не уничтожены, в связи с чем ранее учтенный объект культурного наследия, не будучи утраченным полностью, не мог не быть включен в утвержденный распоряжением Главы администрации Ульяновской области от 29.07.1999 №959-р перечень (список) недвижимых памятников. Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя. Включение спорного объекта в утвержденные оспариваемыми ненормативными актами списки не нарушает права Б-ных как собственников жилого помещения. По смыслу пунктов 59-62 Положения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 16.06.1982 № 865, выдача собственниками или пользователями объектом культурного наследия охранных обязательств является обязательной. Поскольку Б-ны являются собственниками дома № … по улице Красноармейской, в силу законодательства об охране и использовании памятников они должны заключить охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия. Установление ограничений в отношении права собственности на объект культурного наследия и возложение на ответчиц обязанности оформить охранное обязательство, по смыслу действующего законодательства, не является и не может являться нарушением каких-либо прав собственника объекта недвижимости. В этой связи доводы апелляционной жалобы о неправомерном ограничении права собственности несостоятельны. Отсутствие у собственника недвижимости сведений об отнесении строения к объектам культурного наследия не является основанием для освобождения от исполнения обязанности, установленной законом. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызвала. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается. В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Определением коллегии №33-1448/2014 от 06 мая 2014 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б-ной М.Г. – без удовлетворения.
