На заседании президиума областного суда (24. и 28.04.2014г.) рассмотрено в кассационном и надзорном порядке 3 дела. В числе рассмотренных: - уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никифоровой Е.Д. на приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 июля 2013 года в отношении осужденного Бимеева Р.Х. который приговором Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года осужден по ч. 2 ст. 285 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, оправдан по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду обвинения, связанному с МУП «Тепловодоснаб») в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. За Бимеевым Р.Х. признано право на реабилитацию в части его оправдания по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ (по эпизоду, связанному с МУП «Тепловодоснаб») и обращение в Радищевский районный суд Ульяновской области с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. С Бимеева Р.Х. в пользу ООО «ЖКС» в возмещение материального ущерба взыскано 119 998 рублей. Гражданский иск администрации МО «Старокулаткинский район» о взыскании с Бимеева Р.Х. 1 691 587 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением порядка обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 июля 2013 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения. Бимеев Р.Х. признан судом виновным в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном главой местного самоуправления. В кассационной жалобе адвокат Никифорова Е.Д. посчитала приговор в части осуждения Бимеева Р.Х. по ч.2 ст. 285 УК РФ незаконным и необоснованным. При этом указала, что выводы суда о виновности Бимеева Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Фактические обстоятельства уголовного дела судебными инстанциями истолкованы неверно. Обращала внимание на то, что аналогичные доказательства по оказанию Бимеевым Р.Х. консультационных услуг по одному эпизоду явились основанием для вынесения оправдательного приговора, а по другим инкриминируемым ему эпизодам судом положены в основу обвинительного приговора. Показания потерпевших и свидетелей судом приняты во внимание лишь в той части, которая необходима для постановления обвинительного приговора. Указала, что Бимеев Р.Х. договоры с ООО «ЖКС» и МУП «Рынок» заключал как физическое лицо. Все стороны исполнили свои обязательства в соответствии с актами выполненных работ, платежными поручениями, приходными ордерами, имеющимися в материалах уголовного дела. Претензий по выполнению условий договоров предъявлено не было, организациям не был причинен материальный ущерб, размер вознаграждения оплаты услуг Бимеева Р.Х. был установлен по обоюдному соглашению сторон и мог быть скорректирован сторонами в зависимости от финансово-экономической деятельности организаций. Договоры об оказании консультационных услуг ранее не были оспорены как незаключенные, фиктивные или не выполненные в оговоренном объеме. Согласно заключенным договорам и подписанным сторонами актам, Бимеев Р.Х. оказывал устные консультационные услуги, в письменном виде никто из потерпевших таких документов не требовал. Добровольность заключения договоров сторонами не вызывает сомнений. Доводы суда 1 инстанции о влиянии положения Бимеева Р.Х. как главы района на потерпевших оспариваются непосредственно действиями С. и Х., которые впоследствии по своей инициативе в одностороннем порядке расторгли эти договоры. Вывод суда о злоупотреблении Бимеевым Р.Х. своими должностными полномочиями не соответствует обязательным признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ. В приговоре не указано, какими конкретными действиями и формами должностных полномочий злоупотреблял Бимеев Р.Х. Настаивала, что следует учесть, что Бимеев Р.Х. свои функциональные обязанности главы МО «Старокулаткинский район» и главы Совета депутатов выполнял на непостоянной основе, без какой-либо оплаты. Полученные Бимеевым Р.Х. суммы за оказание консультационных услуг нельзя расценить как причинение существенного вреда. Кроме того, размер оплаты труда Бимеева Р.Х. сопоставим с заработными платами работников вышеперечисленных организаций. Вывод суда о взыскании с Бимеева Р.Х. денежных средств в пользу ООО «ЖКС» в размере 119 998 рублей является незаконным, поскольку изматериалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и данные договоры исполнены сторонами в полном объеме. Обращала внимание на то обстоятельство, что руководители ООО «ЖКС» и МУП «Рынок» не могут быть признаны потерпевшими, поскольку это лица, назначенные учредителями данных организаций. Учредители же этих организаций были согласны на привлечение специалиста в лице Бимеева Р.Х. для оказания консультационных услуг, однако по данному уголовному делу они не были допрошены. Полагала, что состоявшиеся судебные решения в части признания виновным Бимеева Р.Х. по ч. 2 ст. 285 УК РФ являются незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, а уголовное дело – прекращению ввиду отсутствия в действиях Бимеева Р.Х. состава преступления. Просила передать данную жалобу на рассмотрение в суд кассационной инстанции, отменить состоявшиеся судебные решения и Бимеева Р.Х. оправдать. Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы адвоката Никифоровой Е.Д., президиум усмотрел , что приговор суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда подлежат отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированны с учетом фактически установленных обстоятельств дела и конкретных доказательств. Согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции. Отклоняя представление или жалобу, суд апелляционной инстанции должен привести в определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в жалобах, указать в определении доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Однако из материалов уголовного дела усматривается, что указанные требования закона судебными инстанциями в должной мере выполнены не были. Постановлением президиума областного суда № 44-У-22/2014 от 24 апреля 2014 года приговор Радищевского районного суда Ульяновской области от 17 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 03 июля 2013 года в отношении осужденного Бимеева Р.Х. отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Радищевский районный суд Ульяновской области в ином составе суда; - уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Ю-вой Л.Ф. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 ноября 2013 года в отношении Музыкантова А.В.,осужденного за покушение на убийство Ю-вой Л.Ф. - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе потерпевшая Ю-ва Л.Ф., оспаривая обоснованность осуждения Музыкантова А.В., указала на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в приговоре надлежащей оценки исследованным доказательствам, неверную квалификацию действий осужденного, чрезмерную суровость наказания. Суд констатировал, но фактически не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Просила учесть, что Музыкантов А.В. был единственным кормильцем семьи, после его осуждения она и дети оказалась в тяжелом материальном положении. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум признал, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В случае отказа в удовлетворении жалобы или представления, суд должен привести в апелляционном определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть содержащиеся доводы, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными. Закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять приведенные доводы, не указывая фактические и правовые мотивы такого отказа. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Указанные требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией выполнены не в полной мере. Кроме того, в апелляционных жалобах осужденного, его защитника и потерпевшей указывалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверность квалификации преступления, чрезмерную суровость наказания. Содержание апелляционного определения не свидетельствует о рассмотрении жалоб в судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, поскольку изложенные в них доводы в апелляционном определении должного разрешения не нашли. Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного и потерпевшей на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на исход дела. Постановлением президиума областного суда № 44-У-20/2014 от 28 апреля 2014 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 ноября 2013 года в отношении Музыкантова А.В. отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Музыкантову А.В, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 июня 2014 года включительно.
