Областным судом в качестве суда второй инстанции 22. и 25.04.2014 г. рассмотрено 13 административных дел, поступавших из районных и городских судов. Прекращено производство по жалобе по 1 делу. В числе рассмотренных: - дело по жалобе директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 30 (далее – МБОУ гимназия №30) С-вой Н.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2014 года, которым постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 20 января 2014 г. № 0045 в отношении МБОУ гимназия №30 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба МБОУ гимназия №30 – без удовлетворения. Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 20.01.2014 №… МБОУ гимназия №30 признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что МБОУ гимназия №30 были допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей. Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ гимназия №30 С-ва Н.М. подала на него жалобу в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска. Рассмотрев жалобу по существу, Железнодорожный районный суд г.Ульяновска вынес указанное выше решение. В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, директор МБОУ гимназия №30 не согласилась с вынесенным решением, просила его отменить, производство по делу прекратить. Указала, что ученическая мебель приведена в соответствие с нормами СанПиН. Ссылалась на то, что при составлении расписания кроме особенностей умственной работоспособности учащихся, приходилось учитывать иные факторы. В ходе проверки замечания по расписанию занятий устранены. Выводы суда о том, что превышение уровня искусственной освещенности в учебных кабинетах более чем в четыре раза может вызвать негативное влияние на зрение и центральную нервную систему учащихся, не подтверждаются объективными фактами. Автор жалобы указала на малозначительность совершенного административного правонарушения, полагая, что предупредительно-профилактическая цель проверкой достигнута. Просила прекратить производство по делу, ссылалась на аналогичную судебную практику. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения директора МБОУ гимназия №30, вышестоящая судебная инстанция установила следующее. Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области проведена плановая выездная проверка МБОУ гимназия №30. В ходе проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно: в нарушение п.4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10 кабинет рисования не оборудован умывальной раковиной; в нарушение п.4.9 СанПиН 2.4.2.2821-10 не соблюдаются нормы площади на одного обучающегося в одиннадцати кабинетах (1,3 – 1,8 кв.м. при норме 2,5 кв.м.); для учащихся ряда классов очерёдность уроков математики, геометрии, физики установлена вопреки действующим нормативам; в нарушение п.5.3 СанПиН 2.4.2.2821-10 в начальной школе подбор ученической мебели осуществляется без учета антропометрических данных обучающихся; в нарушение п.10.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 классы сформированы с наполняемостью обучающихся более 25 обучающихся. Кроме того, экспертным заключением № …от 20.12.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по результатам лабораторных исследований и инструментальных измерений уровней искусственной освещенности гимназических помещений установлены нарушения СанПиН 2.2.1/2.2.1.1278-03. Оценив установленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, учитывая положения указанных СанПиН, административный орган и районный суд обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях МБОУ гимназия №30 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ. Доводы жалобы о частичном устранении выявленных нарушений основанием для освобождения от административной ответственности не являются. Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению. Объектом правонарушения, предусмотренного ст.6.7 КоАП РФ, выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. В результате указанного правонарушения нарушены права и интересы обучающихся несовершеннолетних лиц, поэтому данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Оспариваемое судебное решение соответствует нормам административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Наказание юридическому лицу назначено минимальное в соответствии с санкцией ч.1 ст.6.7 КоАП РФ и с учетом конкретных обстоятельств. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения районного суда, по делу не допущено. Решением Ульяновского областного суда №7-103/2014 от 22.04.2014 г. решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба директора МБОУ гимназия №30 С-вой Н.М. – без удовлетворения; - дело по жалобе М-ва А.Д. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года, которым постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.02.2014 года, в соответствии с которым М-ев А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба М-ва А.Д. – без удовлетворения. Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.02.2014 № … М-ев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, М-ев А.В. обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской области. Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 21.03.2014 постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба М-ва А.В. – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, М-ев А.В. просил отменить решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска. В обоснование доводов жалобы указал, что выезд из гаражного массива, из которого он выехал на автодорогу «Инза-Оськино», находится между знаком ограничения скорости и специальным техническим средством. На маршруте его движения знака ограничения скорости не имелось, его проезд мимо знака ограничения скорости не зафиксирован. Схема отсутствует. Изучив материалы дела, заслушав М-ва А.В., поддержавшего доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция оснований для ее удовлетворения не усмотрела. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.02.2014 на 3 км. автодороги «Инза – Оськино» водитель транспортного средства – автомобиля ВАЗ 211120-81 «Богдан», превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, имеющимися в деле. Каких-либо оснований ставить под сомнение правильность установленных обстоятельств совершения данного административного правонарушения не имеется. Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должным образом правомочным лицом, каких-либо нарушений при его составлении установлено не было. Привлечение М-ва А.В., управлявшего в момент правонарушения автомобилем с превышением установленной скорости, к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является законным и обоснованным. Наказание в виде штрафа в размере 500 рублей обоснованно назначено М-ву А.В. в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, по которой он привлечен к административной ответственности. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, либо решения судьи районного суда, по делу не допущено. Решением Ульяновского областного суда № 7-98/2014 от 22.04.2014 г. решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 года оставлено без изменения, а жалоба М-ва А.Д. – без удовлетворения.
