Коллегией по уголовным делам областного суда (21.-25.04.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 69 уголовных дел и постановлений (изменены 3 приговора, отменены 1 приговор и 3 постановления районных и городских судов). В числе рассмотренных: - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Авдиенко О.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2014 года, которым Авдиенко О.В. осуждена за получение должностным лицом двенадцати взяток за незаконные действия - ч.3 ст.290 (по эпизоду в отношении С.); ч.3 ст.290 (по эпизоду в отношении К.); ч.3 ст.290 (по эпизоду в отношении А.); ч.3 ст.290 (по эпизоду в отношении М.); ч.3 ст.290 (по эпизоду в отношении Н.); ч.3 ст.290 (по эпизоду в отношении Ж.); ч.3 ст.290 (по эпизоду в отношении Г.); ч.3 ст.290 (по эпизоду в отношении Н.); ч.3 ст.290 (по эпизоду в отношении К-ва Р.Р.); ч.3 ст.290 (по эпизоду в отношении П.); ч.3 ст.290 (по эпизоду в отношении Б.); ч.3 ст.290 (по эпизоду в отношении А-ва А.Н.) УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей с лишением права заниматься преподавательской деятельностью сроком на 2 года. В апелляционной жалобе осуждённая Авдиенко О.В. выразила несогласие с приговором суда. Посчитала, что доказательств получения взяток от студентов за проставление оценок и зачетов не представлено, прямых доказательств этому нет, предъявленное обвинение построено на предположениях. Посчитала противозаконным, что в ходе расследования дела следователи освободили от уголовной ответственности студентов и посредника-провокатора-лаборанта Т., злоупотребившую доверием, сосредоточив всю обвинительную базу лишь на ней (Авдиенко). Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты. По приговору суда она лишена преподавательской деятельности на 2 года, что противоречит Европейской Конвенции по правам человека. Просила приговор суда отменить, за отсутствием состава преступления её оправдать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины Авдиенко О.В., изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Вместе с тем допрошенная в суде осужденная вину в содеянном не признала и заявила об отсутствии достаточности представленных стороной обвинения доказательств. Суд первой инстанции тщательно проверил все доводы осужденной, в том числе повторно изложенные в апелляционной жалобе о непричастности к содеянному, однако объективного подтверждения в материалах дела они не нашли и справедливо отвергнуты судом. В приговоре выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не возникло. У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение в целом достоверность показаний о виновности Авдиенко, не имеется. Доводы жалобы о противоречивости показаний свидетелей не основаны на материалах дела. Те несоответствия, на которые указывает осужденная, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно оценены как несущественные. Обвинение предъявлено, и приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Обстоятельства получения осужденной взяток за незаконные действия суд первой инстанции установил правильно. Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Авдиенко в содеянном и дал правильную юридическую оценку ее действиям. Осужденная как преподаватель в установленном законом порядке была наделена правами и обязанностями по приему зачетов и экзаменов у студентов, то есть организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица, следовательно - являлась и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п.1 примечания к ст.285 УК РФ, и вопреки доводам жалобы является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденной в приговоре суда надлежащим образом мотивирована и обоснована. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усмотрела. Утверждения Авдиенко О.В. о противозаконности освобождения от уголовной ответственности студентов образовательного учреждения и свидетеля Т. неприемлемы, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем данные доводы оценке не подлежат. Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами, рассмотрены судом в полном соответствии с положениями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в том числе указанных в жалобе осужденной Авдиенко, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о ее виновности. Назначенное Авдиенко наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Кроме того, суд при назначении осужденной наказания принял во внимание сведения о ее личности, приведенные в приговоре. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, основания для его изменения отсутствуют, оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Вопреки утверждениям осужденной, вывод о необходимости назначения Авдиенко дополнительного наказания в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью основан на законе, судом мотивирован, оснований для его исключения судебная коллегия не усмотрела. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ: выводы относительно виновности осужденной в достаточной степени мотивированы; описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену либо изменение приговора, в нём не содержится. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-889/2014г.) от 23.04.2014 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2014 года в отношении Авдиенко О.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
