Коллегией по уголовным делам областного суда (14.-17.04.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратурырассмотрены 70 уголовных дел и постановлений (изменены 2 приговора, отменены 1 приговор и 3 постановления районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Захарова Н.П. и апелляционному представлению заместителя прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Силантьева В.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года, которым Захаров Н.П. (ранее судимый: 30 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновского района по ч.1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, штраф оплачен 29 января 2013 года) осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения; присвоение, то есть похищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения в крупном размере, а также тайное хищение чужого имущества, принадлежавшего МУП ЖКХ «Быт-Сервис»,‑ ч.3 ст. 160; ч.3 ст. 160; ч.1 ст. 158 УК РФ (освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования); на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновского района от 30.05.2012 года окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 205 000 руб.; в размер назначенного наказания зачтен уплаченный Захаровым Н.П. по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновского района от 30 мая 2012 года штраф в размере 12 000 руб. За МУП ЖКХ «Быт-Сервис» признано право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, вопрос об его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В апелляционной жалобе осужденный Захаров Н.П. не согласился с приговором суда, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах. Посчитал, что вывод суда о том, что он совершил хищение путем присвоения денежных средств, вверенных ему с использованием своего служебного положения в крупном размере, не доказан исследованными в судебном заседании доказательствами. Указал, что в основу обвинения суд положил показания свидетелей, а также факт отсутствия в бухгалтерских документах авансовых отчетов. Полагал, что показания свидетелей субъективны и недостоверны, а авансовые отчёты могли быть утеряны. Между тем, факт их оформления подтверждается другими материалами дела. Автор жалобы указал на отсутствие или фальсификацию отдельных документов, необходимых для доказательной базы по делу, а также подверг сомнению некоторые заключения экспертизы, считая их недопустимыми доказательствами по делу. Вывод суда, что он похитил путем присвоения имущество МУП ЖКХ «Быт-Сервис» исследованными в судебном заседании доказательствами не подтвержден. Похищенное имущество у него не обнаружено и не изъято, оно ему не вверялось ни как должностному лицу, ни как работнику МУП ЖКХ «Быт-Сервис», в его кабинете не хранилось. Просил приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В апелляционном представлении государственный обвинитель Силантьев В.В., заместитель прокурора Чердаклинского района Ульяновской области поставил вопрос об отмене приговора. Посчитал, что суд недостаточно мотивировал сделанные выводы относительно квалификации преступления. Кроме того суд назначил Захарову Н.П. несправедливо мягкое наказание, не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль осуждённого в содеянном, а также размер ущерба, причиненного предприятию в результате хищения. Указал, что в результате хищения МУП ЖКХ «Быт-Сервис» причинен ущерб в размере 349 619 руб.86 коп., который Захаровым Н.П. не возмещен, вину он по предъявленному обвинению не признал, в содеянном не раскаялся. Назначенное Захарову Н.П. наказание в виде штрафа не соответствует принципу справедливости. Полагал, что суд необоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, частично освободив Захарова Н.П. от наказания, назначенного по совокупности за преступления, предусмотренные ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ. Просил приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, а также материалы уголовного дела, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Вместе с тем, приговор частично изменён в части квалификации действий осужденного. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-836/2014г.) от 16 апреля 2014 г. приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года в отношении Захарова Н.П. изменён: ‑ из приговора исключено осуждение Захарова Н.П. по части третьей статьи 160 УК РФ к штрафу в размере 105 000 руб. за преступление, совершенное в период с 31 января 2008 года по 28 марта 2008 года; ‑ постановлено считать Захарова Н.П. осуждённым по части третьей статьи 160 УК РФ к штрафу в размере 160 000 руб. - по совокупности преступлений на основании части пятой статьи 69 УК РФ назначен штраф в размере 165 000 руб. В остальном приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 февраля 2014 года в отношении Захарова Н.П. оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление – без удовлетворения; - уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сергейчева С.А. на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года, которым Сергейчев С.А. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере,- ч.3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год; постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года и на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными; с Сергейчева С.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба в доход государства 319 303 рубля. В апелляционной жалобе осужденный Сергейчев С.А., не соглашаясь с приговором, указал на его незаконность, необоснованность и несправедливость. По его мнению, вывод суда о совершении им незаконной рубки деревьев, квалифицированной по ч. 3 ст. 260 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается доказательствами; исследованным доказательствам дана неправильная оценка, а его действиям – неправильная квалификация. На предварительном следствии ему не было разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, а его первоначальные признательные показания не подтверждаются другими доказательствами. Суд положил в основу обвинительного приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников полиции и лесного хозяйства. Посчитал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ и в исковых требованиях должно быть отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения сторон, судебная коллегия признал приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Сергейчева С.А. в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, анализ которых приведен в приговоре, и им дана правильная оценка. При этом суд тщательно проверил доводы стороны защиты о том, что деревья были срублены иными лицами, а Сергейчев С.А. лишь покушался на тайное хищение чужого имущества. Они обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что первоначальные показания Сергейчева С.А., подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Суд обоснованно критически отнесся к его показаниям в суде первой инстанции и признал их способом защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны допустимыми, а сведения в них изложенные – достоверными. Причастность иных лиц к данному преступлению проверялась в ходе предварительного следствия и не была установлена. Довод жалобы о том, что в первоначальных показаниях Сергейчев С.А. себя оговорил и у него имеется алиби, судом также тщательно проверены и были признаны необоснованными. Судебная коллегия также не усмотрела оснований дать иную оценку доказательствам, приведенным в приговоре. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом рассмотрены и по ним приняты решения. Каких-либо данных, указывающих на то, что материалы дела сфабрикованы, а в стадии предварительного расследования следователем нарушались нормы уголовно-процессуального закона и права, привлеченного к уголовной ответственности Сергейчева С.А., не имеется. Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер материального вреда является обоснованным и мотивирован в приговоре. Оснований для уменьшения размера вреда не имеется. Наказание Сергейчеву С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При назначении ему наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики и отсутствие судимости. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не усматривается. Оснований для изменения размера средств, взысканных в доход государства в счет возмещения материального ущерба, не имеется. Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-742/2014г.) от 16 апреля 2014 г. приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года в отношении Сергейчева С.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
