Областным судом в качестве суда второй инстанции 15.04.2014 г. рассмотрено 14 административных дел, поступавших из районных и городских судов. В числе рассмотренных: - дело К-ва В.Ю. на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года, которым суд оставил без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» от 10 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, о назначении в отношении К-ва В.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а жалобу К-ва В.Ю. - без удовлетворения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» №… от 10.02.2014 К-ев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В вину К-ву В.Ю. вменено то, что 10.02.2014 в р.п.Павловка Павловского района Ульяновской области он управлял автомобилем марки ГАЗ 330232, с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком, допустив нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к ПДД РФ (далее – Перечень неисправностей). Не согласившись с указанным постановлением, К-ев В.Ю. подал на него жалобу в Николаевский районный суд Ульяновской области. Рассмотрев жалобу К-ва В.Ю. по существу, Николаевский районный суд Ульяновской области вынес указанное выше решение. В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, К-ев В.Ю. не согласился с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил их отменить. В обоснование жалобы указал, что ссылка на п.7.15 Переченя неисправностей несостоятельна, поскольку указанная норма и ГОСТ Р 50577-93 не устанавливают требований о читаемости знака в светлое время суток. Кроме того, из решения суда он узнал, что инспектор ДПС сделал фотоснимок его автомобиля с грязными номерами. Однако у инспектора ДПС не было каких-либо технических средств для фотосъёмки, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу отсутствуют сведения о снимке. Он не был ознакомлен с указанным снимком, поэтому считает его недопустимым доказательством. Кроме протокола об административном правонарушении его вина ничем не подтверждается. Полагал, что протокол является недопустимым доказательством. Суд сделал неверный вывод о том, что ему разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подписать протокол он просто отказался.. Инспектор ДПС как составитель материала об административном правонарушении был заинтересован в назначении административного наказания. К-ев В.Ю. также указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что недопустимо в силу ст.ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ. Изучив материалы дела, доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция заключила, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности постановления по привлечению К-ва В.Ю. к административной ответственности. Выводы о виновности К-ва В.Ю. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Привлечение К-ва В.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ является законным и обоснованным. Доводы жалобы К-ва В.Ю. о необоснованном вменении нарушения п.7.15 Перечня неисправностей подлежат отклонению: согласно этой норме Перечня, к условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, относится несоответствие ГОСТ Р 50577-93 государственного регистрационного знака транспортного средства. Факт несоответствия требованиям ГОСТ Р 50577-93 переднего номерного знака автомобиля ГАЗ 330232 подтверждается представленной фотографией, из которой видно, что номерной знак загрязнен и нечитаем. Довод жалобы о том, что представленная фотография является недопустимым доказательством, признан необоснованным: запрета использования фотоматериалов в качестве доказательства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не содержит. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не могут быть составлены и вынесены одним должностным лицом основаны на неверном толковании норм права. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС оказался заинтересован в назначении административного наказания, также признаны необоснованными: служебная деятельность сотрудника ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела. Доводы жалобы К-ва В.Ю. о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению: как пояснил в ходе судебного разбирательства инспектор ДПС, при составлении протокола об административном правонарушении К-ву В.Ю. его права были разъяснены. Кроме того, положения ст.25.1 КоАП РФ отражены в бланке протокола об административном правонарушении, в получении которого К-ев В.Ю. расписался. Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но оснований для этого нет. Административное наказание назначено К-ву В.Ю. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. Каких-либо нарушений прав К-ва В.Ю. при привлечении его к ответственности, либо при рассмотрении его жалобы, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Решением Ульяновского областного суда № 7- 95/2014 от 15.04.2014 г. решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба К-ва В.Ю. – без удовлетворения; - дело по жалобе представителя гаражно-строительного кооператива (далее - ГСК) «Автомобилист-2» С-на Н.М. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2014 года, которым суд оставил без изменения постановление №… о назначении административного наказания от 24.02.2014 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ГСК «Автомобилист-2», а жалобу председателя ГСК «Автомобилист-2» С-на Н.М. – без удовлетворения. Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области №… от 24.02.2014 ГСК «Автомобилист-2» привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. В вину ГСК «Автомобилист-2» вменено нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ, выразившееся в том, что заработная плата работникам выплачивается один раз в месяц. Не согласившись с указанным постановлением, председатель ГСК «Автомобилист-2» С-ин Н.М. подал на него жалобу в Заволжский районный суд города Ульяновска. Рассмотрев жалобу председателя ГСК «Автомобилист-2» по существу, Заволжский районный суд города Ульяновска вынес указанное выше решение. В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, председатель ГСК «Автомобилист-2» С-ин Н.М. не согласился с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просил их отменить: настаивал, что при назначении административного наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, не дана соответствующая оценка доводам правонарушителя; административный орган не исследовал имущественное и финансовое положение ГСК «Автомобилист-2». Между тем, у ГСК «Автомобилист-2» отсутствуют материальные средства для выплаты заработной платы работникам 2 раза в месяц и для уплаты штрафа в размере 40 000 руб., а также имеется задолженность по земельному налогу в размере 73 000 руб. Фонд заработной платы формируется из взносов членов ГСК, которые уплачиваются неравномерно, с большой задержкой. Иных источников доходов ГСК не имеет. Административный орган после выявления правонарушения сразу вынес постановление об административном правонарушении, не предоставив возможность устранить нарушения. В настоящее время нарушения устранены. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция оснований для отмены решения суда не усмотрела. Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В нарушение установленных сроков работникам ГСК «Автомобилист-2» заработная плата за октябрь - декабрь 2013 выплачивалась раз в месяц. С учетом исследованных доказательств выводы государственного инспектора труда и районного суда о виновности ГСК «Автомобилист-2» в совершении административного правонарушения обоснованны и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводы жалобы о тяжелом финансовом положении и наличии задолженности по земельному налогу не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от обязанности по соблюдению трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы. Постановление о привлечении ГСК «Автомобилист-2» к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного положениями ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание ГСК «Автомобилист-2» назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела. Устранение выявленного нарушение трудового законодательства основанием для освобождения от административной ответственности являться не может. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения районного суда, по делу не допущено. Решением Ульяновского областного суда № 7-87/2014 от 15.04.2014 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 марта 2014 года оставлено без изменения, жалоба представителя ГСК «Автомобилист-2» С-на Н.М. – без удовлетворения.
