Коллегией по уголовным делам областного суда (31.03.-04.04.2014г.) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрены 57 уголовных дел и постановлений (изменены 3 приговора, отменены 4 постановления районных и городских судов). В числе рассмотренных: - уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова А.К. в интересах осужденного Журавлева С.Ю. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 февраля 2014 года, которым Журавлев С.Ю. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К., - ч.4 ст.111 УК РФ, к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.К., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, выразил несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым и не отвечающим принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ, а также характеру совершенных Журавлевым С.Ю. действий и его последующему поведению. Полагал, что суд не в должной мере оценил поведение потерпевшей, прослужившее поводом для совершения преступления. Обратил внимание на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. В силу статьи 62 УК РФ, наказание Журавлеву С.Ю. не могло превышать 10 лет, но суд фактически назначил ему наказание близкое к максимально возможному, без учёта того, что минимальный срок наказания по данной статье составляет 2 месяца. Просил приговор изменить и снизить осуждённому назначенное наказание. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного Журавлева С.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ. Правовая оценка действиям осужденного по части 4 статьи 111 УК РФ судом дана правильно, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы, квалификация преступления сомнений у судебной коллегии не вызвала. Не оспаривается она и участниками процесса. Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом разрешены в установленном порядке; представленные сторонами доказательства исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости необоснованны: наказание Журавлеву С.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также не установлено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-734/2014г.) от 02 апреля 2014 г. приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2014 года в отношении Журавлёва С.Ю. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Куликова А.К. – без удовлетворения; - материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Додаева А.И. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2014 года, которым Додаев А.И. (ранее судимый: 13 мая 2013 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Сенгилеевского административного района Ульяновской области по ст. 112 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, наказание не отбыто) осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, - ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 13 лет; на основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №2 Сенгилеевского административного района Ульяновской области от 13 мая 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В апелляционной жалобе осужденный Додаев А.И., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, посчитал его чрезмерно суровым и строгим. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности Додаева А.И. в совершении преступлений при тех обстоятельствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная. Оснований для изменения квалификации не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с исследованными доказательствами. При рассмотрении уголовного дела судом нарушений прав и законных интересов осужденного, в том числе и права на защиту, не допущено. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех сведений о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, что позволило суду назначить Додаеву А.И. наказание за каждое преступление в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы судом убедительно мотивирована. Суд правильно установил, что оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 15 УК РФ, также не установлено. Таким образом, наказание, назначенное осужденному Додаеву А.И., является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и смягчению не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-736/2014г.) от 02 апреля 2014 г. приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 6 февраля 2014 года в отношении Додаева А.И. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. - уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Шамака В.В. и адвоката Дунаева А.С. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года, которым Шамак В.В. (ранее судимый: 20 февраля 2001 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учётом постановления суда от 25 мая 2007 года о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством) по части третьей статьи 30, пунктам «в, г» части второй статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к лишению свободы на три года; освобожденный 09 декабря 2002 года условно-досрочно на неотбытый срок один год и три дня; 05 августа 2003 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учётом постановления суда от 25 мая 2007 года о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законодательством) по пунктам «а, в» части второй статьи 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г.), с применением правил статьи 70 УК РФ к лишению свободы на пять лет и шесть месяцев; освобожденный 02 октября 2008 года по отбытии срока наказания) осуждён за совершение разбойного нападения на Д. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище- ч.3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на восемь лет и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. По тому же делу осуждён Акимов И.В., в отношении которого приговор не обжалован. Адвокат Дунаев А.С. в апелляционной жалобе в интересах осужденного Шамака В.В. посчитал приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указал, что Шамак В.В. во время предварительного следствия и в судебном заседании виновным себя признал частично, ссылаясь на то, что сговора с Акимовым И.В. на разбойное нападение с целью похищения денег у них не было. В судебном заседании данные показания Шамака В.В. подтвердил и Акимов И.В. Явку с повинной Шамак В.В. написал в результате провокации со стороны оперативного сотрудника. Заключение судебно-медицинской экспертизы у стороны защиты вызывает сомнение, поскольку в нём не отражен вопрос о количестве ударов, якобы нанесенных потерпевшему. В приговоре суда выводы эксперта искажены, и заключение экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством. В жалобе обращено внимание также на то, что Шамак В.В. после освобождения из мест лишения свободы по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы пользовался уважением, спиртными напитками не злоупотреблял, административных правонарушений не совершал, участвовал в воспитании и содержании троих внуков. По мнению защитника, вина Шамака В.В. в совершении преступления не доказана, и действия осужденного следует переквалифицировать на часть 3 статьи 30 и п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Просил приговор суда изменить и назначить Шамаку В.В. минимальное наказание. В апелляционной жалобе осужденный Шамак В.В. также посчитал приговор суда несправедливым вследствие завышенной квалификации его действий. Шамак В.В. выразил своё несогласие и с режимом отбывания наказания. Указал, что находился на свободе более пяти лет, официально работал, дорожил семьей, криминальные связи не поддерживал. Поэтому он признает себя виновным только в совершении грабежа и раскаивается в содеянном. Просил переквалифицировать его действия и заменить режим отбывания наказания на более мягкий. Судебная коллегия по уголовным делам, проверив доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, а виновность осуждённых полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не имеется. Психическое состояние осуждённого Шамака В.В. проверялось, сомнений не вызывает. Наказание назначено осужденному Шамаку В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление, обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого. При этом учтены все обстоятельства, на которые ссылаются осуждённый и его защитник в своих апелляционных жалобах. Учитывая степень общественной опасности и характера содеянного осуждёнными, совокупность обстоятельств дела и данные о личности виновных, суд обоснованно и справедливо назначил им наказание в виде реального лишения свободы. Суд мотивировал в приговоре свой вывод об отсутствии оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ и обоснованно не применил положения части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку не было оснований для изменения категории преступления. Наказание для Шамака В.В. является справедливым, оснований для снижения срока наказания либо иного его смягчения не имеется. Доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат. Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-740/2014г.) от 02 апреля 2014 г. приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года в отношении Шамака В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
